Дело №

УИД 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 августа 2023г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице представителя Дагестанского отделения № ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице представителя Дагестанского отделения № ФИО6 обратилось в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 24.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 046,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500,46 руб., в обосновании иска указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт 

<

***>). 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % (процентов) годовых. 

За период с 24.03.2022г. по 13.01.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчет цены иска: просроченные проценты в сумме 30 126,04 руб.; просроченный основной долг в сумме 199 920,30 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте 

<

***> за период с 24.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 046,34 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 30 126,04 руб.; просроченный основной долг в сумме 199 920,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500,46 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит прекратить производство по делу, поскольку ответчик решением Арбитражного суда Республики Дагестан признан банкротом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законном или иным правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт 

<

***>), в соответствии с которым заимодавец на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику денежный заем, а заемщик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, согласно условий заключенного договора займа.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору займа.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Между, тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что до принятия искового заявления к производству Тарумовского районного суда РД, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству заявление должника ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-1542/2023 гражданка ФИО2, признана несостоятельной (банкротом) и введена в отношении неё реализация имущества, а также утвержден финансовый управляющий – член Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» -ФИО4

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, поскольку обязательства по двухстороннему соглашению возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, требования истца должны быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда РД ответчик признан банкротом, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. 

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанные с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности признаются не подлежащими удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице представителя Дагестанского отделения № ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 24.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 046,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500,46 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова