Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего ФИО12 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО4,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском кСтраховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарнтия» в лице филиала в 

<

адрес> (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на федеральной автомобильной дороге «

<

адрес> м, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю БМВ 

<

данные изъяты> г/н №. 

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО1, ответственность которого как водителя транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд Круизер, г/н №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Собрав необходимые документы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарнтия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на которое получил отказ. Данный отказ, по мнению ФИО2 является необоснованным, так как все необходимые документы были поданы им должным образом согласно Закону об ОСАГО.

Для полного восстановления (ремонта) поврежденного в ДТП автомобиля ФИО2 необходима сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, также им затрачено 1500 рублей на оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности представителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубль; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, указанным в сообщении об отказе в выплате страхового возмещения. Страховая компания настаивает на том, что полученные повреждения на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0701 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на Федеральной дороге «Кавказ» 

<

адрес> м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю «BMW 

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт указанного ДТП также подтверждается постановлением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении виновника ДТП ФИО1, которому назначение наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО1, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, при использовании которого причинен вред, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимые документы для принятия решения по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, на которое получил письмо № - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>», г/н № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено Нальчикскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. 

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли механические повреждения на транспортных средствах «BMW 

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты> г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах административного и гражданского дел?2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?3. Какова стоимость годных остатков автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?4. Какова среднерыночная стоимость автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизыФИО6, механические повреждения на транспортных средствах «BMW 

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного и гражданского дел. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>», г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 

<

данные изъяты>. 

Рыночная стоимость автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>», г/н № до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>», г/н № может составлять 

<

данные изъяты>.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО6 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) и автотовароведческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи, с чем суд придает ему доказательственное значение по делу.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес> экспертами ООО «Консультационный экспертный центр» ФИО7 и ФИО8 вне рамок рассматриваемого дела по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» и представленный суду стороной ответчика, суд не принимает во внимание при разрешении дела.

Отдавая предпочтение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 перед актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО7 и ФИО8, суд исходит из того, что эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как экспертыФИО7 и ФИО8 о данной уголовной ответственности судом не предупреждались.

При проведении исследования экспертыФИО7 и ФИО8 исследовали повреждения только на автомобиле «BMW 

<

данные изъяты>», г/н №, а эксперт ФИО9 исследовал повреждения на автомобиле «BMW 

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>», г/н № с целью установления возможного взаимного контакта транспортных средств, сопоставлял повреждения на моделях транспортных средств, чтобы определить соответствие следообразующих и следопринимающих деталей автомобилей. При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФИО6 является более полным и научно обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Статьей 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 

<

данные изъяты>.

Из положений пп. «а» п.18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП) - 

<

данные изъяты> (величина суммы годных остатков)).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполномобъеме.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарнтия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № - № «РЕСО-Гарантия» отказалаФИО2 в осуществлении страховой выплаты.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Расчет неустойки следующий: ((

<

данные изъяты>

Истцом были заявлены и поддержаны требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных и подержанных в судебном заседании исковых требований.

Разрешая заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не указал ни одного мотива, не привел ни одного довода, по которым суд мог бы уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты>, суд считает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при обсуждении сторонами вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил взыскать штраф с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом (два судебных заседания), а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с 

<

данные изъяты> рублей до суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Факт оплаты ФИО2 проведенных по делу судебных транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля подтверждаетсячек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 

<

данные изъяты>, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебных транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО13