Дело № 2-55/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 15.01.2019

Сальский городской суд ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

с участием Сальского городского прокурора, 

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указывая следующее. 

17.09.2017 примерно в 20 часов 15 минут, ФИО2, совместно с ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через мансарду второго этажа в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили золотые изделия на сумму 9520 руб., и денежные купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 6 штук, принадлежащие ФИО1 В результате незаконного проникновения с целью тайного хищения, преступники причинили телесные повреждения: кровоподтеки, травматические отеки мягких тканей шеи, спины, обеих верхних конечностей, кровоподтек правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и резаную рану первого пальца левой кисти, влекущие за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3з недель, а также материальный ущерб на общую сумму 15529 руб. Ответчики по настоящее время не извинились за совершенные им противоправные деяния, не загладили причиненный моральный вред. После всего произошедшего, истец и члены его семьи выведены из эмоционального равновесия, истец испытывает чувство невосполнимой потери, отчаяние, и состояние постоянного душевного дискомфорта. Подавленное эмоциональное состояние отразилось и на семье истца, сохраняется тягостная, угнетающая атмосфера. Находясь в подавленном состоянии, истцу пришлось обратиться к юристу для оказания правовой помощи с целью подачи иска и участия в гражданском деле, заключил соглашение с адвокатом АК «Законъ» Худоконенко Р.И. 

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, на то, что ответчики по прошествии времени не поинтересовались здоровьем истца, не вернули похищенные золотые изделия и деньги, что усилило его нравственные и душевные страдания, просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2 000000 (два миллиона) рублей, возмещение материального ущерба в размере 15529 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в настоящее время отбывающие наказание в исправительной колонии общего режима, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют в материалах дела расписки в получении судебной повестки на дату рассмотрения дела (л.д.98, л.д.100). 

Суд, применительно положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, недопущения завышения суммы денежной компенсации, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчики причинили истцу согласно заключению эксперта телесные повреждения: кровоподтеки, травматические отеки мягких тканей шеи, спины, обеих верхних конечностей, кровоподтек правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и резаную рану первого пальца левой кисти, влекущие за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3з недель, что следует из приговора (л.д.34 оборот).

Приговором Сальского городского суда от 09.07.2018 ответчики признаны виновными по факту 

<

данные изъяты>, ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.26-39). 

Приговор был обжалован, апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.09.2018 оставлен без изменения (л.д. 40-43).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу совершением преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела, а именно заключения от 21.09.2017 МУЗ «ЦРБ» Сальского района установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился с жалобами на боли в области правой половины грудной клетки с диагнозом множественные переломы ребер закрытые (л.д. 9, л.д.10).

Как установлено из приговора Сальского городского суда, согласно заключению эксперта № 979 от 08.12.2017 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, травматические отеки мягких тканей шеи, спины, обеих верхних конечностей, кровоподтек правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и резаную рану первого пальца левой кисти, влекущие за собой легкий вред здоровью. Данные повреждения влекут за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3х недель на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 года» 12118 п.8) (л.д. 53). 

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы, ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. 

Ответчики, своевременно извещенные надлежащим образом, позицию по делу не выразили.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате произошедшего инцидента ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние его здоровья, в претерпевании чувства физической боли, страха, тревоги, обиды. В связи с изложенным он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 2 000000 рублей.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешается судом в порядке ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при этом суд исходит из того, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, поскольку, в связи с произошедшим, истцу причинены как физические, так и нравственные страдания, факт получения телесных повреждений подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, принимает во внимание следующее.

Необходимо учесть индивидуальные особенности потерпевшего, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено преступление, согласно вышеуказанному заключению эксперта у истца имелось на теле не менее 15 точек приложения силы различной локализации, несколько – на лице (л.д. 34 оборот).

Суд соглашается с утверждением ФИО1 о том, что ему причинен моральный вред, однако находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. завышенным, и полагает достаточным в размере 100 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании морального вреда в результате перенесенных им нравственных и физических страданий, истец также ставит вопрос о возмещении ответчиком материального вреда на сумму 15529 руб., что прямо вытекает из приговора и не оспорено ответчиками по делу, а также взыскании судебных расходов, связанными с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанциями от 04.05.2018 и 08.11.2018.(л.д.49).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что адвокат Худоконенко Р.И. составил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в материалах дела имеется договор поручения на оказание юридической помощи от 08.11.2018 (л.д.50).

Однако суд считает необходимым взыскать судебные расходы лишь за участие представителя в гражданском процессе, в сумме 15000 руб., а в части требований – о взыскании расходов на представительство интересов потерпевшего в уголовном процессе производство по делу подлежит прекращению, с вынесением отдельного определения.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 подп. 4 ст. 333.36 НК РФ. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая степень вины осужденных, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, указывает, что компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания компенсация морального вреда, и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 достаточна денежная компенсация в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму в размере 15529 руб. и судебные расходы - 15000 руб. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и суд считает, что следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 921 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15529 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 921 (девятьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2019г.