Дело № 2-703/2025

УИД 21RS0025-01-2024-006272-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.109),

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Бахмисовой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия пять лет (том 2, л.д.151-153), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО1) к ФИО3, ФИО4 о признании заявления об отказе от наследства недействительным

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.55-56) к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании заявления об отказе от наследства недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. Также наследником ФИО5 являлась пережившая супруга - ФИО6. После смерти ФИО5 открылось наследство. В состав наследства после смерти ФИО5 вошла доля в размере 33% в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческий центр «Прогресс-Автоматика», а также денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк». Истец в рамках наследственного дела №71/2023, открытого у нотариуса ФИО7, после смерти ФИО5, обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу своей матери ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки об отказе от наследства в пользу своей матери ФИО6, он (истец) исходил из того, что мать являлась здоровой, не имела заболеваний, которые могли бы привести к скорой смерти. Указанные заболевания: 1. а) недостаточность печени хроническая; б) новообразование злокачественное вторичное печени; в) злокачественное новообразование поджелудочной железы, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций; 2. Диабет инсулиннезависимый тип 2 с другими уточненными осложнениями. Данные, заболевания при жизни ФИО6 до совершения истцом сделки по отказу от наследства не диагностировались. Истец не знал, что ФИО6 смертельно больна. Если бы на момент совершения сделки по отказу от наследства, истцу было известно о наличии смертельных заболеваний у ФИО6, то истец указанную сделку не совершил. После смерти ФИО6 в состав наследства ФИО5 было включено дополнительное имущество:

-1/2 доли в уставном капитале ООО «Коммерческая недвижимость» 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

-1/2 доли нежилого помещения, площадью 81,5 кв.м., кадастровый №, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>

-1/2 доли земельного участка, площадью 611 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО6 истцу выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Коммерческая недвижимость», и на ? доли – на вышеуказанные земельный участок и нежилое помещение. После смерти ФИО5 указанное имущество в состав наследства не включалось. Истец на момент подачи заявления об отказе от наследства не знал, что в состав наследства после смерти ФИО5 должно было войти указанное имущество.

При отказе от наследства в пользу ФИО6 истец был введен в заблуждение, доля истца является негативным правовым последствием, на которое он не рассчитывал при заключении сделки.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.153-154,166-167, 168, 178 ГК РФ просит признать недействительным заявление об отказе от наследства, поданного в рамках наследственного дела №, открытого у нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО8, на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая доводы, изложенные в иске, поддержала. В суде пояснила, что между сделкой об отказе от наследства и смертью матери прошло менее двух месяцев. Истец отказался от наследства после смерти отца - ФИО5 в пользу своей матери – ФИО6, поскольку сам проживает за границей, ему сложно заниматься предпринимательской деятельностью, а связи с отдаленностью. Мать была здоровой, осуществляла предпринимательскую деятельность в виде сдачи имущества в аренду по адресу: 

<

адрес> По результатам анатомического исследования у ФИО6 установлена злокачественная опухоль (онкология). При жизни матери, истцу не было известно о заболевании, в больницу ФИО6 не обращалась. Истец не совершил бы отказ от наследства, если бы знал о смертельном заболевании матери. Действия истца в виде отказа от наследства были направлены на управление недвижимым имуществом. Истец лишился прав на наследство в виде переданной доли - ФИО6 Отказная доля в наследстве вошла в наследственную массу между всеми наследниками. Считает, что отсутствие информации о заболевании является существенным обстоятельством согласно ст.178 ГК РФ. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бахмисова Т.В. в судебном заседании иск не признала. В суде объяснила, что ФИО6 болела онкологией. Правовых последствий для удовлетворения иска не имеется. Доля ФИО1 (истца) уменьшилась частично, но между братьями наследство распределено поровну, в имуществе наследодателя выделена супружеская доля, которая была передана дочери ФИО5 Смерть человека - неизбежное событие, ФИО6 могла умереть при иных обстоятельствах, также внезапно. Истец заблуждался в правовых последствиях отказа от наследства, а это не является основанием для признания сделки недействительной. Остальное не имеет юридического значения для разрешения данного дела. ФИО3 изложил позицию о том, что наследодатель говорила о плохом самочувствии, обследовалась у врачей с августа 2023 года.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 (доверенность от 13.10.2024, том 2, л.д.154), участвуя ранее, иск не признал; в суде объяснил, что ФИО4 вступила в наследство после смерти отца - ФИО5, свою долю оформила. После смерти ФИО6 сводные братья и сестра пытались разрешить вопрос, однако возник судебный спор. Оснований для применения ст. 178 ГК РФ, он не усматривает.

Третье лицо нотариус ФИО8 просила дело рассмотреть без ее участия (том 2, л.д.170). 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Из пунктов 1 и 3 статьи 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу пункту 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Применительно к положениям пункта 2 данной статьи не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 ГК РФ, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.12). 

ФИО14 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.80). 

После смерти ФИО5 и ФИО6 нотариусом ФИО8 открыты наследственные дела № и № (том 1, л.д.63-64).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5, следует, что ФИО6, приходящаяся супругой наследодателю, дочь ФИО4, сын ФИО3 своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из (том 1, л.д.74-250):

- доли в уставном капитале ООО «ПКЦ» Прогресс-Автоматика»;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности в уставном капитале ООО «Центр продаж»;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные в ПАО Сбербанк;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные в АО «Россельхозбанк».

После смерти ФИО5 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 

1) ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 в ? доле в праве общей долевой собственности на права на долю в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческий центр «Прогресс-Автоматика», в ? доле в праве общей долевой собственности на права на долю в уставном капитале ООО «Центр Продаж»; в ? доле в праве общей долевой собственности на денежные средства в АО «Россельхозбанк», куда вошла отказная доля ФИО1 (1/4) (том 1, л.д.165-167); 

2) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности на права на долю в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческий центр «Прогресс-Автоматика», в ? доле в праве общей долевой собственности на права на долю в уставном капитале ООО «Центр Продаж»; по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на денежные средства в АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д.165-169).

Кроме того, после смерти ФИО5, ФИО6 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в размере ? доли (том 1, л.д. 169 оборт-170 оборот).

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются дети: ФИО1, ФИО3 (том 1, л.д.186-189). ФИО4 не является наследником ФИО6 (сводная сестра ФИО10 и ФИО3).

После смерти ФИО6 в состав наследства ФИО5 было включено дополнительное имущество, доля в общем имуществе супругов:

-1/2 доли в уставном капитале ООО «Коммерческая недвижимость» 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

-1/2 доли нежилого помещения, площадью 81, 5 кв.м., кадастровый №, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> 1;

-1/2 доли земельного участка, площадью 611 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО6 истцу выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Коммерческая недвижимость», и на ? доли – за вышеуказанные земельный участок и нежилое помещение (том 2, л.д.43 и оборот, 44 оборот).

Истец полагает, что, если бы он не отказался от наследства после смерти отца в пользу своей матери, и если бы знал, что есть имущество, которое оформлено на мать ФИО6: ООО «Коммерческая недвижимость», нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и то что мать была смертельно больна, то он бы не отказался от наследства.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через представителя ФИО11, действующую по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нотариусом Нотариальной Коллегии Каталонии за №, проставлен апостиль ДД.ММ.ГГГГ представителем Председателя Нотариальной Коллегии Каталонии в городе Барселоне за №, написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер зарегистрированного документа №) нотариусу нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики ФИО8, согласно которому, ФИО1 отказывается от наследства, причитающегося ему по всем основаниям (по закону, по завещанию) после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО5 в пользу супруги наследодателя ФИО6, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.79 оборот).

Личность подписавшей документ установлена, полномочия подписавшей документы проверены временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13.

При написании отказа представителю было разъяснено содержание п.3 ст. 1157 ГК РФ, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно; ч.2 п.2 ст.1158 ГК РФ, что не допускается отказ от наследства под условием или с оговорками; п.3 ст.1158 ГК РФ, что не допускается отказ от части причитающегося наследства (том 1, л.д.79 оборот).

В силу п. 2 ст. 1159 ГК РФ в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 ст. 1153 настоящего Кодекса, т.е. нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125) или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1159 ГК РФ, отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. 

Проанализировав буквальный смысл, содержащихся в специальной доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нотариусом Нотариальной Коллегии Каталонии, слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истинная воля доверителя ФИО1, гражданина Испании, выраженная в доверенности, направлена на оформление обширного круга совершения нотариальных действий представителем от имени доверителя, в том числе на отказ от наследственных активов (том 1, л.д.180-181).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование совершения сделки под влиянием заблуждения истец указал, что не было известно о наличии смертельных заболеваний у ФИО6, заблуждался относительно объема и состава наследственного имущества после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая в интересах ФИО1, на основании вышеуказанной доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1 целиком на все имущество, приобретенное во время брака и на имя ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Коммерческая недвижимость»; нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение 1; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, прав на денежные вклады ПАО Сбербанк (том 2, л.д.85 оборот-86). 

Постановлением ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО1 целиком на все имущество (указанное выше), приобретенное во время брака на имя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление нотариуса истцом не обжаловано.

Более того, изучение отказа истца от наследства показало, что ФИО1 по своей воле, добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца-ФИО5 с указанием лица, в пользу которого он отказывается от наследственного имущества, а именно в пользу своей матери – ФИО6

Доказательств того, что истец не осознавал последствий совершения заявления об отказе от наследства, суду не представлено, доказательств заблуждения о природе сделки также суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что на момент совершения отказа от причитающейся доли наследства он заблуждался относительно объема наследственного имущества, оставшегося после смерти отца (супружеской доли), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец не был лишен возможности в течение установленных законом шести месяцев для принятия наследства осведомиться, в том числе и у нотариуса, о составе наследственного имущества, его стоимости и иных, имеющих значение для наследника, обстоятельствах. Не проявление интереса к наследственному имуществу и совершение отказа от него через пять месяцев после открытия наследства, не могут свидетельствовать о заблуждении со стороны истца, в связи с чем, не являются основанием для признания отказа от наследства недействительным. Так же суд считает, что наличие заболевания у ФИО6 правового значения для признания сделки недействительной не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1; оспариваемая односторонняя сделка в виде отказа от наследства соответствует установленным законом требованиям, оснований для признания ее недействительной - не имеется. При этом суд исходит из того, что истец, в совершеннолетнем возрасте, по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу (представителю по доверенности) при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, что со стороны истца никакими доказательствами не опровергнуто. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (ФИО1) в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках наследственного дела №, открытого у нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО8, на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.