Дело №2-593/39-2025

46RS0030-01-2024-013825-50

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о взыскании стоимости товара, не6устойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 люратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Комплекс», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком, взыскать с ООО «Мейджор Авто Комплекс» денежные средства в сумме 2 660 000 рублей, взыскать с ООО «Мейджор Авто Комплекс» неустойку по ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также по дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Мейджор Авто Комплекс» неустойку по ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения но не более 2 660 000 рублей, взыскать с ООО «Мейджор Авто Комплекс» моральный вред в сумме 100000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований указал, что в проданном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи автомобиле FAW Bestune В70 vin: № в период действия гарантии неоднократно выявлялись производственные недостатки. После возникновения очередной неисправности истец обратилась в Общество с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, ссылаясь на невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом ведения дела через представителей. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Комплекс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав, что с исковыми требованиями истец не согласен по изложенным в возражениях основаниям ввиду отсутствия недостатков в автомобиле, возникших по вине изготовителя или проодавца, просит снизить суммы неустойки и штрафа, денежной компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц ООО «Карлайн», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного 6 уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). 7 Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля FAW Bestune В70 vin: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мэйджор Авто Комплекс» и ФИО1

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обращалась в уполномоченную официальным дилером гарантийную СТОА - ООО "Карлайн" за устранением следующих недостатков:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Карлайн» со следующими неисправностями - автомобиль не запускается, не реагирует на нажатие кнопки «старт-стоп». В рамках гарантийного ремонта был произведен ремонт. В ремонте автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно (2 дня) (заказ-наряд №№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Карлайн» со следующими неисправностями - разряжается аккумулятор, горят ошибки, не работают габариты. В рамках гарантийного ремонта был произведен ремонт. В ремонте автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно (2 дня) (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Карлайн» со следующими неисправностями - автомобиль заглох на ходу, горит «куча» ошибок на комбинации приборов, при движении уведомления об отключении всех помощников, потеря мощности ДВС. В рамках гарантийного ремонта был произведен ремонт. В ремонте автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) (заказ-наряд №№, акт №№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Карлайн» со следующими неисправностями - горят ошибки на комбинации приборов, авто принят с эвакуатора (заглох). В рамках гарантийного ремонта был произведен ремонт. В ремонте автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Карлайн» со следующими неисправностями: после диагностики и ремонта повторились те же самые причины неполадок, автомобиль глохнет при движении, горит чек на комбинации приборов, а также загораются индикаторы, не переключаются передачи АКПП. В рамках гарантийного ремонта был произведен ремонт. В ремонте автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ (92 дня). (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Карлайн» со следующими неисправностями: загорелись те же ошибки, коробка передач в аварийном режиме. В рамках гарантийного ремонта был произведен ремонт. В ремонте автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ (16 дней). (заказ-наряд №).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала гарантийного года) автомобиль Истца находился на СТОА, уполномоченной Ответчиком для устранения поломок 2+2+5+38+92+16= 155 дней. Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (общий срок нахождения автомобиля Истца в ремонте 43 дня в автомобиле Истца СТОА ответчика были «выявлены временные ошибки в блоках управления, произведена очистка клемм. После удаления ошибок и тестовых поездок неисправность не проявилась, при повторении требуется дополнительная диагностика», при этом уже ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Истца был принят в ремонт аналогичными «симпттомами» и уже был проведен ремонт электропроводки, автомобиль находился в ремонте 92 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истец обратился к Ответчику с претензией, в которой предлагал Ответчику в виду повторяющейся и не устраненной неисправности, организовать проверку качества автомобиля, при этом указал что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в ООО «Карлайн» для установление неисправности. Вместе с тем, какого либо ответа на претензию от Ответчика истец не получил. Ответчик о результатах проверки качества автомобиля меня не извещал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи вернуть уплаченные мною за автомобиль денежные средства в сумме 2 660 000 рублей. Согласно почтовому идентификатору (№) указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако какого либо ответа на претензию не получено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение первого года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 6 раз, всего более тридцати дней. 

При таких обстоятельствах, суд приводит к выводу, что устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению. 

При этом, суд учитывает, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте более тридцати дней, при этом недостатки автомобиля являлись различными и приводили к невозможности его использования по назначению в указанные периоды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств того, что данных недостатков не имелось на момент обращения, и истец мог использовать транспортное средство по назначению, ответчиком суду не предоставлено. Указанное опровергается также заказ-нарядами, в которых отражены недостатки и актами приема-передачи выполненных работ, в которых указано, что работы по ремонту автомобиля выполнены дилерским центром. 

При этом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению наличия неисправностей и характера их возникновения, однако оснований для ее назначения суд не усматривает, поскольку факт наличия недостатков и их устранение ответчиком не оспаривается, подтверждается заказ-нарядами о приеме автомобиля на ремонт и актами приема выполненных работ со стороны представителя продавца, требования заявлены в рамках гарантийных обязательств и основанием требования об отказе от исполнения договора является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора и возврате денежных средств получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны были быть возвращены Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. 2660000 рублей (2660000*174*1%=4628400, с учетом ограничения ценой товара 2660000 )

Учитывая нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства в виде невозможности пользоваться приобретенным истцом транспортным средством, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1595 000 рублей (2660 000+30000+500000/2). 

Однако оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа определен с учетом размера неустойки, уже сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Неустойка прекращает исчисляться, как правило, с прекращением основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара (2660 000 рублей ) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера цены товара, за вычетом взысканной судом неустойки в размере 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 49120 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о взыскании стоимости товара, не6устойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2600000 рублей (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 1595 000 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от цены товара в размере 2600000 рублей, за каждый день просрочки, но не более 2600000 рублей, уменьшенной на 500000 рублей. 

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49120 рублей. 

Автомобиль FAW Bestune В70 vin: 

<

***> подлежит возврату ответчику ООО «Мэйджор Авто Комплекс».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.

Судья