УИД 18RS0023-01-2025-003331-27

Дело № 2-370/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года

г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмовой М.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора г.Сарапула ФИО4,

рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, подверглась нападению черной собаки бойцовой породы, в результате чего получила 

<

данные изъяты>, находилась на лечении в БУЗ УР «ФИО9 М3 УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавший участок тела требовал наложения швов, регулярной перевязки, также принимала антибиотики. Помимо физической боли, истец испытала серьезный стресс, страх, нарушение сна и повышенную тревожность, также испытывает нервозность во время выгула своей собаки, страх повторения этой ситуации (л.д.8-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов на лечение (л.д.86).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. возвращалась с прогулки с собакой по адресу: 

<

адрес>, им на встречу выскочила черная собака бойцовской породы, сбила собаку истца с лап и вцепилась в горло, после чего истец пыталась оттащить чужую собаку от своей, разжимала ей руками пасть, от этого собака вцепилась зубами в ее кисти рук. Собака была одна без намордника, хозяина рядом не было. В это время к ней подбежали прохожие и отпугнули собаку. После этого обратилась в полицию, в ходе проверки установили владельца собаки, им оказался ответчик. Никакой помощи ответчик истцу не оказал, извинения не принес. От полученных укусов у истца на руках остались шрамы. Проходила лечение в БУЗ УР «Саральскуская городская больница МЗ УР» в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ставили уколы от бешенства, прошла курс антибиотиков, делали перевязки. В настоящее время внешний вид рук пострадал, одна рука отекает, делает компрессы. В результате данного события испытала стресс, нарушение сна, боится гулять с собакой.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истец ФИО1 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 сообщила, что на неё напала собака, покусала ей руки. Маму увезли в БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР». Когда мама вернулась из больницы, её руки были перебинтованы, на сегодняшний день имеются шрамы на руках, рука отекает. По данному происшествию писали заявление в полицию, в ходе проверки установлен владелец собаки, им оказался ответчик. В настоящее время мама мажет руки мазями, делает компрессы. Требуется повторное обследование поврежденных участков (л.д.96).

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 дала заключение, из которого следовало, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, заслушав свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания между сторонами распределено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

В обоснование морально-нравственных страданий ФИО7 суду представлены медицинские документы.

Так, из первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 час. врача травматолога – ортопеда БУЗ УР «Саральскуская городская больница МЗ УР» следует, что ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: анальгетики, антибиотики, перевязки, антирабический иммуноглобулин, АС. (л.д.63)

Из медицинской карты № ФИО1, следует, что последняя наблюдалась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с диагнозом множественные открытые раны запястья и кисти, обстоятельствами травмы являлся укус или удар, нанесенной собакой в неуточненном месте (л.д. 59-62)

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью, а также выписному эпикризу № из БУЗ УР «Саральскуская городская больница МЗ УР» выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя проходила стационарное лечение, на котором проведены обследования: ПАК, ПАМ, ЭКГ КГ, проведено медикаментозное лечение следующими препаратами: кеторолак, омепразол, цефтриаксон, антирабическая вакцина, антирабический иммуноглобуллин, АС, состояние при выписки ФИО1 было удовлетворительным, раны заживали первичным натяжением. Выписаны рекомендации, такие как: наблюдение у хирурга в поликлинике, снятие наводящего шва на 14 день, цефиксим 400 мг. По 1 таблетке в течении 5 дней, явка ДД.ММ.ГГГГ для постановки 3 дозы антирабической вакцины (7 день после укуса) (оборот л.д. 64-68).

Согласно медицинской карте ФИО1, последняя по рекомендации врача явилась ДД.ММ.ГГГГ на осмотр в БУЗ УР «Саральскуская городская больница МЗ УР», рекомендациям врача продолжить перевязки, АРВ по схеме (л.д. 55-57).

По анализируемому факту МО МВД России «Сарапульский» зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в районе «Песьянка» собака пароды «Питбуль» владельцем которого является ФИО2, укусила ФИО1 и загрызла её собаку. В ходе опроса ответчик ФИО8 не отрицал факт принадлежности собаки породы Питбультерьер (л.д.107-114).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 10 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В силу вышеназванных норм и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Суд считает, что в результате произошедшего, истцу ФИО1 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, истец испытал физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем пережил психологический стресс. В связи с чем, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, выразившейся в нарушении правил выгула принадлежащей ему собаки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтверждено документально (л.д. 10), в связи с чем указанные затраты подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.

Судья Храмова М.В.