УИД 50RS0014-01-2023-001312-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1208/2023 по административному иску ООО «Траст» к Начальнику Пушкинского РОСП – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО3, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованным лицам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административном иском.

В обосновании исковых требований указано, что административный истец является правопреемником по гражданскому делу 2-609/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО12 В Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 010475390 в отношении должника ФИО12 Согласно сведеним с официального сайта ФССП России 03.03.2022 г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «об исполнительном производстве». 02.11.2022 г. ООО «ТРАСТ» направила в адрес ответчика заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 с приложением подлинника исполнительного листа. Указанное заявление было получено Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области 23.11.2022 г. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. В связи с чем, 03.05.2023 г. посредством электронного документооборота была направлена жалоба в адрес Пушкинского РОСП Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 В адрес ООО «Траст» ответ на жалобу не поступил. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по Московской области ФИО2 А.С., выразившееся в не рассмотрении заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12, в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Пушкинского РОСП МО, возложенных на них должностных обязанностей в рассмотрении жалобы ООО «Траст»; обязать ФИО5 отдела – старшего судебного пристава ФИО10 устранить нарушения законодательства, рассмотреть жалобу ООО «Траст»; обязать судебного пристава ФИО2 А.С. установить местонахождение исполнительного документа в отношении ФИО12, возбудить исполнительное производство, направить соответствующее постановление в адрес административного истца; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП МО ФИО2 А.С. направить в адрес взыскателя документы подтверждающие отправку исполнительного документа, представить копию реестра исходящей заказной корреспонденции; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП МО ФИО2 А.С. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 31). 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении административного иска в его отсутствие либо об отложении рассмотрении дела не представил. 

Административные ответчики Начальник Пушкинского РОСП – ФИО1, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Врио начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Заинтересованные лица ГУФССП по Московской области, ФИО12, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона). 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №2-609/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 7). 

По заявлению административного истца ООО «ТРАСТ» Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области велось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № исполнительный лист № от 10.10.2016 о взыскании с должника ФИО12 задолженности по кредитным платежам в сумме 106 443 рублей 71 коп, 03.03.2022г. на основании ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство было прекращено (л.д. 8). 

02.11.2022 г. ООО «Траст» направило в Пушкинское РОСП Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12, с приложенным исполнительным документом, которое было получено ответчиком 23.11.2022 г.(л.д. 9-11, 18-19). До настоящего времени в адрес истца не поступало постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно информации, поступившей из Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области следует, что исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО12 и жалоба от ООО «Траст» были утрачены в ходе почтовой пересылки, административному истцу направлена справа об утере исполнительного документа (л.д. 36-38).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Административным истцом не доказан факт принятия Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО исполнительного листа ФС 0104475390.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика, к которому данный исполнительный документ не поступил, отсутствовала обязанность в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия мер его исполнения, поскольку меры принудительного исполнения осуществляются только в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны ВРИО старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в части нарушения процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО12 по исполнительному листу, в связи с чем, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит. Административный иск к начальнику Пушкинского РОСП – ФИО1 также не подлежит удовлетворению, так как указанную должность ФИО1 не занимает (уволен). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «Траст» к Начальнику Пушкинского РОСП – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Врио начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности получить дубликат исполнительного документа в случае его утери, поскольку для разрешения указанных требований предусмотрен иной порядок обращения, в соответствии с положениями ГПК РФ. При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявить его к исполнению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Траст» к Начальнику Пушкинского РОСП – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО3, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованным лицам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда принято в окончательной форме 01.11.2023г.

Судья М.В. Ирхина