12-279/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 16 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Казуна ФИО5 на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – главного государственного инспектора госавтодорнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 11.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в установленном порядке вышестоящему должностному лицу УГАДН Волгоградской области. 

Решением начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – главного государственного инспектора госавтодорнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа от 28 июля 2017 года и решения вышестоящего должностного лица от 01 августа 2017 года, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что в постановлении не установлено, что он является перевозчиком груза и с какой целью первозился груз, в то время, как он пояснял должностному лицу, что возвращался со своим другом из Астраханской области и по дороге у граждан, которые продавали овощную продукцию вдоль автотрассы, приобрел у них помидоры для своей многодетной семьи, вез помидоры домой в Белоруссию. Кроме того, при составлении в отношении него процессуальных документов, осмотр автомашины и находящегося в нем имущества не производился, наличие груза и его количество не устанавливалось. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворению жалобы возражал. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 вменяется нарушение ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», согласно положениям которой запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 11.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11.26 КоАП РФ использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона характеризуется активной позицией виновного лица, выражающейся в совершении предусмотренных диспозицией настоящей статьи действий, а именно, в осуществлении перевозок с использованием иностранных транспортных средств.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на ПКП-1 (Волгоград) 945 км ФАД Р-22 «Каспий» было установлено, что ФИО3, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, использовал транспортное средство, принадлежащее иностранному перевозчику, для перевозок между пунктами, расположенными на территории РФ, перевозил груз (томаты свежие) из 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

При этом, ни протокол, ни постановление, не содержат сведений о количестве перевозимых ФИО3 томатов. Содержащиеся в представленной административным органом Выписке из Реестра результатов транспортного контроля программного комплекса Магистраль ПКП сведения в графе «Документальный контроль» о весе груза в автомобиле ФИО3 – 2 тонны, документально не подтверждены.

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО1 указал, что сведения о количестве томатов были отражены со слов водителя ФИО3. Однако последний данное обстоятельство отрицал, и указал, что приобрел томаты для собственных нужд, вез их домой в Белоруссию, количество томатов, указанное в Реестре, не соответствует действительности.

Таким образом, количество находящихся в автомобиле, принадлежащем ФИО3, томатов, а также конкретное место, куда перевозились томаты, административным органом не устанавливались. Доводы ФИО3 о том, что он вез томаты домой для собственных нужд, не проверены и материалами административного дела не опровергнуты. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 11.26 КоАП РФ содержат протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, протокол о задержании транспортного средства и объяснение государственного инспектора ФИО1. При этом, псьменное объяснение от ФИО3 не отбиралось, свидетели административного правонарушения не устанавливались. Достоверных доказательств того, что ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле осуществлял перевозку груза по маршруту 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть использовал транспортное средство, принадлежащее иностранному перевозчику, для перевозок между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, в материалах административного дела не имеется. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – главного государственного инспектора госавтодорнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Заявленное ФИО3 требование об отмене протокола о задержании транспортного средства от 28 июля 2017 года рассмотрению в рамках настоящей жалобы не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусмотрено право обжалования протокола о задержании транспортного средства. Протокол задержания транспортного средства является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 26.11 Кодекса административного судопроизводства подлежит оценке по совокупности с другими доказательствами по делу. В данном случае, состав вменяемого ФИО3 административного правонарушения не доказан.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – главного государственного инспектора госавтодорнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Данилова О.В.