Дело № 2-948-2021

31RS0002-01-2021-000731-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 09 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

07.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сиид, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности М., под управлением М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, факт происшествия зафиксирован без участия сотрудников ГИБДД УМВД России по Белгородской области, путем составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии (номер обезличен)).

В связи с наступлением страхового события, потерпевший М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 81 100 руб.

Дело инициировано ПАО СК «Росгосстрах», обратившимся с требованием о взыскании со ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба в размере 81 100 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., ссылаясь на непредставление по требованию страховщика транспортного средства для осмотра в порядке ч.3 ст.11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования не признали, простили в иске отказать. Указали, что с 2016 года ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен). Уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр он не получал, так как оно было направлено страховщиком по прежнему адресу его регистрации, не смотря на то обстоятельство, что действительный адрес места жительства указан им в страховом полисе. Просили учесть, что заказная корреспонденция, направленная по прежнему адресу в (адрес обезличен), не содержит информации о попытках вручения. Письмо поступило в почтовое отделение 16.03.2020 года, после чего имеется лишь одна отметка от 16.04.2020 года об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сиид, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности М., под управлением М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, факт происшествия зафиксирован без участия сотрудников ГИБДД УМВД России по Белгородской области, путем составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии (номер обезличен) сроком действия до 30.01.2021 года).

В связи с наступлением страхового события, потерпевший М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», случай признан страховым, 03.04.2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 81 100 руб. (платежное поручение (номер обезличен)).

Обратившись в суд с указанным иском ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать со ФИО1 выплаченную в пользу потерпевшей стороны сумму страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на положения ч.3 ст.11.1 и п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью иди имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 25.04.2002 года №40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст.11.1 Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено судом на основании представленных материалов выплатного дела по страховому случаю, дорожно-транспортное происшествие от 07.03.2020 года оформлено водителями происшествия без участия сотрудников ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

11.03.2020 года потерпевшим М. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

12.03.2020 года в адрес виновника происшествия ФИО1 страховой компанией направлено уведомление о представлении на осмотр транспортного средства Киа Сиид, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с требованиями ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Уведомление направлено заказной корреспонденцией по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии: (адрес обезличен).

Как следует из содержания паспорта ответчика, с 25.07.2016 года он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен). Указанный адрес зафиксирован и в страховом полисе серии (номер обезличен) от 31.01.2020 года.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2020 года составлено аварийным комиссаром, которым ошибочно указан адрес его прежней регистрации, и подписано без внесения исправлений по невнимательности.

Суд принимает во внимание доводы стороны, так как извещение действительно оформлено на бланке Страховой дом «ВСК», записи от имени обоих водителей выполнены одним почерком. Сведения о местах регистрации расположены на отдельных листах паспорта ФИО1

Уведомление адресатом не получено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577045124679, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При этом, в отслеживании отсутствуют данные о попытках вручения письма в соответствии с Правилами услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221.

Согласно сведениям, предоставленным за подписью начальника Белгородского почтамта УФПС Белгородской области, в период с 07.03.2020 года по 08.04.2020 года поступлений корреспонденции по адресу: (адрес обезличен), не имелось.

Таким образом, достоверных доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления на осмотр страховщиком транспортного средства суду не представлено. Виновных действий со стороны ФИО1, а так же признаков злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах», заключив 31.01.2020 года договор страхования с ответчиком, располагало достоверной информацией о его адресе регистрации, указанном в страховом полисе самим страхователем. 

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение требования о представлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Таким образом, нарушение срока представления автомобиля на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего, представившего бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также транспортное средство на осмотр по направлению страховщика признал изложенные в извещении сведения достоверными, а случай - страховым.

Страховщиком 19.03.2020 года осмотрено поврежденное транспортное средство потерпевшего, 24.03.2020 года выполнено экспертное заключение ООО «Эксперт оценки». На основании указанных документов определена величина страхового возмещения и произведена его выплата, согласно Акту о страховом возмещении от 01.04.2020 года, в размере 81 100 руб.

Таким образом, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником происшествия транспортного средства на осмотр. Как установлено судом, в распоряжении того же страховщика имелось заключение независимой технической экспертизы от 24.03.2020 года, подтвердившей соответствие заявленных потерпевшим повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на основании которого произведена страховая выплата 03.04.2020 года.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, при отсутствии достоверных доказательств надлежащего направления в адрес ответчика уведомления с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр и наступления негативных последствий для страховщика, выразившихся в том числе в невозможности своевременного исполнения обязательств по договору страхования перед потерпевшим, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как основное требование истца отклонено, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд. 

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.