Дело № 1-272/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 ноября 2017 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Акулова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Козлова И.В. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего - адвоката Кызынгашева С.Е. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 32 минут, имея водительское удостоверение с разрешенной категорией «А, А1, В, В1, С, CI, D, Dl, BE, СЕ, С1Е, DE, DIE, М», управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге «Бийск - Новокузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, в направлении 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением), в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правиладорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил занос своего транспортного средства, не справился с его управлением, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, совершил выезд на встречную полосу движения, затем на обочину встречной полосы движения, где на участке 243 км. + 550 м. автодороги «Бийск - Новокузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого района, Кемеровской области, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», рег/знак №, под управлением водителя ФИО4, движущимся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», рег/знак №, ФИО1, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности смерть пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», рег/знак № ФИО5, которая наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левой верхней и правой нижней конечностей в виде разгибательного перелома тела грудины, двусторонних множественных сгибательных переломов ребер, кровоизлияния в плевральные полости (1300 мл), разрыва сердечной сорочки, ушиба сердца с разрывом правого желудочка, полного разрыва восходящего отдела дуги аорты, кровоизлияний в корни легких, ушиба правого легкого, множественных разрывов селезенки, кровоизлияния в брюшную полость (100 мл), разрыва лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, открытого перелома обоих костей левого предплечья в средней трети, закрытого перелома правого бедра в нижней трети, кровоподтека правого бедра, кровоподтеков (3) левой голени, ушибленной раны левой лобной области, ссадины подбородка, множественных ссадин правой кисти, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти.

Данная сочетанная травма образовалась незадолго до смерти от воздействия твердых предметов внутри салона движущегося легкового автомобиля при столкновении его с преградой (легковой автомобиль) и в совокупности квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между сочетанной травмой и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.7, 9.9, 10.1. Между указанными нарушениями Правил дорожного движения подсудимым и наступившими последствиями в виде причинением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником. От компенсации морального вреда не отказывается, считает размер компенсации завышенным, готов выплатить 200 000 рублей.

Защитник Козлов И.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Акулов С.В., потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель Кызынгашев С.Е., против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая на иске настаивает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 3 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.177-178), состоит в браке, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного н/л ребенка, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер по добровольному заглаживаю причиненного вреда, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания – нет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

С учетом того, что управление транспортными средствами является единственным и основным источником дохода ФИО1, а также в целях реального исполнения требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд признает совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными и на основании ст. 64 УК РФ полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда (ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что ФИО5. в условиях ДТП были причинены повреждения, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась. Смерть ФИО5 причинила ее дочери невосполнимую боль и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, постоянных переживаниях и горечи утраты близкого, родного человека – своей матери.

Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который состоит в браке, работает, имеет на иждивении 2-х детей один из которых н/л, его доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, отсутствие иного дохода, а также принцип разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 – 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области филиал по Заводскому району 

<

адрес>), ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, трудиться, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу автомобили – признать переданным по принадлежности, соответственно: 

- «

<

данные изъяты>», рег/знак №, – ФИО4,

- «

<

данные изъяты>», рег/знак №, – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов