Дело № 2-492/2017

Поступило в суд 28.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений просил взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Субару Форестер № с учётом износа, в размере 68 562,86 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ООО «Авангард» 4 500 рублей, стоимость изготовления копии независимой оценки в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, услуги нотариуса 2 030 рублей, моральный вред 10 000 рублей (л.д.115).

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легоси, № под управлением водителя Ш и автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением водителя С В результате ДТП автомобилю истца Субару Форестер причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Субару Легоси. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом случае, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза ООО «Авангард», размер ущерба составил 140 557,86 рублей, стоимость услуг экспертов 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение, компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.49), направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.56,75,100-102,143-144).

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С., автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный № под управлением Ш., в результате которого автомобиль Субару Форестер получил следующие механические повреждения: капот, блок фара передняя правая, ресничка фары правая, бампер перед, подкрылок передний правый, диск литой передний правый, бампер зад., крыло задние правое, лючок бензобака, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), представленными на запрос суда административными материалами (л.д.88-96).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш поскольку не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер под управлением ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89 об.)

ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.33). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Ш в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Т обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов предусмотренный пунктом 3.10 Правил ОСАГО (л.д.9,76).

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проверки ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность виновника на момент ДТП, не подтвердило выполнение ФИО5 указанных обязательств, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10), а также материалами выплатного дела представленными на запрос суда (л.д.57-65,76-82). 

В связи с отказом, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче представленного им пакета документов для страховой выплаты (л.д.106).

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «

<

адрес>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>» дано экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, № с учетом износа составляет 140 557,86 рублей (л.д.12-36,38-46). За оказанные услуги оплачено 4 500 рублей (л.д.37,47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию подана претензия, к которой приложены данное экспертное заключение, чек для оплаты экспертизы, справки ГИБДД (л.д.11).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил соответствующий пакет документов (л.д.107-108,145-147).Рассмотрев, представленные документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 71 495 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113,148-153). 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

ФИО1, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в суд с иском, где в ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.119-120).

Согласно заключению эксперта ООО 

<

адрес> Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный 

<

адрес> учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 76 600 рублей (л.д. 128-135).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «

<

адрес> Экспертизы».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о несогласии с данным экспертным заключением, суд расценивает как несогласие с размером ущерба, установленным экспертом.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме 71 495 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу величина ущерба составляет 76 600 рублей, суд приходит к выводу, что страховщиком свои обязательства перед истцом, по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.5. "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку как указано выше, разница о стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также штрафа. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено со стороны страховщика нарушений прав потребителя ФИО1 выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, то требование истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит. Нарушения сроков выплаты предметом данного спора не являлись.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости услуг по оценке, расходов по изготовлению копий документов, услуг представителя и нотариуса являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении данных требований следует также отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные ответчиком за производство судебной экспертизы (л.д.154-155).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова