Дело № 1-213/2024

73RS0002-01-2024-003380-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июня 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Басмановой Л.В., 

при секретаре Силантьевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 56 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, реализуя который, ФИО1, при помощи сотового телефона с использованием сети «Интернет» зашел в браузер «ТОР» на торговую площадку «Мега» в магазин «Мур-Шоп», договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства 

<

данные изъяты>, химическое название: 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере, покупку которого ФИО1 должен был оплатить посредством перечисления денежных средств на известный ему от неустановленного лица номер банковской карты, а неустановленное лицо, в свою очередь, должно было сообщить ФИО1 сведения о местонахождении наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислил по номеру банковской карты, указанной неустановленным лицом, денежные средства в сумме 5700 рублей в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство в крупном размере, после чего неустановленное лицо, удостоверившись в получении денежных средств, посредством сети «Интернет», используя браузер «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут сообщило ФИО1 о местонахождении тайника с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, химическое название: 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере, находящегося около 

<

адрес>. 

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из указанного неустановленным лицом тайника ФИО1 забрал наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты>, химическое название: 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере массой не менее 1,083 грамма, стал его хранить при себе в предметах своей одежды. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут около 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где в ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство 

<

данные изъяты>, химическое название: 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере массой 1,083 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. Посредством сети «Интернет» в приложении браузер «ТОР» зашел на площадку «Мега» через магазин «Мур-шоп» заказал наркотическое средство, оплату которого произвел через приложение «Сбербанк Онлайн», перечислив денежные средства в размере 1500 рублей на счет банковской карты, указанный в переписке. При этом указал, что ранее на счету данной торговой площадки у него была сумма в размере 4200 рублей. Таким образом, наркотическое средство он приобрел на общую сумму в размере 5700 рублей. Спустя некоторое время ему пришло сообщение с указанием адреса тайника с наркотическим средством. Приехав на указанное в сообщении место, забрал из тайника наркотическое средство, после чего поехал домой, где употребил часть наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ употребил еще немного наркотического средства, после чего поехал в банк. Зайдя во дворы за остановку, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе его личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство. (л.д. 42-44, 47-49, 214-215).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии своего защитника, указал на место приобретения наркотического средства у 

<

адрес> и место его задержания сотрудниками полиции у 

<

адрес> по улице октябрьской 

<

адрес>. (л.д. 75-78).

В судебном заседании ФИО1 указал, что признательные показания он дал добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые суд кладет в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах задержания ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами. В этот же день было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», осуществление которого было поручено ему и старшему оперуполномоченному ФИО5 Около 12 часов 30 минут они приехали к дому 40а по 

<

адрес> и стали ждать появления ФИО1, спустя некоторое время заметили подсудимого, который находился в 20 метрах от 

<

адрес>. ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где им в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра в карманах куртки ФИО1 были обнаружены банковские карты, паспорт, прозрачный футляр внутри которого находилось вещество белого цвета, 2 пластмассовые трубки, на конце которых были маленькие шланги, а также два сотовых телефона марки «Redmi». В карманах джинс обнаружена металлическая коробка, внутри которой вещество белого цвета в двух стрип-пакетах. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в разные конверты снабженные сопроводительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатано печатью «Для справок» ОМВД России по 

<

адрес>. Позже им был изготовлен печатный сопроводительный текст, который был приклеен на конверт. По проведенным действиям был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. 

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о получении оперативной информации об осуществлении ФИО1 незаконных операций с наркотическими средствами на территории 

<

адрес>, рапортом о задержании ФИО1, постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». (л.д. 4, 7-8, 9, 10, 11, 12).

Согласно акту наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ, после получения оперативной информации в отношении ФИО1, в 12 часов 30 минут сотрудники полиции прибыли к дому 40а по 

<

адрес> и стали вести оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». В 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в 20 метрах от 

<

адрес> был замечен ФИО1, после чего последний был задержан. (л.д. 13). 

Об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил свои показания, данный в ходе предварительного следствия, оглашенные судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также еще один мужчина, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО1 В ходе досмотра сотрудником полиции у ФИО1 были обнаружены и изъяты банковские карты, прозрачный футляр с веществом белого цвета внутри, пластмассовые трубки на конце которых были маленькие шланги, два сотовых телефона, а также металлическая коробка внутри которой находился стрип-пакет с веществом белого цвета. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, после чего составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 101-102).

Показания свидетелей относительно результатов проведенного в отношении подсудимого личного досмотра объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у подсудимого были обнаружены и изъяты банковские карты, прозрачный футляр с веществом белого цвета внутри, две пластмассовые трубки, на концах которых имелись маленькие шланги, два сотовых телефона марки «Redmi» и «Redmi Note 119», металлическая коробка, внутри которой находился стрип-пакет, внутри еще стрип-пакет с веществом белого цвета. (л.д. 14-16).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное вещество было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу, о чем составлен протокол осмотра (л.д.193-195).

Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Redmi Note 11S», в ходе осмотра которого было установлено наличие в ярлыке «Галерея» скриншота с изображением местонахождения тайника с наркотическим средством с указанием его географических координат (л.д. 200-206). 

Протоколом осмотра места происшествия указанное место, а именно участок местности около 

<

адрес>, было осмотрено (л.д. 79-81). 

Также была осмотрена выписка по счету о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытого на имя ФИО1, в ходе осмотра установлен перевод денежных средств в размере 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут (МСК) с карты подсудимого на карту 2202****9328 Т. Кирилл Сергеевич. Кроме того, в ходе предварительного следствия осматривалась сама банковская карта, открытая на имя подсудимого. (л.д. 116-119, 120-121).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО1, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимого к незаконным операциям с наркотическими средствами, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Необходимо отметить, что вопреки доводам защиты, согласно справке об исследовании, заключению экспертизы, объект с веществом поступил на исследование в упакованном конверте, с оттиском печати, с подписями уполномоченных лиц, нарушений целостности упаковки не обнаружено.

Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании не является заключением экспертизы и требования статьи 204 УПК РФ на нее не распространяются, в связи с чем доводы защитника о признании ее недопустимыми доказательствами на том основании, что специалист, ее составивший, не предупреждался об уголовной ответственности, несостоятельны.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта являются мотивированным и ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО4, ФИО6, полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, справке, заключении экспертизы, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга.

Судом установлено, что свидетели, присутствовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в качестве понятых являются лицами, незаинтересованными в исходе уголовного дела, какой-либо зависимости от правоохранительных органов у них не было и не имеется, они добровольно принимали участие при производстве соответствующих действий, и не относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых в соответствии со статьей 60 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, не имеется.

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу его показания в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО4, ФИО6, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра, заключения экспертизы и другие доказательства по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Делая вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и его виновности в этом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения, то есть незаконно, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. 

Исходя из положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконными приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта, – в крупном размере.

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту прежней работы в ТРК «Трансремком» характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушал, возложенные на него должностные обязанности исполнял качественно и своевременно, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотика, сообщении пароля от своего мобильного телефона, где имелась информация о месте нахождения закладки с наркотическим средством, которую забрал подсудимый), наличие и нахождение на его иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний), прохождение воинской службы.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО1 оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации (результаты ОРМ «Наблюдение») о его причастности к совершенному преступлению, который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти курс лечения синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании). 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также учитывая, что сотовый телефон «Redmi Note 11S», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, принадлежал ему и использовался им в качестве средства совершения преступления (при его помощи подсудимый посредством ведения переписки, приобрел наркотическое средство для личного использования, в данном телефоне имелась информация о месте нахождения закладки с наркотическим средством) и представляет материальную ценность, суд приходит к выводу о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 7 марта 2017 года №5-П, Уголовный кодекс РФ в части 1 статьи 104.1 определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. 

По смыслу части 3 статьи 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осужденного обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему, а потому может применяться в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти курс лечения синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- металлическую коробку с надписью SKANDIC с наркотическим средством массой после проведенных исследования и экспертизы – 1,063 грамма с элементами упаковки, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска – уничтожить;

- футляр внутри которого находятся лампочка и две трубки, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска – уничтожить;

- мобильный телефон «Redmi GO» в корпусе черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, возвратить ФИО1; 

- выписку по счету о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытый на ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства сотовый телефон «Redmi Note 11S», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.А. Сошкина