судья Самойлова О.В. дело №22-369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Печенгского районного суда Мурманской области 

от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,-

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 03 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Печенгского муниципального округа Мурманской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Пигиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права. 

Преступление, как установил суд, совершено в период с 01 мая 2021 года до 31 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела по существу не были приняты во внимание его показания, свидетельствующие о добросовестном заблуждении, поскольку он не знал о подложности водительского удостоверения, был убежден, что получил его в установленном законом порядке, открыто пользовался им. Отмечает, что прошел теоретическое обучение, воспользовался своим правом сдать практический экзамен в другом регионе, в присутствии сотрудников ГИБДД осуществил его сдачу, проехав по улицам населенного пункта. Приходит к выводу, что добросовестное заблуждение свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла в совершении инкриминируемого преступления, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления, то есть признак заведомости, то есть предварительной осведомленности использования подложного водительского удостоверения.

Также указывает, что для предъявления обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ при невозможности установления лица, которое изготовило поддельный документ, требуется установить, в какой момент и при каких обстоятельствах субъект преступления узнал о наличии изменений в документе или его полной подделке, а также время и место возникновения умысла. В связи с чем полагает, что в случае непризнания вины подсудимым и наличии показаний о том, что он не знает, кто изготовил поддельный документ, доказать «заведомость» его действий невозможно. При этом он, ФИО1, не обладает такими знаниями, чтобы визуально определить подделку документа. 

Кроме того, обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он не признавал, вместе с тем, в приговоре судом отмечено, что в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, подсудимый не отрицает своей вины в инкриминируемом ему деянии (стр. 3 приговора). 

Считает, что приговор постановлен на предположениях, косвенных доказательствах и недостоверно установленных фактах, что является основанием к его отмене.

Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, что является самостоятельным основанием отмены приговора. В частности, отмечает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы его личной подписи на поддельном водительском удостоверении, то есть суд проигнорировал доводы стороны защиты о ненадлежащем предмете преступления.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие видеофиксации изъятия водительского удостоверения, в связи с чем возникли сомнения в обоснованности приобщения к материалам уголовного дела светокопии водительского удостоверения, свидетельствуют о нарушении его права на защиту. 

Также приводит доводы об отсутствии в приговоре правовой оценки установленных судом мотива и цели преступления, а именно необходимости обеспечения надлежащего ухода и оказания медицинской помощи и реабилитации несовершеннолетнему ребенку-инвалиду. Отмечает, что совершение деяния в условиях крайней необходимости не является преступлением. Кроме того, судом не осуществлена проверка оснований для прекращения уголовного дела в силу малозначительности деяния, чем допущены нарушения положений ст. 8 УК РФ и ст.ст. 297, 307 УПК РФ. 

В части назначения наказания отмечает, что судом не принято во внимание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не приведены доводы о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В частности, указывает, что он осуществляет постоянный уход за своим ребенком-инвалидом, а ограничение его возможности покидать пределы Печенгского района ставит под угрозу здоровье ребенка, поскольку ему может понадобиться обращение за текущей или экстренной медицинской помощью в специализированные лечебные учреждения, в том числе за пределами Печенгского района. 

Просит приговор отменить, оправдать его в совершении указанного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о доказанности вины ФИО1 в хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях свидетелей С1 и С2- сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» о том, что 31 мая 2022 года в вечернее время в пос. Никель Печенгского района ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль «*», за рулем которого находился ФИО1, предъявивший водительское удостоверение, при проверке которого по базам учета было установлено, что данное водительское удостоверение выдавалось на имя другого гражданина, в связи с чем удостоверение было изъято с составлением соответствующего протокола; 

- показаниях свидетеля С3 - инспектора БДД ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский», согласно которым в его должностные обязанности в числе других входит предоставление государственных услуг по выдаче и замене водительских удостоверений, приём квалифицированного экзамена по знаниям Правил дорожного движения. ФИО1 после теоретического экзамена был допущен к проведению практического, который не сдал. Согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось, в случае получения водительского удостоверения в другом регионе Российской Федерации оно также отображалось бы в указанной базе;

-показаниях свидетеля С4 о том, что ФИО1 осуществляет уход за их совместным ребёнком, имеющим инвалидность; ФИО1 прошёл обучение в автошколе, сдал теоретический экзамен, вместе с тем практический сдать не смог; летом 2021 года ФИО1 сообщил ей, что получил водительское удостоверение в другом городе; 31.05.2022 она находилась в автомобиле под управлением ФИО1, автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД, изъявшими у него водительское удостоверение; 

- заключении эксперта * от 16.06.2022 об изготовлении предъявленного ФИО1 удостоверения не производством Госзнак, а способом цветной электрофотографической печати;

- информации МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ УМВД России по г.Москве, а также ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» о том, что ФИО1 данными отделами водительское удостоверение не выдавалось, водительское удостоверение * от 26.06.2021 выдано на имя иного лица;

- протоколах изъятия у ФИО1 водительского удостоверения серии * от 26.06.2021, осмотра сведений ПАО «Вымпелком»;

- копий: свидетельства о прохождении ФИО1 обучения по программе профессиональной подготовки водителей категории «В», заявления ФИО1 о выдаче водительского удостоверения, экзаменационного листа по факту сдачи им теоретического экзамена, экзаменационных листов от 05.05.2021, 19.05.2021, 16.06.2021, 28.07.2021 с отметкой об ознакомлении ФИО1 с отрицательными результатами по фактам сдачи практического экзамена;

- копий протоколов об административном правонарушении от 01.08.2021 и 23.07.2022, а также соответствующих постановлений, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

- копии договора купли-продажи автомобиля «*»; 

- информацией об инвалидности С4, ***.

В судебном заседании ФИО1 факт приобретения подложного удостоверения не признал, указав, что решил пройти практический экзамен в другом регионе, поскольку полагал, что сотрудники ГИБДД препятствуют сдаче им экзамена, в связи с чем по рекомендации знакомого в 20-х числах июня 2021 года поехал в Москву, где встретился с двумя мужчинами, один из которых был в форменном обмундировании; на автомобиле «Лада Гранта» проехал по улицам города, после чего ему сообщили, что экзамен он сдал; каких-либо документов он не заполнял, передал мужчинам свою фотографию и 5000 рублей для оплаты госпошлины и сдачу экзамена без очереди; на следующий день на том же месте ему выдали водительское удостоверение, на котором имелась его фотография и подпись; возвратившись домой и, полагая, что имеет право на управление транспортным средством, стал ездить на автомобиле, предъявляя удостоверение сотрудникам ГИБДД. 

Версия ФИО1 о добросовестном заблуждении и отсутствии умысла на совершение преступления была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена на основании совокупности опровергающих ее доказательств, в соответствии с которыми ФИО1 длительное время не мог сдать практический экзамен, 4 раза в соответствии с установленными правилами проходил процедуру проверки его практических навыков и умений управления транспортным средством, но с отрицательным результатом, при этом каждый раз ФИО1 был ознакомлен с экзаменационными листами лично под роспись, что свидетельствует о его осведомленности о порядке сдачи экзамена на право управления транспортным средством. При таком положении с учетом обстоятельств получения ФИО1 водительского удостоверения в г.Москве, на которые он сослался в своих показаниях, - незаполнение надлежащих документов, передача неизвестным лицам денежных средств сверх суммы госпошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда о наличии у осужденного умысла на приобретение, хранение и дальнейшее использование поддельного документа, предоставляющего права. 

Кроме того, версия ФИО1 о получении им удостоверения в г.Москве при указанных им обстоятельствах, не согласуется со сведениями, полученными ПАО «Вымпелком», из которых видно, что абонентский номер осужденного в период с 01.01.2021 по 31.05.2022 находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных в Мурманской области (т. 1, л.д. 134-200), а также со сведениями с места работы С5 о том, что отпуск или выходные дни для ухода за ребенком в июне 2021 года ей не предоставлялись (т. 1, л.д. 110 – 117). 

Более того, 01.08.2021 в отношении ФИО1 был составлен протокол в связи с допущенным им нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и он впоследствии был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права на управление, что также противоречит его показаниям о наличии у него к тому времени официального документа. 

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Вывод об осведомлённости ФИО1 в поддельности водительского удостоверения правомерно сделан судом первой инстанции на основании совокупности этих доказательств. Факт неустановления лица, изготовившего поддельный документ, а также отсутствие видеофиксации изъятия водительского удостоверения не являются обстоятельствами, оправдывающими ФИО1, и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективная сторона преступления, исходя из смысла ч. 3 ст. 327 УК РФ, предполагает наличие прямого умысла у виновного, который осознает общественную опасность использования заведомо подложного документа, понимает, что использование этого документа позволит ему приобрести право на управление транспортным средством и желает этого, в связи с чем установление факта противоправности действий иных лиц для квалификации содеянного осужденным правового значения не имеет. 

Остальные доводы жалобы осуждённого, в которой не приведено обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Мотив, которым руководствовался ФИО1 при совершении преступления, установлен судом верно. Вместе с тем жизненная ситуация, в которой оказался осужденный, не является основанием считать совершенное им преступление малозначительным, поскольку не снижает его общественной опасности. 

Указание судом первой инстанции на то, что осуждённый действовал по мотиву крайней необходимости, связанной с возможностью управлять транспортным средством для облегчения ухода за ребенком-инвалидом, не влияет на выводы суда о признании его действий уголовно наказуемыми. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено, что действия осуждённого носили характер крайней необходимости и соответствуют указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ признакам, поскольку его действия не были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам осуждённого или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. 

Ссылку осуждённого о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ в установленном законом порядке с приведением подробных мотивов в обоснование принятого решения, которое изложено в соответствующем постановлении; сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности сторон и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности причастности осуждённого к незаконному обороту документов, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания его виновным в совершении преступления, за которое он осуждён.

Выдвинутая ФИО1 в судебном заседании версия о том, что на исследование эксперту было направлено иное удостоверение, а не то, которое он предъявлял инспектору 31.05.2022, то есть о фальсификации доказательств, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями С1 и С2, не доверять которым оснований не имеется.

При таком положении приведенные в жалобе осуждённого доводы относительно необоснованного приобщения к материалам дела светокопии водительского удостоверения, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, учитывая наличие в деле самого водительского удостоверения, изъятого у ФИО1, признанного вещественным доказательством, которое было осмотрено сторонами в ходе судебного следствия.

Показания ФИО1 в приговоре изложены в соответствии с теми, которые он давал в судебном заседании, и вопреки его утверждению, его позиция относительно предъявленного обвинения судом приведена правильно. 

При таком положении оснований полагать, что принятые судом решения по оценке доказательств по настоящему делу не основаны на законе и материалах дела, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Из протокола судебного заседания видно, что суд при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. 

Добытые доказательства в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в незаконном хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и в этой части выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для оправдания осуждённого, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений по следующим основаниям. 

Так согласно пп. 1 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, исходя из описания в приговоре события преступления, судом не установлено точное время совершения ФИО1 действий, связанных с приобретением им вышеуказанного удостоверения (указан период с 01.05.2021 по 31.05.2022), что не позволяет проверить истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этой части, а поэтому осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не может быть признано законным.

В связи с изложенным из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак преступления - приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что влечёт снижение срока ограничения свободы, которое как вид наказания назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризующие виновного сведения были исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора. 

Судом установлено, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении ребенка-инвалида, за которым осуществляет постоянный уход, в связи с чем не работает, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, а также тяжелых хронических заболеваний, вместе с тем, данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, не являются, что верно отражено в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что с 01 июля 2019 года ФИО1 является получателем ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, при этом он в установленном законом порядке предпринимал меры к получению права на управление транспортным средством, пройдя обучение с февраля по апрель 2021 года, а также четырежды на протяжении трех месяцев сдавал практический экзамен. 

Таким образом, жизненные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, складывались на протяжении длительного периода времени и не образуют такой ситуации, вследствие возникновения которой ФИО1 вынужден быть совершить уголовно наказуемое деяние. Вместе с тем наличие данных обстоятельств было учтено судом при определении вида наказания. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании им наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Установленные судом ограничения и обязанность соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ. Выезд за пределы территории муниципального образования, указанного в приговоре, в соответствии с положениями ст. 50 УИК РФ, может быть осуществлен по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание о совершении им приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Снизить срок назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы до 2 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин