Судья Терехов А.Ю. дело №22-5331/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

адвоката Гусакова А.И. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусакова А.И. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 20 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Гусакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 20 мая 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено примерно в период времени с 22 часов 35 минут 13 декабря 2020 года до 1 часа 20 минут 14 декабря 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаков А.И. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая правильность квалификации его действий, не согласен с назначенным ему наказанием ввиду чрезмерной суровости, как в части основного наказания, так и в части испытательного срока, и не соответствует личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что судом не в полной мере было учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, занят общественным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также обращает внимание на то, что суд не выяснил у сторон мнение о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон в порядке статьи 25 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гусакова А.И. прокурор Авиастроительного района города Казани Микеркин А.П. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, как 

применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его поведение в быту. 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за содеянное, удовлетворительную характеристику с места жительства, его трудоустроенность, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и от соседей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При определении срока наказания в виде лишения свободы положения части 5 статьи 62 УК РФ также соблюдены.

Сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельстве дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ и в порядке статьи 25 УПК РФ. Кроме того, данных о том, что потерпевший, а также сам ФИО1 и его защитник заявляли какие-либо ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в материалах дела не имеется. Отсутствие в приговоре суждения по этому поводу не является основанием для отмены приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусакова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова