Дело №12-289/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Ламченкова Г.В., изучив жалобу представителя ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО5 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Абгарян ФИО6 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Смоленска поступила жалоба представителя ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО5 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Абгарян ФИО7, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нарушения ПДД, зафиксированного в указанном постановлении, ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством, поскольку у последней отсутствует водительское удостоверение, принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании другого человека, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение. В жалобе заявлено ходатайство в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ о рассмотрении жалобы судом по месту жительства заявителя ФИО1 (

<

адрес>) - Ленинским районным судом г. Смоленска.

Изучив жалобу представителя ФИО1 ФИО5, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч.5 статья 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта РФ, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о проверке № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима по адресу: 

<

адрес> было зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленной скорости движения - 

<

данные изъяты> Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>

Учитывая, что юрисдикция должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию 

<

данные изъяты>, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется не местом нахождения соответствующего органа, а местом совершения административного правонарушения, каковым является населенный пункт 

<

адрес>.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Смоленска, а подсудно 

<

данные изъяты>, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, следуя правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба представителя ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО5 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Абгарян ФИО8 как поданная с нарушением правил подведомственности, с приложенными материалами подлежит передаче по подведомственности в 

<

адрес>

Заявленное ФИО5, действующим по доверенности в интересах ФИО1, ходатайство «о передаче в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ жалобы по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска» не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Кроме того, положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности или по месту жительства защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 ч. 3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу представителя ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО5 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Абгарян ФИО9 передать на рассмотрение по подведомственности в 

<

адрес>

На определение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии определения.

Судья Г.В. Ламченкова