Дело №12-76/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 июня 2018 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 05 мая 2018 года №18810329180310020456 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 05 мая 2018 года №18810329180310020456, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, направил в Приморский районный суд Архангельской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что изначально в отношении него вынесено постановление, а не протокол, как этого требует КоАП РФ. В протоколе и постановлении не точно указано место правонарушения, а именно: не указано в каком направлении он двигался из г.Северодвинска в сторону г. Архангельска или наоборот, неправильно указан километр – в протоколе написано 22 км, вместо 13 км. В протоколе неточно указано время составления. По часам ФИО1 было 06 часов 03 минуты. ФИО1 перестроился из правого ряда в левый, так как объезжал автомобиль ГИБДД, стоящий на правой полосе, после чего не стал перестраиваться обратно, поскольку на подъезде к населенному пункту – Рикасиха на проезжей части имеется большая яма, находящаяся на правой полосе по ходу движения. Автомобиль ГИБДД сразу после того, как ФИО1 его объехал начал движение за ним по правой полосе. Чтобы не препятствовать автомобилю ГИБДД, ФИО1 двигался по левой полосе, таким образом, п.п. 9.4 ПДД РФ нарушен не был, поскольку заявитель не был единственным участником дорожного движения. На данном участке автодороги отсутствует разметка на полосе движения. Оценить на какой полосе находится, ФИО1 не мог. Ехал в аэропорт в п. Талаги, чтобы отвезти знакомого. После того, как ФИО1 остановил инспектор ФИО2, заявитель просил инспектора показать свое удостоверение, чего инспектор так и не сделал, а стал намеренно затягивать процедуру оформления документов, чтобы ФИО1 опоздал в аэропорт. В результате чего пассажир ФИО1 вынужден был заказать себе такси, что привело к дополнительным материальным затратам. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в своей жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает все доказательства в их совокупности. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2018 года в 06 часов 12 минут ФИО1 на 22 км автодороги М-8 Холмогоры-подъезд к г.Северодвинску Архангельской области, управляя автомобилем «Хундай Тюксон», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно допустил движение вне населенного пункта по крайней левой полосе при свободной правой полосе, чем нарушил требования пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 9.4. Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 обязан знать и соблюдать, вне населенных пунктов запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 05 мая 2018 года, объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» С., рапортом. 

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Объектом деяний, регламентированных настоящей статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Объективная сторона правонарушений определена как нарушение правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, призвана обеспечить соблюдение общих правил. Она выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектом является водитель, то есть, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения. 

Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Как следует из материалов дела, указано самим ФИО1 в жалобе, ФИО1 вел автомобиль по левой полосе на указанном участке автодороги, в указанную полосу перестроился, т.к. объезжал автомобиль ГИБДД, затем не перестраивался обратно, т.к. знал, что на правой полосе по ходу движения на въезде в п. Рикасиха имеется яма. 

ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 9.4 Правил дорожного движения не вправе был занимать левую полосу движения. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

С учетом указанного, а также того, что ФИО1 в жалобе признает факт перестроения из правой полосы в левую при объезде автомобиля ГИБДД, стоявшего на правой полосе, и дальнейшее движение по левой полосе, суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что на указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка, в связи с чем он (ФИО1) не мог оценить, на какой полосе он находится. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу указанного, при наличии на проезжей части неровностей дороги ФИО1 должен был выбрать скорость, позволяющую правильно оценить дорожную обстановку, в том числе расположение транспортного средства работников ГИБДД на проезжей части, для того, чтобы не допустить нарушение требований Правил дорожного движения, в связи с чем, ссылка ФИО1 на наличие на правой полосе при подъезде к населенному пункту Рикасиха большой ямы, а также на движение по правой полосе автомобиля сотрудников ГИБДД, является несостоятельной.

Кроме этого, согласно дислокации, поселок Рикасиха на автодороге М-8 –Холмогоры подъезд к г. Северодвинску Архангельской области находится от 19 км 800 м до 20 км +500 м, нарушение ПДД ФИО1 зафиксировано на 22 км - за 1,5 км до въезда в поселок со стороны Северодвинска, поэтому при правильно избранной скорости водитель мог объехать препятствие в виде ямы, совершив маневр непосредственно перед ней, в связи с чем, не было необходимости двигаться по левой полосе на протяжении более километра. 

Расхождение в 9 минутах во времени совершения административного правонарушения, указанном в протоколе и предполагаемым ФИО3, не является существенным недостатком, влекущим отмену обжалуемого постановления. 

Довод о неточном указании места совершения административного правонарушения, опровергается текстом постановления и протокола – «22 км автодороги М-8 Холмогоры-подъезд к г.Северодвинску Архангельской области».

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, не противоречит действующему административному законодательству.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все представленные доказательства были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно, в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 не имеется.

С учетом указанного, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 05 мая 2018 года №18810329180310020456 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Требование жалобы об обязании провести служебную проверку рассмотрению не подлежит, т.к. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопроса об обязании руководства ДПС ОВ ДПС ОГИБДД провести служебную проверку в отношении должностного лица, вынесшего постановление не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 05 мая 2018 года №18810329180310020456 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.А. Лощевская