Чинаева Е.А. дело № 12-112/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

22 октября 2025 года инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» (далее – инспектор ДПС) ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол 07АК № 343775 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу противоправное деяние, совершенное ФИО2, выразилось конкретно в том, что он, 22 октября 2025 года в 02 часа 28 минут, управляя транспортным средством марки Кадиллак Эскаладе с государственными регистрационными знаками 

<

***>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции, выразившегося в том, что он отказался открыть переднюю дверь транспортного средства для проведения процедуры замера светопропускаемости передних боковых стекол автотранспортного средства.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, срок ареста исчислять с момента водворения его в специальный приемник по содержанию лиц, подвергнутых административному аресту. Судом также постановлено зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО2 с 22 октября 2025 г. с 03 часов 32 минут по 22 октября 2025 г. до 14 часов 00 минут.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через суд первой инстанции, ФИО2 просит признать незаконными и отменить:

- протокол об административном правонарушении 07 АК №271558 от 22.10.2025г.,

- протокол о доставлении 07 КБ № 003158 от 22.10 2025г.,

- протокол об административном задержании от 22.10.2025г.,

- постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2025 г. и прекратить производство по делу.

В обоснование незаконности и необоснованности названного судебного акта заявителем указано на то, что его привлечение к административной ответственности несправедливое, поскольку вмененного правонарушения он не совершал. Заявитель отмечает, что имеющимся в материалах дела доказательствам и его доводам судом не было дано надлежащей оценки. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает неповиновение законному требованию сотрудника полиции, однако не каждое требование можно признать законным и подлежащим исполнению. Кроме этого, автор жалобы отмечает, что требование сотрудника полиции открыть дверь для замера светопропускаемости боковых стекол является законным только в том случае, если установлен сам факт управления автомобилем с покрытием боковых стекол ограничивающих обзор. По мнению ФИО2, поводом для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неприязненное отношение сотрудника полиции ГИБДД ФИО1 к нему, которое сложилось в результате предъявления им обоснованных требований не нарушать его права и законные интересы по надуманным основаниям. Желая проучить заявителя, ссылаясь на не читаемость Вин-кода под лобовым стеклом принадлежащего ФИО2 авто, инспектор ГИБДД ФИО1 вызвал группу СОГ для безосновательного изъятия транспортного средства и для проверки подлинности Вин-кода на соответствие предоставленным документам. При этом, в СТС имеется отметка о том, что в 2024 г. в г. Москва уже была проведена экспертиза Вин-кода автомобиля, в результате чего было установлено, что на раме Вин-код подвергся коррозии, однако под лобовым стеклом он просматривается невооружённым взглядом. Требование инспектора ДПС ФИО1 открыть дверь для осуществления замеров светопропускания боковых стекол автомашины, не было исполнено ФИО2 по уважительной причине, поскольку в сложившейся суматохе он где-то выронил ключи от авто, т.е. физически не мог исполнить требование сотрудника полиции. Автор жалобы обращает внимание также на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является полной.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в октябре 2025 года примерно в 23-24 часа на 

<

адрес> в 

<

адрес> им была остановлена автомашина под управлением, как потом оказалось, гр. ФИО2 На стеклах транспортного средства было нанесено пленочное покрытие, как ему показалось, не соответствующее ГОСТ. В связи с тем, что в действиях водителя транспортного средства усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 1.1 ПДД РФ ему было предъявлено требование, открыть переднюю дверь автомашины, для осуществления замеров светопропускаемости передних боковых стекол. Данное требование он проигнорировал. При этом заявитель сослался на то, что у ФИО1 сложилось неприязненное к нему отношение. По требованию ФИО2 были вызваны: сначала ответственный от руководства ГИБДД, затем ответственный от руководства МВД по КБР, в последующем, сам он позвонил на горячую линию и потребовал явку представителя ОСБ. Все указанные лица подъехали к месту остановки транспортного средства и пытались выяснить, в чем именно заключилась конфликтная ситуация. ФИО1 была вызвана СОГ, поскольку у него возникли сомнения в подлинности агрегатов транспортного средства, а именно сомнения в подлинности VIN. В последующем ФИО2 продолжал игнорировать требования инспектора ДПС открыть переднюю дверь автомашины для осуществления замеров светопропускаемости стекол, в связи с чем, свидетелем в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 также показал, что при составлении всех процессуальных документов был соблюден порядок привлечения водителя к административной ответственности, разъяснены процессуальные права. В связи с изложенным, инспектор ДПС просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции следует, что сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, предусмотрено, что в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП (пункт 47.1); для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 47.3).

Согласно пункту 69 названного Порядка сотрудник вправе предъявить требование о передаче ему для проверки предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.1(1) и 2.2 Правил дорожного движения документов: при наличии данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП; при остановке транспортного средства.

Из материалов настоящего дела, в том числе из исследованных в судебном заседании видеозаписей, следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, на неоднократные требования сотрудника полиции говорило, что не отказывается открыть переднюю боковую дверь, т.к. не находит ключи от транспортного средства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО2 не выполнил данное законное требование уполномоченного лица административного органа.

Оспаривая наличие события вмененного правонарушения, заявитель указывает на то, что он его не совершал, и что в материалах дела нет достаточных данных, которые бы с очевидностью свидетельствовали об обратном.

Вместе с тем, к данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судьи городского суда о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, полагаю обоснованными, в частности, в связи со следующим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Инспектором ДПС ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дела подтверждены. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности инспектором ДПС нарушена не была. Факт неповиновения ФИО2 законному требованию сотрудника полиции подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы.

Аргументы заявителя о том, что у инспектора ДПС ФИО1 имелось предвзятое к нему отношение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому ФИО2 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение ФИО2 о незаконности требования инспектора ДПС открыть переднюю дверь транспортного средства для проведения процедуры замера светопропускаемости пленочного покрытия, опровергаются рапортом инспектора ДПС, а также требованиями статей 12, 13 и 30 Федерального закона от 07 февраля 2025 года № З-ФЗ «О полиции».

Доводы заявителя об утере ключа от транспортного средства и как следствие, о невозможности исполнения им требований инспектора ДПС открыть переднюю дверь транспортного средства для проведения процедуры замера светопропускаемости пленочного покрытия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании

В свою очередь действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении вышеуказанных законных требований сотрудников полиции, расцениваются судом как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Требования заявителя о признании незаконными протокола об административном правонарушении 07 АК №271558 от 22 октября 2025 г., протокола о доставлении 07 КБ № 003158 от 22 октября 2025 г., протокола об административном задержании от 22 октября 2025 г. суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку они должным образом не мотивированы и не содержат оснований, ввиду которых указанные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом, не соответствуют предъявляемым к ним действующим процессуальным законодательством требованиям.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Согласно названному протоколу права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, копия протокола ему вручена.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной районным судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

Выводы судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, поскольку основаны на имеющихся в деле, полно и всесторонне оцененных доказательствах.

Самовольное и ошибочное толкование норм действующего законодательства ФИО2 не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова