Дело № 2-1663-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Черемушкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2014 г. между Банком и Метелицей А.И. был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил заемщику целевой кредит (для приобретения транспортного средства) в размере 1 214 000 рублей на срок до 08.10.2019 г. под 15,50 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между Банком и ФИО1 08.10.2014 г. был заключен договор залога № 2641/1/2014 г. в отношении приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства - автомобиля марки «

<

.........>, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует (далее по тексту – ТС). Залоговая стоимость автомашины определена соглашением сторон в размере 1 500 000 руб.

С октября 2015 г. заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, а направленное в адрес заемщика 10.11.2016 г. требование о расторжении договора с 14.12.2016 г., с уведомлением о прекращении начисления процентов и пени с указанной даты, досрочном возврате кредита оставлено последним без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2014 г. по состоянию на 15.02.2017 г. в сумме 807 930,54 руб., в том числе: основной долг – 784 399,64 руб., проценты по кредиту – 0 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту – 2 483,94 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 21 046,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 279,31 руб., в том числе – 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное ТС, установив способ реализации предметов залога – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 100 % залоговой стоимости согласно условий договора залога.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 20.07.2017 г.) к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. ФИО1 просил суд взыскать с Банка в свою пользу комиссию за перевод денежных средств в счет погашения кредита, взимаемую сторонними банками при переводе платежа не через Банк – 4 970,1 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также потребительский штраф.

Определением Находкинского городского суда от 30.08.2017 г. производство по встречному иску ФИО1 к Банку прекращено в порядке ст.ст.220-221 ГПК РФ в связи с отказом ФИО1 от встречных требований и принятия указанного отказа судом.

Представитель истца – Банка – ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 11.02.2016 г. в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения с учетом частичного погашения ответчиком 09.03.2017 г. и 10.04.2017 г. задолженности в общей сумме 43 670,58 руб., которые приняты Банком в оплату задолженности по основному долгу. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2014 г. по состоянию на 19.07.2017 г. в сумме 764 259,96 руб., в том числе: основной долг – 740 729,06 руб., проценты по кредиту – 0 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту – 2 483,94 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 21 046,96 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания денежных средств в сумме 764 259,96 руб., в том числе: основной долг – 740 729,06 руб., проценты по кредиту – 0 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту – 2 483,94 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 21 046,96 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 16 842,60 руб. (в том числе – 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и 10 842,60 руб. – по требованию о взыскании кредитной задолженности). В части требования об обращении взыскания на предмет залога ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком исковые требования Банка о взыскании денежных средств в сумме 764 259,96 руб., в том числе: основной долг – 740 729,06 руб., проценты по кредиту – 0 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту – 2 483,94 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 21 046,96 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 16 842,60 руб. (в том числе – 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и 10 842,60 руб. – по требованию о взыскании кредитной задолженности), признаны, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны и признание им иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, признание иска в данной части принято судом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2014 г. по состоянию на 19.07.2017 г. в сумме 764 259,96 руб., в том числе: основной долг – 740 729,06 руб., проценты по кредиту – 0 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту – 2 483,94 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 21 046,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 16 842,60 руб. (в том числе – 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и 10 842,60 руб. – по требованию о взыскании кредитной задолженности).

В части остальных требований Банка суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2014 г. между Банком и Метелицей А.И. был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил заемщику целевой кредит (для приобретения транспортного средства) в размере 1 214 000 рублей на срок до 08.10.2019 г. под 15,50 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между Банком и ФИО1 08.10.2014 г. был заключен договор залога № 2641/1/2014 г. в отношении приобретаемого за счет кредитных средств вышеуказанного ТС, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон (п.1.4. договора залога) в размере 1 500 000 руб. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненного обязательства (764 259,96 руб.) составляет более 5% процентов от залоговой стоимости предмета залога (1 500 000 руб.). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату обращения с иском, составил более 3-х месяцев (просрочки с октября 2015 г.)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены достаточные основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании изложенного, суд также считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге – вышеуказанное ТС, установив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 100 % от залоговой стоимости согласно договора о залоге № 2641/1/2014 г. от 08.10.2014 г., т.е. в размере 1 500 000 руб.

В части возмещения оставшейся части расходов по уплате госпошлины по требованию имущественного характера о взыскании кредитной задолженности суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска на сумму требований – 807 930,54 руб. была оплачена госпошлина в сумме 11 279,31 руб., т.е. размер госпошлины по имущественному требованию определен верно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В последующем истец, указав, что ответчик внес платеж по кредиту, уменьшил сумму исковых требований. Требование о взыскании суммы госпошлины – 11 279,31 руб. истец оставил без изменения.

Согласно выписки по счету ответчика за период с 15.02.2017 г. по 19.07.2017 г., ответчик 09.03.2017 г. (т.е. до обращения банком с иском, который отправлен в суд 22.03.2017 г., поступил 24.03.2017 г.) внес в счет оплаты кредита 22 071, 90 руб., а 10.04.2017 г., т.е. в период рассмотрения дела, возбужденного судом 29.03.2017 г., - еще 21 598,68 руб.

Таким образом, в добровольное погашение внесено 43 670, 58 руб., по уменьшенным требованиям надлежало уплатить госпошлину 10 842,6 руб., уплачено 11 279,31 руб., т.е. разница в оплате госпошлины составляет 436, 7 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при уменьшении исковых требований расчет суммы государственной пошлины осуществляется повторно исходя из новой цены иска на основании норм НК РФ.

В случае если вновь рассчитанная сумма государственной пошлины как при обращении в суд, так и после уменьшения размера исковых требований составляет минимальный предел, установленный НК РФ (не менее 400 руб. для подачи иска имущественного характера), отсутствуют основания для применения норм подп. 1 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Соответственно, если уменьшение истцом размера исковых требований произошло в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после возбуждения производства по делу, суд в соответствии с вышеуказанным п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 относит всю сумму уплаченной государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2014 г. по состоянию на 19.07.2017 г. в сумме 764 259,96 руб., в том числе: основной долг – 740 729,06 руб., проценты по кредиту – 0 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту – 2 483,94 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 21 046,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 17 279,31 руб. (в том числе – 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и 11 279,31 руб. (10 842,60 + 436,71) – по требованию о взыскании кредитной задолженности).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца г

<

.........> края, проживающего по адресу: 

<

.........> в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (место нахождения: 105066, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 27.08.2002 г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2014 г. по состоянию на 19.07.2017 г. в сумме 764 259,96 руб., в том числе: основной долг – 740 729,06 руб., проценты по кредиту – 0 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту – 2 483,94 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 21 046,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 17 279,31 руб. (в том числе – 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога). Всего взыскать 781 539 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога за № 2641/1/2014 г. от 08.10.2014 г. - транспортное средство - автомобиль марки «

<

.........>, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует, определить способ реализации предмета залога – с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в размере 100 % от залоговой стоимости по договору залога за № 2641/1/2014 г. от 08.10.2014 г., т.е. в размере 1 500 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года