ДЕЛО № 2-3362/17 04 октября 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Рябенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка встреч с ребенком, 

у с т а но в и л:

Истица обратилась в суд с иском о лишении родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что ответчик проживает отдельно, не принимает участия в организации быта и досуга, воспитании сына, не интересуется его успехами и проблемами, алименты выплачивает только под принуждением судебного пристава исполнителя, злоупотребляет своими правами, запрещая выезд ребёнка за пределы РФ, тем самым существенно ограничивая права сына /л.д. 2-6/. 

Истица и её представитель в суд явились, иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Истица поясняла, что несколько лет подряд ответчик не давал согласия на выезд ребенка за границу, чем была обусловлена невозможность посещения ряда стран. С ребенком ответчик никогда не общался, ребенка никогда не признавал. Добровольно денежные средства им никогда не перечислялись. Она никогда не была против общения ребенка с отцом.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 98/, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, представил пояснения, что он не встречается с ребёнком, чтобы не травмировать его психику, т.к. в силу возраста сына последнему может сложно даться такое общение. Мать ребенка настраивает его против ответчика, называя отца «родственник». Он неоднократно пытался видеться с ребенком, но по сей день ребенок не знает, что ответчик является его отцом. Считает, что ребёнок страдает от отсутствия общения с отцом, лишён мужского воспитания по вине истицы, которая настраивает ребёнка против него. Денежные средства на ребенка переводились с некоторой задержкой, что было вызвано отсутствие работы. Но, тем не менее, он всегда старался перечислять денежные средства. Истица никогда не обращалась к нему за согласием на выезд ребёнка заграницу, а в органы УФМС для установления запрета на выезд он заявления не подавал. В настоящий момент имеет намерение и желание осуществить свои родительские права в отношении сына, поскольку он его единственный ребенок /л.д. 45/. ФИО2 обратился со встречным иском об определении порядка общения с ребёнком, в котором просит установить порядок общения с ФИО7 каждую 1 и 3ю субботу с 12 часов до 18 часов по месту жительства истца по встречному иску /л.д. 61/.

Представитель 3-его лица МА МО «

<

адрес>» в суд в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д.86/, представил заключение, в котором исковые требования не поддержал, указав, что лишение ответчика родительских прав в отношении сына считает нецелесообразным, поскольку ответчик фактически не самоустранился от исполнения родительских обязанностей в отношении сына, принимал участие в его содержании. Как родитель, ненадлежащим образом исполняющий свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка не состоит, на заседаниях КДН не рассматривался, на учетах у врача—нарколога и врача—психиатра не состоит, трудоустроен. А потому, учитывая, что лишение родительских прав является исключительной мерой, считает нецелесообразным в настоящий момент удовлетворять исковые требования истицы, и полагает возможным предупредить ответчика о возможности лишения его родительских прав /л.д.87/.

Представитель 3-его лица – МА МО «Правобережный» в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 89/ представил заключение, в котором указал, что исковые требования по его мнению в настоящий момент удовлетворению не подлежат, указав, что лишение ответчика родительских прав в отношении ребенка считает нецелесообразным, поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода уплатил на содержание сына алименты в размере 195228, 00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года уплатил 29232,00 руб. По месту проживания ответчика по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> имеются все условия для проживания ребенка. На учетах у врача—нарколога и врача—психиатра не состоит, трудоустроен. На основании изложенного, полагает возможным предупредить ответчика о возможности лишения его родительских прав /л.д. 90-91/.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключения МА МО «Правобережный» и МА МО города Павловска, прокурора, не поддержавшего иск, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что решением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО2 в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчика взысканы алименты на содержание сына в размере ? части всех видов заработка и дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9,10,12-13/. Фамилия ребёнка изменена на «Меркушев» /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами отдела опеки и попечительства МО 

<

адрес> проведено обследование жилищно-бытовых условий в квартире истца по адресу: г 

<

адрес>, о чём составлен акт, согласно которого в квартире фактически проживает ФИО3, истица ФИО1 с сыном Н. ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, в квартире чисто, сделан ремонт. У ребенка имеется отдельное оборудованное место для игр, детские игрушки. Со слов ФИО3—бабушки ФИО4, ФИО2 с сыном не общается, дома у них не бывает, с праздниками ребенка не поздравляет /л.д. 29/.

Родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе злостно уклоняются от уплаты алиментов, злоупотребляют своими родительскими правами, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией (ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не состоит на учете ПНД, за медицинской помощью в НД № не обращался /л.д. 26-27/.

ФИО1 полагает, что основанием для лишения ответчика родительских прав является отсутствие регулярных платежей алиментов.

Статья 80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам следует, что 

<

адрес> отделом судебных приставов дана справка в том, что по исполнительному производству, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по решению суда об уплате алиментов в связи с неоднократным игнорированием повесток от судебного пристава в отношении ФИО2 применялись меры принудительного взыскания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в 77146,17 руб. Частичная оплата составила за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 195 228 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 29 232 руб. /л.д. 96/.

Ответчик в исследуемый период был трудоустроен /л.д. 35-40/.

ООО «Интей Лада» составлена справка, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает у них в должности автослесаря и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны алименты в пользу ФИО1 /л.д. 49/.

В силу ч. 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Ответчик объясняет возникновение задолженности тем, что имел длительные периоды нетрудоустройства и низкую заработную плату, что не может служить сколь заслуживающим внимание обстоятельством. В силу ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Закон не ставит данную обязанность в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов или вовсе перерыва в таковой.

Таким образом, недобросовестность в исполнении обязанности по уплате алиментов налицо. 

Но, учитывая, что ФИО2 задолженность по алиментам погасил в существенном объёме, суд усматривает в его действиях искреннее желание сохранить права в отношении сына.

Истица ставит в вину ответчику, что он с ДД.ММ.ГГГГ года не общается с ребёнком, никак не участвует в его жизни.

Судом допрошены свидетели:

ФИО5, подруга истицы, показала, что каждую неделю они с истицей и детьми гуляют, но отца Н. она никогда не видела;

ФИО6, сестра истицы, показала, что встречается с истицей один раз в месяц, гуляют вместе с детьми. Лично она ответчика не знает. Ребенок никогда о папе не вспоминал и его не знает.

Суд доверяет показаниям свидетелей, при этом показания свидетелей ответчика не опровергают доводов истца, т.к. все описывают события исследуемого периода.

Ответчик, заявив о допросе свидетелей, явку их в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 разъясняются, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Из установленных фактов суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 действительно, не уделяет внимания своему сыну. Он, что не отрицается сторонами, не общается с сыном, не дарит ему подарки, не участвует в его жизни, не поздравляет с праздниками.

Позиция истицы, на которую ссылается ответчик, не оправдывает его, поскольку ответчик с ребенком проживают в пределах одного города, что позволяет ему приезжать по месту жительства ребенка и детский сад, где он и мог увидеть ребенка, справиться о его здоровье, не дожидаясь, когда мальчик вырастет. 

При этом, ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что истица препятствует общению, сын не отказывается от встреч, мать не настраивает его против отца.

Несмотря на то, что ответчик не принимает участия в воспитании ребёнка, от своих прав и обязанностей он не отказывается, имеет желание общаться с несовершеннолетним сыном, принимать участие в его воспитании и содержании, мать ребёнка не создала другой семьи, т.е. у ребёнка отсутствует человек, который мог бы заменить ей отца. Поэтому крайняя мера является преждевременной. Кроме того, ребенок ещё находится в том возрасте, когда установление отношений с отцом возможно и необходимо. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 27 мая 1998 г. установлено, что родители могут быть лишены родительских прав по основаниям предусмотренным ст. 69 СК РФ только в случае их виновного поведения. Более того, пунктом 13 этого же Постановления установлено, что даже при доказанности виновного поведения, с учетом характера поведения родителя, его личности и других конкретных обстоятельств, суд вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Таким образом, лишение родителей родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности за виновное невыполнение родительских обязанностей, влекущую за собой серьезные правовые последствия для родителей. Лишение родителей родительских прав, подчеркивается в п. 11, допускается только по основаниям, установленным законом (ст. 69 СК РФ), и только в случае виновного поведения родителей.

Лишение родительских прав применяется только при наличии оснований, предусмотренных ст. 69 СК РФ, тогда как доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей родителя, злоупотребления своими родительскими правами, представлено не было. 

Поэтому суд соглашается с заключением органов опеки и попечительства о нецелесообразности лишения ответчика родительских прав, поскольку оно сделано с учетом вышеизложенных разъяснений.

При этом суд исходит из интересов Н., имеющего в силу ст. 55 СК РФ право общаться с обоими родителями.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что в сложившейся ситуации лишение ответчика родительских прав нецелесообразным и не отвечающим интересам ребенка. 

Ссылки истицы на то, что ребёнок воспитывается ею, ответчик участия в воспитании сына не принимает, не являются правовым основанием к применению в отношении ФИО2 крайней меры в виде лишения родительских прав, поскольку судом установлено, что ответчик имеет намерение и желание общаться с ребёнком, данное право ему гарантировано действующим законодательством, основания к отказу в реализации такого права отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик является психически неуравновешенным человеком, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено, а судом не добыто.

Истинного намерения отказываться от своего сына не имел, утверждает, что готов исполнять родительские обязанности.

С учетом названных правовых норм, исходя из того, что лишение родительских прав применяется в крайних случаях, когда иным образом нельзя защитить права и интересы ребенка, с учетом поведения ФИО2 на момент рассмотрения дела, наличия у него желания общаться с сыном и помогать ему материально, исходя из интересов ребенка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не заботится о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего сына, ненадлежащим образом исполняет обязанности по материальному содержанию ребенка, без уважительных причин имел задолженность по уплате алиментов на дату обращения в суд.

Не находя оснований для удовлетворения иска, суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года за N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", согласно которым в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей. 

Относительно встречных требования ФИО2 относительно определения порядка встреч с Н. суд полагает необходимым указать следующее:

В Конвенции "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН, предусмотрено признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка; родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы (ст. 18); предусмотрено признание и обеспечение ребенку защиты и заботы, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принятие соответствующих законодательных и административных мер (ст. 3 п. 2). Согласно Конвенции о Правах ребенка "уважается право ребенка, который разлучился с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка" (ст. 9 п. 3).

Согласно ч.1 ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. 

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. 

Общение с ребенком относится к числу личных прав одного из родителей, о существовании которых прямо говорит закон (ст.66 СК РФ). 

По смыслу ч. 1 ст.66 СК РФ никто не вправе ограничить родителя в общении с ребенком независимо от того, какого рода отношения сложились между его родителями, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. 

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 27.05.1998 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Истец по встречному иску просил об определении встреч с ребёнком по месту его жительства, указав адрес: 

<

адрес>. Специалистом отдела опеки и попечительства МО «Правобережный» составлен акт жилищно-бытовых условий проживания ФИО2, установлено, что по адресу имеются необходимые условия для проживания /л.д. 81/.

ФИО1 не возражает против встреч отца с ребёнком, но просит определить порядок в её присутствии, поскольку ребёнок никогда не видел своего отца и он для него посторонний человек.

Учитывая тот факт, что истец с ребёнком никогда не виделся, принимая во внимания возраст ребёнка, суд находит установление порядка общения в том виде, в каком просит истец преждевременным. Необходимо, чтобы ребёнок привык к отцу, понимал, что ФИО2 - её отец, прежде чем ребёнок будет оставаться наедине с ним. Суд счёл возможным определить порядок встреч в присутствии матери.

С учетом собранных по делу доказательств суд определяет порядок общения: № раза в месяц (первую и третью субботу месяца) с 12 часов до 18 часов по месту жительства и в присутствии матери ФИО1 и с учетом расписания посещения ребёнком занятия развивающего характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 24, 55, 61, 66 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Предупредить ФИО2, что в случае его уклонения от выполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он может быть лишен родительских прав.

Определить ФИО2 порядок встреч с несовершеннолетним сыном ФИО7:

- 2 раза в месяц (первую и третью субботу месяца) с 12 часов до 18 часов по месту жительства и в присутствии матери ФИО1 и с учётом расписания посещения ребёнком занятий развивающего характера.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья