Гражданское дело № 2-173/2024 г.

УИД 62RS002-01-2023-002463-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кругловой Е.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «ЛЦ-РЗКК» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при помощнике судьи Мосягиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЦ-РЗКК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЦ-РЗКК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО "ЛЦ-РЗКК". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

Руководство OOО"ЛЦ-РЗКК" в лице директора ФИО3, и заместителя директора ФИО4 обещало его уволить по статье, если он не напишет заявление на увольнение по собственному желанию, они обещали писать на него докладные, лишить премии и уволить.

Также полагает, что основанием того, почему руководство ООО "ЛЦ-РЗКК" принуждало к увольнению, может считаться то, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «РЗКК" на его должность 

<

данные изъяты> О. Каптель и в связи с этим зам.директора ФИО4 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 18 минут и сказал чтобы он завтра увольнялся, так как директор не хочет платить две зарплаты на одну должность.

Еще одним основанием его незаконного увольнения истец считает действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению его с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении. 

В ООО "ЛЦ-РЗКК» он отработал почти шесть лет и ни одного выговора не получал, а тут за полтора месяца сразу три выговора. Раньше, его предшествующее поведение и его отношение к труду, устраивало руководство ООО "ЛЦ-РЗКК", а когда он сказал руководству ООО "ЛЦ – РЗКК» о том, что ему оплачиваются продленки не в соответствии с законом, то сразу последовала реакция со стороны руководства ООО "ЛЦ-РЗКК" и руководство ООО "ЛЦ-РЗКК" решило от него избавиться, найдя на его должность другого человека, после чего сразу было предложено уволиться, не предоставив ему время для нахождения новой работы. А когда он отказался сразу уволиться, то руководство ООО "ЛЦ-РЗКК" пыталось его шантажировать тем, что, если он не напишет заявление на увольнение, то его лишат премии и уволят по статье.

Истец полагает, что еще одним основанием, того, что руководство ООО "ЛЦ-РЗКК" оказывало на него давление, чтобы он уволился, являлось вынесение руководством ООО "ЛЦ-РЗКК» несправедливого в отношении него приказа номер № от ДД.ММ.ГГГГ года о начислении премии за отчетный месяц. В этом приказе в пункте 1 написано: начислить премию за апрель 2023 года в размере 30 % от должностных окладов всем работникам ООО «ЛЦ-РЗКК", кроме указанных в пункте 2 настоящего приказа. В пункте 2 написано: не начислять и не выплачивать 

<

данные изъяты> ФИО1 премию по итогам работы за апрель 2023 года в связи с применением к мастеру складского хозяйства ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Также истец ФИО1 по поводу принуждении его к увольнению со стороны ООО «ЛЦ-РЗКК», обращался в прокуратуру: 1) обращение в прокуратуру № от ДД.ММ.ГГГГ. 2) обращение в прокуратуру № от ДД.ММ.ГГГГ

После того, когда руководство ООО "ЛЦ-РЗКК" лишило его премии, он очень сильно переживал, так как у него двое детей и ипотека. Фактически на протяжении всего этого времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он испытывал стресс, вследствие действий со стороны руководства ООО "ЛЦ-РЗКК" в отношении истца.

Также из-за того, что руководство ООО"ЛЦ-РЗКК" уволило истца по статье, у него теперь всегда будет проблема найти работу, так как любой работодатель будет учитывать этот факт. Еще до увольнения, зная об этом, что у истца будет проблема с поиском работы, ему было очень тяжело находиться в ООО "ЛЦ-РЗКК" и какие-то дни он уходил с работы пораньше минут на десять или пятнадцать. А этим сразу же руководство ООО "ЛЦ-РЗКК" воспользовалось, наложив на него очередной выговор. Ему было невыносимо находиться в ООО "ЛЦ-РЗКК", так как он не знал, что в следующий раз предпримет руководство ООО "ЛЦ-РЗКК" в отношении него и это его держало все это время в напряжении.

На протяжении всего периода работы истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно в соответствии с должностной инструкцией. Им не нарушались трудовые обязанности и дисциплина в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. Считает, что работодателем нарушены его трудовые права дискриминационными действиями с целью понуждения к увольнению и вынесением приказа о дисциплинарном взыскании незаконны.

На основании изложенного просил признать его увольнение из ООО «ЛЦ-РЗКК» незаконным и восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ООО «ЛЦ-РЗКК» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., премию за апрель 2023 года и премию за май 2023 года, отменить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ.

24 января 2024 года от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых он указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО4 написал на ФИО1 первую докладную, кроме того ФИО4 провел «разъяснительную беседу» со всеми рабочими, сказав им, что ФИО1 больше не работает в ООО «ЛЦ-РЗКК» и чтоб указания ФИО1 никто не выполнял.

Работая в ООО «ЛЦ-РЗКК», он имел корпоративную сим-карту с номером №, которая ДД.ММ.ГГГГ была деактивирована, через этот номер у него была связь с руководством и со всеми работниками ООО «ЛЦ-РЗКК», таким образом, руководство ООО «ЛЦ-РЗКК» своими действиями добились того, чтобы он не мог полноценно работать, согласно трудовому договору и оказывало на него давление, понуждая уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров и прочитали вслух приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, за то, что он не достаточно контролировал работников. Но так как руководство ООО «ЛЦ-РЗКК» сказало всем работникам, чтобы они не слушались ФИО1, он посчитал, что спрашивать с него за то, что происходит в ООО «ЛЦ-РЗКК» не имеет право.

Руководство ООО «ЛЦ-РЗКК» не сможет представить доказательства, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он не загрузил ни одной машины, не заполнил ни одной позиционной ведомости, что составляло около 90% от всей его работы из-за того, что руководство ООО «ЛЦ-РЗКК» полностью ограничило его в работе, также руководство в этот период ни разу не ответило на его телефонные звонки как это было ранее и полностью дистанцировалось от него. Таким образом, считает приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит суд его отменить.

Кроме того, работодателем был вынесен аналогичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности виде выговора, который также просит признать незаконным и отменить. 

Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также не законен по следующим основаниям. Раньше заместитель директора ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО4 разрешал истцу снимать на телефон нарушения техники безопасности со стороны работников ООО «ЛЦ-РЗКК», так как камеры видеонаблюдения не всегда точно передавали факт нарушения, и не все работники соглашались, что нарушали технику безопасности. Кроме того, он иногда снимал на фото или видео ржавый метал и отправлял их «Брокинвест сервис». После первого выговора и лишения его премии он начал фиксировать на фото нарушения, которые исходи от руководства ООО «ЛЦ-РЗКК», а также со стороны работников, что бы потом эти доказательства отправить в прокуратуру. Многие работники были недовольны этим и конфликтовали с ним, поэтому он уходил в раздевалку раньше остальных. Руководство ООО «ЛЦ-РЗКК» когда сказало всем работникам что ФИО1 уволен и что ФИО5 никто не слушал, взяла на себя ответственность за все то, что могло произойти на производственном цехе ООО «ЛЦ – РЗКК» на протяжении всего того времени. 

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО1 просит суд признать его увольнение из ООО «ЛЦ-РЗКК» незаконным и восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ООО «ЛЦ-РЗКК» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., премию за апрель 2023 года и премию за май 2023 года, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «ЛЦ – РЗКК» представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что им не пропущен срок исковой давности на обжалование приказов о вынесении ему выговоров, так как он своевременно обращался в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани с требованием отменить приказы о назначении ему выговоров.

Представитель ответчика ООО «ЛЦ – РЗКК» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, в судебном заседании пояснила, что сразу после приема на работу нового сотрудника, ФИО1 стал уклоняться от добросовестного выполнения своих обязанностей, начал саботировать работу, провоцировал скандалы с подчиненными, производя при этом несанкционированную аудио- и видеосъемку, стал заявлять, что его не устраивает заработная плата и его приглашают на другие предприятия с большей зарплатой, периодически отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, допускал нарушения подчиненными в его присутствии требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, игнорировал поручения руководства. Учитывая, что в обязанности ФИО1 входило, в том числе, контролировать за соблюдением подчиненными рабочими требований охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка, ему были объявлены выговоры. ФИО1 отказался знакомится с документами, относительно применения к нему дисциплинарных взысканий. Полагает, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Также заявила, что истцом пропущен срок исковой давности по обжалования приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица – Государственная инспекция труда в Рязанской области и ООО «Брок инвест Сервис».

Представители 3-х лиц Государственная инспекция труда в Рязанской области, ООО «Брок инвест Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Государственной инспекции труда имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани Кругловой Е.В., полагавшей, что имеются основания для восстановления на работе ФИО1 в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно пункту 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ).Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

П.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В силу требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на основное место работы в ООО «ЛЦ - РЗКК» на должность 

<

данные изъяты> Договор был заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день, режим работы: начало работы в 8.00, окончание - в 16.40 (п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка). 

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказа (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности производственной санитарии. 

Приказом ООО «ЛЦ - РЗКК» № от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением последним дисциплинарных проступков, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин. в производственном цехе директором ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО3 в присутствии главного механика ФИО6 и водителя погрузчика ФИО7 были установлены следующие нарушения:

- 

<

данные изъяты> ФИО8 не приступила к своим должностным обязанностям по истечении обеденного перерыва;

- 

<

данные изъяты> ФИО9 приступил к работе без средств индивидуальной зашиты (каски);

- 

<

данные изъяты> ФИО10 приступил к работе без средств индивидуальной зашиты (каски);

Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО8 допустила нарушение п.2.2.3 и п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 допущены грубые нарушения требований охраны труда, которые могли привести к тяжким последствиям: причинение вреда здоровью (п.1.5 Инструкции по охране труда, утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ) 

По данному факту директором ФИО3 непосредственному руководителю – 

<

данные изъяты> ФИО1 было дано устное распоряжение о необходимости предоставления объяснений о причинах допуска к работе подчиненных работников в нарушение требований охраны труда без средств индивидуальной защиты, и отсутствии контроля за режимом рабочего времени и времени отдыха подчиненных работников. Данное распоряжение ФИО1 проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ было затребовано письменное объяснение (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменное объяснение не представил.

На основании изложенного, в целях недопущения подобных случаев в дальнейшем, руководствуясь ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение 

<

данные изъяты> ФИО1 по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением подчиненными работниками правил техники безопасности и режима рабочего времени, за нарушение требований пунктов 3.3, 3.11, 3.27 раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции 

<

данные изъяты> п.2.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункта ж раздела V«Функционирование» Положения «О системе управления охраной труда», утвержденного директором ООО «ЛЦ-РЗКК» ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: докладная записка заместителя директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ. об опоздании на работу ФИО8. акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нарушений требований охраны труда ФИО10, ФИО9; уведомление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений; акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ознакомиться под роспись с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе ФИО1 дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ б\н.

Приказом ООО «ЛЦ-ЗЗКК» № от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за выполнением требований охраны труда и техники безопасности подчиненным работником ФИО11

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: объяснительная 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений; акт от ДД.ММ.ГГГГ. №б\н об отказе ФИО1 ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года №; служебная записка заместителя директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации; акт от ДД.ММ.ГГГГ №б\н об отказе ФИО12 ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № акт от ДД.ММ.ГГГГ №б\н об отказе ФИО1 дать письменное объяснение по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ №б\н об отказе ФИО1 предоставить информацию по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «ЛЦ - РЗКК» № от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением последним дисциплинарных проступков, а именно: использования на территории Общества средств аудио- видеотехники, видео- и фотосъемки без письменного разрешения директора Общества (п.13.4), отсутствия на рабочем месте в рабочее время (п.7.1) без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение 16 минут (с 16.24 по 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 минут (с 16.25 до 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 21 минуты (с 16.19 до 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 минут (с 16.15 до 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 минут (с 16.28 по 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 33 минут (с 16.07 до 16.40) 

На основании изложенного, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение требований пунктов 2.2.3, 2.2.4, 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ пунктов 7.1, 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений; акт от ДД.ММ.ГГГГ №б\н об отказе ФИО1 ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № акт от ДД.ММ.ГГГГ №б\н о не предоставлении ФИО5 Р..С. письменных объяснений по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В данном приказе указано, что основанием для увольнения послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ.об отсутствии на работе ФИО1; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений; акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ознакомиться с уведомлением; акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 предоставить объяснения по фактам отсутствия на работе.

В трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись № об увольнении его с работы в ООО «ЛЦ-РЗКК» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в деле, а также пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО6

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании от 20 марта 2024 года пояснил, что он работает в ООО «ЛЦ-РЗКК» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в производственном цехе ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО3 были выявлены нарушения, 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 приступили к работе без средств индивидуальной защиты – каски, 

<

данные изъяты> ФИО8 не приступила к работе после обеденного перерыва. Он был свидетелем, когда зам. начальника ФИО3 ругал ФИО5 за то, что рабочие были без касок в рабочее время. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 20 марта 2024 года пояснил, что он работает в ООО «ЛЦ-РЗКК» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он производил разгрузку вагона, 

<

данные изъяты> ФИО11 цеплял груз, после чего должен был выйти из вагона. Но он не убедился, что ФИО11 вышел из вагона и начал подъем груза. Это все увидел директор. ФИО5 находился около вагона, но он не знает, видел ли эту ситуацию ФИО5. ФИО5 он узнал по белой каске. После этого случая ему вынесли выговор. Также он пояснил, что видел, как ФИО5 в некоторые дни раньше времени уходил с работы. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 16 апреля 2024 года пояснил, что он работает в ООО «ЛЦ-РЗКК» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он вместе с директором находились в цехе ООО «ЛЦ-РЗКК» где стояла машина с водителем внутри, директор задал ему вопрос, почему он стоит и не загружает машину, водитель ответил ему, что нет крановщика. Также директор увидел, что два стропальщика работали без касок. Директор подошел к ФИО5 и спросил, почему стропальщики работают без касок и почему нет 

<

данные изъяты> ФИО8. Директор сказал написать всем объяснительные. Вечером ему позвонил ФИО4 и попросил зайти в отдел кадров и подписать акт о выявленных нарушениях. Также он занимался просмотром камер видеонаблюдения, из которых было видно, что ФИО5 уходит в рабочее время в раздевалку и за 20 минут до окончания рабочего времени он уходит домой. Также на видеозаписях было зафиксировано, что ФИО5 производит видеосъемку со своего сотового телефона, хотя у них это запрещено. Потом был составлен акт об отсутствии Серегина работе, который он подписал. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 16 апреля 2023 года пояснила, что она работает в ООО «ЛЦ-РЗКК» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она действительно опоздала с обеда, когда она вернулась с обеда, то видела ФИО1 который ей задал вопрос, почему она опоздала с обеда и попросил написать объяснительную. ФИО5 часто отсутствовал на рабочем месте, также он снимал их на камеру телефона, когда она работала. Также она подтвердила, что ФИО5 мог уходить с работы на 20-25 минут раньше времени. Она не слышала, чтобы руководство говорило о том, что ФИО5 здесь больше не работает. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 16 апреля 2024 года пояснил, что он работает в ООО «Брок Инвест Сервис» 

<

данные изъяты> рабочий день обычно начинался с распечатки заданий на погрузку, они давали рекомендации ребятам из ЛЦ РЗКК в том числе и Руслану, как и в какой последовательности надо загружать машины. ФИО5, как 

<

данные изъяты> должен был расставлять машины по их рекомендациям, прослеживать качество металла. Никаких документов Брок Инвест Сервиса ФИО5 не подписывал. Позиционные ведомости у них не хранятся. ФИО5 он периодически видел на рабочем месте. Ему ни кто не давал указания, чтобы не давать задания ФИО5. Они распечатывали задания, клали их на стол, либо ФИО18, либо ФИО5 приходили и брали их и в соответствии с этими заданиями они шли и грузили машины. В заданиях было наименование клиента и перечень того, что надо загрузить, фамилий ФИО18 или ФИО5 там не было указано. На ФИО5 часто поступали жалобы, о чем он докладывал руководству ООО ЛЦ-РЗКК. После очередной конфликтной ситуации зам директора ФИО17 сказал, что разберется с ФИО5, в связи с чем отгрузкой теперь будет заниматься ФИО18.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 16 апреля 2024 года пояснила, что она работает в ООО ТД «ММК» 

<

данные изъяты>, при осуществлении своей трудовой деятельности ей приходилось взаимодействовать с ФИО5, он распределял машины на погрузку и выгрузку, сообщал какие пришли вагоны, проверял стропы, при выгрузке вагонов обсуждали с ним куда будет выгружен груз, чтобы освободить ячейки. ФИО5 выполнял свою работу. На Серегина поступали жалобы от водителей, он мог сорвать погрузку, о чем она докладывала своему руководству. ФИО5 должен был распределять машины, чтобы не было простоя, но клиенты были недовольны, поскольку машины очень долго грузились. Никаких указаний со стороны руководства ООО «ЛЦ-РЗКК» о том, чтобы не выдавать задания ФИО5 не было, им ни кто не говорил, что ФИО5 больше не работает в ООО «ЛЦ-РЗКК». Эту информацию говорил сам ФИО5. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 20 марта 2024 года пояснил, что он работает в ООО «ЛЦ-РЗКК» 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО5 он отработал приблизительно 6 лет. За время их совместной работы, в какой-то момент он просто перестал выполнять свои должностные обязанности, это началось в 2023 году. В его непосредственную должностную обязанность входило, в том числе, контроль за соблюдением сотрудниками техники безопасности, соблюдение внутреннего трудового распорядка рабочего дня. ФИО5 перестал выполнять непосредственно свои должностные обязанности, то есть рабочие ходили без средств защиты, опаздывали с обеда на работу. Весь коллектив написал на него письменную жалобу, в которой указали, что ФИО5 нецензурно выражается с водителями. ФИО5 сложный человек, но реагировал на эти замечания, и это все было управляемо. Но в какой-то момент он просто перестал на них реагировать. Руководством планировалась реорганизация, т.е. хотели добавить некоторые должности. Возможно, Серегин решил из-за этого саботировать работу, перестал контролировать соблюдение техники безопасности, перестал выполнять свои должностные обязанности. ФИО5 перестал реагировать на замечания. ФИО5 снимал всех на видео, хотя распорядком написано, что нельзя снимать, потому что это коммерческая 

<

данные изъяты> нашего предприятии, он подписывал этот договор. Саму съемку он не видел. ФИО5 перестал соблюдать трудовой распорядок, он уходил раньше с работы. Руководство поручило ему провести внутреннее расследование. Он сам лично просмотрел камеры, и видел, как Серегин раньше времени уходит с работы. Потом руководитель поручил создать комиссию и они зафиксировали в присутствии механика и электрика то, что Серегин реально покидает рабочее время во время работы и уходит. Ранее у ФИО5 тоже были нарушения, но к дисциплинарной ответственности он не привлекался, все обходилось устным замечанием. 

В исковом заявлении и в судебных заседания ФИО1 заявлял о том, что раньше, его предшествующее поведение, его отношение к труду, устраивало руководство ООО "ЛЦ-РЗКК", а когда он сказал руководству ООО "ЛЦ – РЗКК» о том, что им не доплачивают в соответствии с законом за переработку, то сразу последовала реакция со стороны руководства ООО "ЛЦ-РЗКК" и руководство ООО "ЛЦ-РЗКК" решило от него избавиться, найдя на его должность другого человека, после чего сразу было предложено уволиться, не предоставив ему время для нахождения новой работы. А когда он отказался сразу уволиться, то руководство ООО "ЛЦ-РЗКК" сообщило ему, что, если он не напишет заявление на увольнение, то его лишат премии и уволят по статье за нарушения.

В качестве доказательств истцом была представлен аудиозапись телефонного разговора, состоявшаяся между ним (абонентский номер №) и 

<

данные изъяты> ФИО4 (абонентский номер №), которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, из которой следует, что заместитель директора ФИО4 позвонил ФИО5 и сообщил о том, что директор крайне не доволен тем, что сейчас работают два 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО4 предложил ФИО5 уволиться на следующий день. На что ФИО5 пояснил ФИО17, что ему необходимо время, чтобы найти новую работу. ФИО17 в ответ ФИО5 предложил, по-хорошему написать заявление на увольнение иначе они его уволят «по статье». ФИО17 повторил, что директор не будет платить две зарплаты, так как уже работает второй 

<

данные изъяты> если ФИО5 не напишет заявление на увольнение, то он начнет писать на ФИО5 докладные. Решение директором уже принято и ФИО5 должен завтра написать заявление на увольнение, его сразу рассчитают и ФИО4 напишет ему хорошие рекомендации. Также пояснил ФИО5, что причиной предложения уволиться ФИО5 был тот факт, что ФИО5 сообщил в отделе кадров, что нашел другую работу, так как его в ЛЦ РЗКК все не устраивает (т.3 л.д. 148). 

При допросе свидетеля ФИО4 указанная выше аудиозапись телефонного звонка была прослушана в судебном заседании, при этом свидетель ФИО4 подтвердил, что между ним и ФИО5 состоялся такой разговор. 

Также по запросу суда из ПАО МТС была представлена детализация соединений по абонентскому номеру №,из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 было входящее соединение с номером № на протяжении 560 сек.(т.3 л.д. 146).

Также по запросу суда представлены сведения из ПАО МТС о принадлежности абонентского номера № который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ООО «ЛЦ-РЗКК» (т.3 л.д. 204). 

Также, в подтверждение своих доводов, о том, что руководство ООО «ЛЦ-РЗКК» с ДД.ММ.ГГГГ фактически отстранило его от работы истцом ФИО1 представлен скриншот переписки из Ватсап от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения в 13 часов 05 минут на абонентский номер №, записанный как «Олег Серг. Ген.дир.» следующего содержания: «

<

данные изъяты> зам.директор ФИО17 

<

данные изъяты> запретил логистам от «Брок инвест сервис» выдавать мне задания на погрузку машин, таким образом я не могу полноценно выполнять свои трудовые обязанности» (т.3 л.д.26). 

Кроме этого в подтверждение своих доводов ФИО1 представил скриншот письма, направленного на имя директора ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО3 на адрес электронной почты ООО «ЛЦ-РЗКК» от ДД.ММ.ГГГГ в 19:55, где он также указывает, на то, что зам.директора ФИО4 сообщил всем работникам еще ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1, здесь больше не работает и чтобы ФИО5 ни кто не слушал, а слушать надо только 

<

данные изъяты> ФИО18 и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 122).

Также ФИО1 в подтверждение своих доводов представил аудиозапись телефонного разговора с оператором «горячей линии» «Роструд», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 мин., из которого следует, что ФИО5 сообщает оператору о том, что он работает в ООО ЛЦ-РЗККК в должности 

<

данные изъяты>, более 6 лет, проблем с руководством никогда не было, но когда руководство стало заставлять оставаться на рабочем месте после 17 часов, но оплачивали переработку не как положено по закону, а также заставляло выходить в выходные дни, он начал отказываться от этого. После этого они взяли другого человека и сказали ФИО5, чтобы он увольнялся одним днем. Руководство заставляет ФИО5 уволиться, но он не может этого сделать, так как у него дети и платежи по ипотеке. Сейчас начальство позвонило 

<

данные изъяты> и сообщило, чтобы ему не давали документацию для работы, так как он не увольняется по собственному желанию, видимо его желают уволить за неисполнение трудовых обязанностей, и будут писать на него докладные, чтобы уволить его «по статье». Также ФИО5 сообщил оператору «горячей линии» о том, что у него есть записи телефонных разговоров, где руководство говорит, что если он не уволится по собственному желанию, то они будут писать на него докладные, сделают так, чтобы уволить его «по статье», не дают ему работать, принуждают уволиться. Заявление об увольнении он не написал, сейчас находится на рабочем месте. Спросил у оператора «горячей линии», какие его дальнейшие действия должны быть и попросил помощи. Оператор «горячей линии» посоветовала ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении к увольнению, разъяснив, что в трудовую инспекцию обращаются уже по случившемуся факту правонарушения (не выплата заработной платы, не предоставление отпуска и т.д.), требования о понуждение к увольнению рассматривает суд и посоветовала оставаться на рабочем месте (т.3 л.д. 219).

Согласно ответу на запрос суда из ПАО МТС была представлена детализация соединений по абонентскому номеру №,из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 было исходящее соединение с номером № на протяжении 297 сек.(т.3 л.д. 146).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани по вопросам нарушения трудового законодательства ООО «ЛЦ-РЗКК», что подтверждается представленными по запросу суда материалами проверки из прокуратуры Октябрьского района г.Рязани, а именно были обращения ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии зам. Директором ФИО4 несчастных случаев на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ о фиксации нарушений техники безопасности работниками ООО «ЛЦ-РЗКК»; 

ДД.ММ.ГГГГ где он сообщает, что стропальщик ФИО7 допущен к работе без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда; 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем обращении в прокуратуру указывает на те обстоятельства, что его понуждают к увольнению, так как взяли другого человека на его место, он отказывается увольняться «по – хорошему» и если он завтра не уволиться то на него начнут писать докладные и уволят по статье. Но продолжать работать он не может, так как ФИО4 запретил логистам выдавать ему задания на погрузку машин. 

<

данные изъяты> и другие рабочие отказываются выполнять его указания. Руководство начало искать повод, чтобы привлечь его к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров расписать в уведомлении о том, чтобы написать объяснительную, на что он отказался, так как его полностью ограничили в работе. ДД.ММ.ГГГГ ему вынесли первое дисциплинарное взыскание впервые за 6 лет работы и сообщили, что его лишили премии за апрель. Полагает, что руководство ЛЦ РЗКК нарушает трудовое законодательство, оказывает на него давление, незаконно лишило его премии из за того, что он не написал заявление на увольнение по собственному желанию. Просил обязать работодателя допустить его до работы согласно трудовому договору, отменить дисциплинарное взыскание, выплатить премию за апрель, восстановить его удостоверение 

<

данные изъяты> и наказать согласно закону за принуждение к увольнению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает в прокуратуру, что руководство ЛЦ-РЗКК отстранило его от работы и пытается уволить по статье, а также запретило всем работникам под страхов увольнения выполнять его команды, просил наказать всех виновных за нарушение трудового законодательства согласно закону;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает о том, что им в ООО «ЛЦ-РЗКК» обнаружены нарушения правил охраны труда, просил наказать зам.директора ФИО4 за безответственные указания;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. им было зафиксировано очередное нарушение правил техники безопасности сотрудниками ООО «ЛЦ-РЗКК», просил принять меры дисциплинарного характера к руководству ООО «ЛЦ-РЗКК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что ему вынесен выговор от ДД.ММ.ГГГГ и лишили премии за май, с которыми он выражает свое несогласие и просит наказать руководство ООО «ЛЦ РЗКК за то, что преследуют его и просит обязать руководство ЛЦ – РЗКК отменить выговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему премию за май.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает об очередном нарушении правил техники безопасности со стороны зам. Директора ФИО4 и просит приехать в ООО «ЛЦ-РЗКК» и лично убедиться как ФИО4 сам нарушает и другим работникам ООО «ЛЦ-РЗКК» позволяет нарушать технику безопасности, просмотрев систему видеонаблюдения в ООО «ЛЦ-РЗКК». 

. По его обращениям прокуратурой проводились проверки, было вынесено решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была составлена справка по результатам проверки ООО «ЛЦ-РЗКК» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г.Рязани составлен ответ на обращения ФИО1, где сообщено, что проведенной проверкой в деятельности ООО «ЛЦ-РЗКК» выявлены нарушения трудового законодательства, не относящиеся к доводам его обращения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Государственной инспекцией труда в Рязанской области ФИО3 директор ООО «ЛЦ-РЗКК» привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г.Рязани в адрес директора ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО3 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные дисциплинарные взыскания были применены к ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, руководство ООО «ЛЦ-РЗКК» создало такую обстановку, которая вынуждала ФИО19 нарушать свои должностные обязанности в связи с его не довольством оплаты труда во внеурочное время, что привело к вынесению дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, что подтверждается прослушанным в судебном заседании телефонном разговоре ФИО1 и заместителя директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ который предложил ФИО5 уволиться по собственному желанию либо в противном случае его уволят за различные нарушения, а также отношением работников ООО «ЛЦ-РЗКК» к ФИО5, которые игнорировали его указания, в том числе подтверждается показанием свидетеля ФИО15, данным в судебном заседании о том, что руководство ООО ЛЦ-РЗКК сообщило ему, что погрузкой и разгрузкой теперь будет заниматься ФИО18, пока они не разберутся ФИО5, а также аудиозаписью разговора с оператором «горячей линии» «Роструд» и материалами проверки из прокуратуры. 

Недобросовестный характер вынесения дисциплинарных взысканий, а также последующее увольнение ФИО1 подтверждается поведением истца, который сразу же после предложения уволиться по собственному желанию либо он будет уволен за нарушения обращался к директору ООО ЛЦ РЗКК., на горячую линию Роструда, писал неоднократные обращения в прокуратуру.

Согласно п.6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Проверяя соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, при вынесении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, установленный ст. 193 ТК РФ соблюден. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался, от дачи объяснений по этому факту до привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 также отказался. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. ФИО1 не отрицал в судебном заседании факты, указанные в приказе. 

Нарушений при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При вынесении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, а именно, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не указан временной промежуток времени, в котором им были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления нарушений ФИО1 трудовых обязанностей. Кроме того, отсутствие указанных сведений не позволяет установить соблюдение срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Кроме того, ФИО1 отрицает указанный факт, так как он не присутствовал в момент разгрузки вагона и не мог контролировать соблюдение техники безопасности, так как по указанию руководства ООО «ЛЦ-РЗКК» все рабочие не выполняли его указания и игнорировали его как 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При вынесении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности также был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, а именно в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не указан временной промежуток времени, в котором им были допущены нарушения должностных обязанностей – использования на территории Общества средств аудио- и видеотехники, видео- и фотосъемки без письменного разрешения директора Общества, что давало бы ответчику основания для установления нарушений ФИО1 трудовых обязанностей. Кроме того, отсутствие указанных сведений не позволяет установить соблюдение срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 сам подтверждает факт использования на территории предприятия фото и видеосъемки, не может быть принят судом, так как при вынесении приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не было документарного подтверждения указанного факта 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная в материалы дела стороной ответчика, не может служить бесспорным доказательством отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 16 минут (с 16.24 по 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 минут (с 16.25 до 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 21 минуты (с 16.19 до 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 минут (с 16.15 до 16.40), 24 мая 2023 года в течение 12 минут (с 16.28 по 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 33 минут (с 16.07 до 16.40), поскольку из нее следует лишь то, что истец, который подтвердил в судебном заседании, что на записях видеонаблюдения именно он, в определенное время идет по территории, где установлена камера видеонаблюдения в направлении раздевалок и через определенное время идет в обратном направлении (т.3 л.д. 161).

Представленные стороной ответчика договор на техническое обслуживание и ремонту системы видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ и акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 232-237) подтверждают, что выполнялись работы по обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения. Ссылка в приказе на данные записей с видеокамер не может быть признана достаточной и достоверной, поскольку отсутствует возможность установить, насколько корректно выставлено время на средствах фиксации (видеокамерах).

Кроме того, работодателем не предлагалось ФИО1 ознакомиться с видеозаписями, подтверждающими нарушение ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действительности проверка отсутствия истца на рабочем месте ответчиком должным образом не осуществлялась и соответствующие акты при этом своевременно не составлялись.

Поскольку факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 16 минут (с 16.24 по 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 минут (с 16.25 до 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 21 минуты (с 16.19 до 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 минут (с 16.15 до 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 минут (с 16.28 по 16.40), ДД.ММ.ГГГГ в течение 33 минут (с 16.07 до 16.40) достоверно не установлены, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в спорные периоды времени без уважительных причин, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В пункте 10 указанного Обзора практики от 9 декабря 2020 г. разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Таким образом, приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, как и любой юридический акт, должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В данном приказе указано, что основанием для увольнения послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе ФИО1; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений; акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ознакомиться с уведомлением; акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 предоставить объяснения по фактам отсутствия на работе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО2 пояснила, что на ФИО1 было наложено три дисциплинарных взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уволен за совершение дисциплинарного проступка, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, а именно неоднократное отсутствие мастера складского хозяйства ФИО1 на рабочем месте в конце рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ от 15 минут до 20 минут ежедневно).

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа ООО «ЛЦ-РЗКК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Вместе с тем, данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении ФИО1 не указаны дата, место и временной промежуток времени, в котором им были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Действительное содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжение) трудового договора с работником (увольнение) не содержит приказа «о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения».

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная в материалы дела стороной ответчика, не может служить бесспорным доказательством отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16:10 до 16:30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 16:06 до 16:28 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 16:10 до 16:25, ДД.ММ.ГГГГ с 16:07 до 16:25, ДД.ММ.ГГГГ с 16:05 до 16:25, ДД.ММ.ГГГГ с 16:05 до 16:25, поскольку из нее следует лишь то, что истец ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что на записях видеонаблюдения именно он, в определенное время идет по территории в направлении раздевалки, через некоторое время вновь идет со стороны, где расположены раздевалки и идет по территории, где установлена камера видеонаблюдения. 

Как уже было установлено судом, представленные стороной ответчика договор на техническое обслуживание и ремонту системы видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ и акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что выполнялись работы по обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения. Ссылка в акте об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ на данные записей с видеокамер не может быть признана достаточной и достоверной, поскольку отсутствует возможность установить, насколько корректно выставлено время на средствах фиксации (видеокамерах).

Кроме того, работодателем не предлагалось ФИО1 ознакомиться с видеозаписями, подтверждающими нарушение ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действительности проверка отсутствия истца на рабочем месте в указанные выше даты ответчиком должным образом не осуществлялась и соответствующие акты при этом своевременно не составлялись.

Поскольку факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16:10 до 16:30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 16:06 до 16:28 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 16:10 до 16:25, ДД.ММ.ГГГГ с 16:07 до 16:25, ДД.ММ.ГГГГ с 16:05 до 16:25, ДД.ММ.ГГГГ с 16:05 до 16:25, достоверно не установлены, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в спорные периоды времени без уважительных причин, ответчиком не представлено, а кроме того, в связи с признанием приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, то есть на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ответчиком (работодателем) доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности - увольнения за отсутствие на работе в конце рабочих дней, не представлено, учитывая фактическую дискриминацию труда, отсутствие доказательств учета тяжести проступка при применении работодателем дисциплинарных взыскании, наложение ответчиком в короткий срок нескольких дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

На основании вышеизложенного, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует признать незаконными, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в должности 

<

данные изъяты>, в трудовую книжку истца подлежат внесению сведения о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е ( 31-е ) число соответствующего месяца включительно ( в феврале по 28-е ( 29-е ) число включительно ). 

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Из Правил внутреннего трудового распорядка предприятия ООО «ЛЦ-РЗКК» также следует, что на предприятии действует пятидневная рабочая неделя.

В связи с чем, общая сумма заработной платы за полные рабочие месяцы в период с июня 2022 года по май 2023 года составит 526 647,57 рублей (

<

данные изъяты> Ежедневный размер среднемесячной заработный платы составляет – 2 309, 86 рублей (526 647,57 : 12). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2023 г. по 22.05.2024 г. (за 234 рабочих дня) составит 540 507,24 рублей (2 309,86 х 234).

Судом принимается расчет среднедневного заработка и общей суммы выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 507 руб. 24 коп., представленный стороной ответчика. 

При таких обстоятельствах, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 540 507 руб. 24 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии, суд приходит к следующему выводу.

Изучив Положение об оплате труда и материальном стимулировании ООО «ЛЦ-РЗКК», утвержденного директором ООО «ЛЦ-РЗКК» ФИО3, суд исходит из того, что даже при условии признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании премии за апрель и май 2023 года, поскольку премирование – это право, а не безусловная обязанность работодателя и зависит от достигнутых показателей премирования, финансового состояния ООО «ЛЦ-РЗКК» и других факторов, которые могут оказывать влияние на факт премирования и размер премии. Премия является не гарантированной выплатой, ее размер не фиксированный.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии за апрель и май 2023 года. 

При разрешении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из положений ч.9 ст.394 ТК РФ и разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В силу разъяснений в п.47 того же постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права работника, имеющие большое значение для истца, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя.

Таким образом, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что истец пропустил без уважительных причин срок обращения в суд с требованиями о признании приказов о вынесении дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании после вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с обращением в прокуратуру, в котором выражал свое несогласие с указанным приказом и просил отменить дисциплинарное взыскание. Также ФИО1 обратился в прокуратуру с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражал свое несогласие с приказами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и просил их отменить. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец ФИО1 своевременно обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани с требованиями об отмене вышеуказанных приказов, соответственно срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании приказов незаконными истцом не пропущен. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 905 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ООО «ЛЦ-РЗКК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЛЦ-РЗКК» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО «ЛЦ-РЗКК» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО «ЛЦ-РЗКК» № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5 

<

данные изъяты>

Восстановить ФИО5 

<

данные изъяты> на работе в ООО «ЛЦ-РЗКК» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Внести в трудовую книжку ФИО5 

<

данные изъяты> сведения о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ЛЦ-РЗКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП 623001001) в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> (№ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2023 года по 22 мая 2024 года в размере 540 507 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛЦ-РЗКК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 905 руб. 07 коп. 

Решение суда в части восстановления на работе ФИО5 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2024 года.

Судья подпись Е.В. Сёмина

Копия верна. Судья Е.В. Сёмина