РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер «№», под управлением собственника ФИО4 и автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный номер «№», под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер «№», - ФИО4. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведен осмотр поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, о чем заблаговременно уведомил организацию ответчика.

Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 416,14 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с экспертным заключением, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 191 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на диагностику пассивной системы безопасности в размере 595 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., неустойку в размере 191 400 руб., финансовую санкцию в сумме 20 000 руб., убытки, связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб., расходы связанные с услугами представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 128 800 рублей страхового возмещения, 128 800 рублей неустойки, 6 000 рублей в возмещение затрат на услуги эксперта, 595 руб. за диагностику пассивной системы безопасности, 660 рублей в возмещение почтовых расходов, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей в возмещение убытков на составлении претензии, штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, также пояснил, что в ходе судебной экспертизы факт повреждений автомобиля истца вследствие механического воздействия автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер «ВМ07463», установлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, из письменных возражений на иск следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку повреждения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер «№», не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер «№».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный номер «А 463 АВ/134».

ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

1) Пежо 308, государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу, под его управлением,

2) ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер «№», под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

В результате данного ДТП, механические повреждения получил автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами акционерного общества «

<

данные изъяты>» на основании направления страховщика произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составлен акт осмотра (л.д. 56-57). 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления выплаты (л.д. 54).

В связи с истечением срока выплаты страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 с целью установления реального размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер «№», с учетом износа составляет 191 400 руб. (л.д. 26-30). Стоимость услуг оценщика по определению ущерба составила 6 000 руб., которые уплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 191 400 руб., возмещении расходов, понесенных на проведение независимой оценки, расходов на оказание юридических услуг, почтовых услуг и услуг диагностики (л.д. 31). 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы в виду несоответствия характера повреждений Пежо 308, государственный регистрационный номер «№», заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная трасоло-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт» (л.д.70-72).

Согласно заключению судебной трасоло-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», судебный эксперт ФИО7 сделал вывод, что в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС АО «№», автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный номер «№», получил повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, обивка крыши, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности левая верхняя (головная), обивка спинки сиденья переднего левого в сборе с наполнителем спинки сиденья переднего левого, датчик удара, блок управления подушками безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер «№», 2012 года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 128 800 руб. (л.д. 76-99).

Суд отмечает, что данная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеет достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № суд признает надлежащим доказательством, так как оно соответствует требованиям закона, противоречий не содержит, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что полученные повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, судом не принимаются во внимание, так как опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы составляет 400000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 128 800 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на диагностику пассивной системы безопасности в размере 595 руб. в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков осуществления страховой выплаты суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывал на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с приложенным к претензии отчетом, что подтверждается входящей печатью ответчика на претензии (л.д.59). 

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизив его до 30 000 рублей.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

На спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при регулировании спора о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В данном случае, ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату услуг по юридической помощи в размере 3 000 руб. и услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме 14 000 руб., из которых 1 000 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь и 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 660 рублей, поскольку они были вызваны наступлением страхового случая и обусловлены соблюдением процедуры обращения за выплатой страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 части 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с разногласиями сторон о законности требования выплаты страхового возмещения определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В суд поступило ходатайство ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 25 000 руб. стороной ответчика не произведена до настоящего времени.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что заявленные расходы по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответчик не был согласен с заявленными истцом требованиями, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда было принято в пользу истца.

Следует отметить, что каких-либо существенных расхождений в выводах досудебного и судебного исследования не имеется, каких-либо злоупотреблений истцом при реализации его процессуальных прав не допускалось.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 128 800 рублей страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь, 660 рублей в возмещение почтовых расходов, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 595 рублей в возмещение расходов на диагностику пассивной системы безопасности автомобиля, 30 000 рублей штрафа, а всего взыскать 231 055 (двести тридцать одна тысяча пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 4 796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова