Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 15 февраля 2018 года 

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 750 рублей, штраф уплачен,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомашиной «Лада приора №», имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что доказательства его виновности добыты с нарушением закона, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 вину в правонарушении не признал и пояснил, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и требовал направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудниками ГИБДД ему было отказано, в этот же день он сам прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт которого не был установлен. Понятые фактически не наблюдали за освидетельствованием ФИО2, им лишь были предъявлены его результаты.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО2 и его защитника, поддержавшие доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что он пил накануне вечером, утром ехал по делам, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, из которых следует, что под управлением ФИО1 был остановлен автомобиль, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством последнего послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, результаты которого составили 0,29 мг./л. концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2-9).

Вопреки доводам ФИО2, указанные процессуальные действия произведены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, всеми подписаны, в том числе и ФИО2, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении ни от кого не поступало.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривался. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно указано о согласии с его результатами. 

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатами, в связи с чем, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам ФИО2 у сотрудников полиции не имелось. Повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона. 

Доводы ФИО2 о незаконности действий сотрудников ГИБДД, которые его неверно проинформировали о последствиях согласия освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, не подлежат разрешению в порядке рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения ФИО2 не установлено, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку между освидетельствованием на состояние опьянения и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, прошел значительный временной промежуток. 

Доводы ФИО2 о невиновности и результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянение были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не нахожу. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальных его пределах, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова 

Решение вступило в законную силу « 15» февраля 2018 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Е.Р. Галяутдинова