№ 1-391/2021 

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 29 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ежова Е.С., при помощнике судьи Храмовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., судимого:

- 3 апреля 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 16 апреля 2020 года в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 4 октября 2020 года, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., проехал от участка местности около первого подъезда 

<

...> в Великом Новгороде до 

<

...> в Великом Новгороде, где около 16 часов 50 минут после совершения дорожно-транспортного происшествия был задержан находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив признак опьянения – запах алкоголя изо рта, предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме. Судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ежов Е.С. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями самого ФИО2, признавшего свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей М.В. и М.В.1, которые установили у ФИО2, управлявшего автомобилем, признаки опьянения, предложили ему пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО2 отказался, протоколом 53 АА №228295 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также копией приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2019 года, которым установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год, которое отбыто 16 апреля 2020 года.

Исследование и оценку доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, не работает, на диспансерном наблюдении и учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, ..., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. 

Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания адвокату Матросовой Ж.Н., осуществлявшей защиту ФИО2, было выплачено вознаграждение в сумме 3000 рублей, данные расходы следует признать процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока – 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой указанным органом, но не реже одного раза в месяц;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения или динамического наблюдения;

- ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матросовой Ж.Н. в ходе дознания в сумме 3000 рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова