Дело № 2-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков на оплату услуг эксперта и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству. В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником автомобиля марки «***», ***. выпуска с государственным регистрационным знаком ***. 30 июля 2016 года около дома № 36 по ул. Садовой в п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем марки «***» с гос. регистрационным знаком *** в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Ш. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. В отношении автомобиля, принадлежащего истцу с ООО «Росгосстрах», в дальнейшем переименованного в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, автомобиль причинителя вреда Ш. застраховал по договору ОСАГО ООО «***». Истец реализовал право на обращение за возмещением убытков к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, однако, в установленные законом сроки выплат страхового возмещения в пользу истца со стороны страховщика произведено не было, несмотря на то, что истец предоставил страховщику автомобиль для осмотра. В силу чего потерпевшая организовала самостоятельную оценку стоимости восстановительных работ в ООО «***», затратив 6.700 руб. на оплату услуг оценщика. Указанное заключение истец предоставила страховщику вместе с досудебной претензией 03 октября 2016 года и только 22 ноября 2016 года в ее адрес было перечислено 136.000 руб. страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года, за 84 дня в размере 114.240 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в 6.700 руб. и 1200 руб. судебных расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю.

В ходе судебного разбирательства истец в суд не явилась, будучи лично извещена о дате подготовки по делу и судебного разбирательства, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, который требования истца поддержал в полном объеме. Просил считать расходы в 6.700 руб. на оплату услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта- убытками истца, связанными со страховым событием.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования истца не признал и указал, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового события 01 августа 2016 года, 08 августа 2016 года был произведен осмотр ТС. Однако, при проведении осмотра автомобиль истца не был идентифицирован, вследствие чего потребовалось организовать дополнительный осмотр, который не был произведен по причине непредоставления машины истцом. ФИО2 направленную в ее адрес по месту жительства телеграмму с просьбой предоставить машину для осмотра не получала, вследствие чего выплата возмещения не могла быть ей произведена в установленные законом сроки. 30 сентября 2016 года истец направила в адрес страховщика досудебную претензию, 13 октября 2016 года в адрес потерпевшей было направлено письменное извещение о дополнительном осмотре транспортного средства. 31 октября 2016 года автомобиль истца был дополнительно осмотрен представителем страховщика и 22 ноября 2016 года ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 136.000 руб. Полагая свою обязанность перед потерпевшей исполненной, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При удовлетворении иска, ходатайствовал о применении к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и ее соразмерном уменьшении с учетом произведенной выплаты возмещения в досудебном порядке и несоразмерности размера неустойки существу нарушенного права истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив доводы истца, правовую позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право ФИО2 требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, ее ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, ответственность обоих водителей была застрахована, вред здоровью не причинен.

Судом установлено, что произошедшее 30 июля 2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО2 было признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Задержка в выплате возмещения обусловлена необходимостью повторного осмотра транспортного средства. 

При этом, страховщик опирался на те же документы, что были представлены потерпевшим и их перечень соответствовал п. 3.10 и 4.13 Положения о правилах страхования.. Осмотр автомобиля истца был произведен представителем страховщика. Как пояснил представитель истца ФИО1, необходимость в повторном осмотре ТС образовалась вследствие того, что в первый раз представитель страховщика не смог обнаружить на машине истца идентификационный знак (ВИН код), позволяющий идентифицировать транспортное средство. При этом, в деле отсутствуют доказательства внесения изменений в конструктивные особенности автомобиля, которые объективно воспрепятствовали идентификации автомобиля. Ни одной нормой закона не предусмотрена обязанность потерпевшего повторно предоставлять автомобиль для осмотра страховщику для идентификации ТС, вследствие чего выдвинутое в адрес ФИО2 требование не основано на законе, кроме всего прочего, данное требование было выдвинуто в адрес потерпевшей 31 августа 2016 года, тогда как срок для выплаты страхового возмещения истек 29 августа 2016 года. Таким образом, по вине ответчика было нарушено законодательно закрепленное право истца на своевременное получение справедливого возмещения причиненного ущерба, что является безусловным основанием к начислению неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 28 августа 2016 года, когда страховщик незаконно не выплатил истцу возмещение убытков по истечению регламентированного законом 20 дневного срока от даты подачи документов, необходимых для осуществления выплаты.

Полис ОСАГО, выданный истцу ООО «Росгосстрах» в подтверждение заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, датирован 02 октября 2015 года, т.е. после вступления в законную силу с 01 сентября 2014 года изменений в закон об ОСАГО, вследствие чего изменения в ст. 12 и ст. 16.1 Закона применяются к настоящим правоотношениям сторон в силу прямого указания в п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-фз от 21.07.2014г.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд признает датой ее начала 29 августа 2016 года (по истечению 20 дней со дня осмотра ТС страховщиком 08 августа 2016 года) и до даты фактического исполнения страховщиком своей обязанности по возмещению потерпевшему убытков- 22 ноября 2016 года. Неустойка рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отраженные в его письменном отзыве судом изучались, но отклоняются по основаниям, приведенным выше.

Неустойка подлежит начислению с 29 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года- за 86 дней, однако, истец просит о расчете неустойки за 84 дня, что является правом истца согласно заявленным истцом (в иске и досудебной претензии л.д. 5-7,17) требованиям и ее размер от суммы убытка в 136.000 руб. составляет:

136.000х%х 84 = 114.240 руб.

Обсудив ходатайство страховщика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием к задержке выплаты возмещения убытков (невозможность идентификации ТС), учитывая длительность периода выплаты, возмещение убытков в пределах лимитов в досудебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 70.000 руб., т.к. не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Указанную сумму суд признает достаточной и соответствующей существу нарушенного имущественного права истца.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, нарушений указанной нормы не допущено.

Истцом заявлено требование о возмещении потраченных ею 6.700 руб. на услуги оценщика- как убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая. Суд, разрешая указанное требования, принимает во внимание, что размер возмещения за поврежденный автомобиль истца определен страховой компанией в соответствии с экспертным заключением АО «***» от 04.10.2016 года, бездоказательным является довод представителя истца о том, что страховщик использовал результаты проведенного ООО «Ницца» исследования. ФИО2 не оспаривала результаты экспертизы АО «***», используя указанную сумму при расчете неустойки. Вследствие чего не имеется оснований полагать, что понесенные истцом убытки должны входить в состав страхового возмещения. При этом, суд отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, которые истцу разъяснялись, доказательства в подтверждение доводов и возражений предоставляются суду сторонами. Истцу было предложено в определении суда (л.д. 1) представить суду заключение (отчет) ООО «***», как доказательство выполненной работы по оценке, а также квитанцию об уплате ООО «***» за проведение экспертного исследования. Своим правом на предоставление суду доказательств истец не воспользовалась, указанные доказательства суду в порядке, регламентированном ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлены. Копия квитанции (л.д. 13 оборот) надлежащим доказательством не является, т.к. не имеет соответствующего заверения. Довод представителя истца, что оригинал квитанции и оригинал заключения направлены в адрес страховщика вместе с досудебной претензией, судом изучался, но не принимается, т.к. в досудебной претензии отсутствует информация о приложении к ней заключения и оригинала квитанции, а в материалах представленного в суд выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» указанные документы отсутствуют. В силу изложенного, требование истца о возмещении за счет ответчика убытков в 6700 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителю на сумму в 1200 руб. документально подтверждены 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 2.300 руб. по материальному требованию о взыскании неустойки.

Иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 70.000 (семьдесят тысяч) руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и 1200 руб. судебных расходов, а всего взыскать 71.200 (семьдесят одну тысячу двести) рублей.

В остальной части заявленных ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 21 февраля 2017 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова