Судья: Ханипов Р.М. 

УИД 16RS0028-01-2025-000201-84

Дело № 77-854/2025

Дело № 12-8/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 28 января 2025 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 28 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО2 с таким решением не согласилась и обжаловала его в Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 07 мая 2025 года постановление было оставлено без изменения.

В связи с этим ФИО2, действуя по поручению и в интересах ФИО4, подала жалобу на судебное решение в Верховный Суд Республики Татарстан, требуя его отменить.

В ходе производства по делу свои притязания она уточнила и просила об отмене состоявшихся по делу правоприменительных актов и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в административный орган.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО2, а также ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Отсюда следует, что одним из обязательных квалифицирующих признаков приведенного состава административного правонарушения является вред здоровью, причиненный потерпевшему.

В связи с этим в предмет доказывания по настоящему делу помимо прочего входит установление факта причинения водителем вреда другому участнику дорожного движения и степень его тяжести.

При этом часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. 

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (части 2 и 6 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2024 года в отдел МВД России по Сармановскому району от ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО3 к ответственности за то, что 29 ноября 2024 года около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> он совершил на него наезд и повредил ногу.

На первичном приеме хирурга ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница», проведенном 02 декабря 2024 года, у ФИО4 был выявлен перелом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с этим 04 декабря 2024 года определением уполномоченного должностного лица по данному факту в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и начато административное расследование.

В ходе процессуальной деятельности, направленной на установление истины по делу, сотруднику полиции потребовались специальные познания в области медицины и потому он обратился за помощью к экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

В рамках административного расследования было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз.

При даче первых двух заключений от 05 декабря 2024 года и 18 декабря 2024 года эксперты воздержались от оценки характера и степени тяжести вреда здоровью освидетельствуемого, ссылаясь на недостаточность представленной для этого медицинской документации, в частности, отсутствие рентгеновской компьютерной томографии (РКТ) левого голеностопного сустава с описанием врача-рентгенолога.

Однако в последнем заключении от 16 января 2025 года эксперт, опираясь на КТ-исследование от 14 января 2025 года, указал на то, что телесных повреждений у ФИО4 не выявлено.

Приведенный вывод эксперта послужил основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Суд первой инстанции поддержал мнение должностного лица и счел, что вынесенное им решение справедливо мотивировано результатами указанной судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, вынося такое решение, он не подверг его полному и всестороннему изучению и не учел, что, несмотря на убежденность эксперта в отсутствие у ФИО4 повреждений в области нижней конечности, он длительное время находился на лечении в ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>». Более того, о такой травме свидетельствуют и результаты диагностических исследований, проведенных на базе ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» уже после принятия спорного акта.

Причем суд и должностное лицо, ознакомившись с заключением эксперта, оставили без внимания и тот факт, что ФИО4 непрерывно находился на амбулаторном лечении со 02 декабря 2024 года по 16 апреля 2025 года.

Пункт 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (далее по тексту – Медицинские критерии), указывает на то, что квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) либо значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

В свою очередь, пункт 8 Медицинских критериев к квалифицирующим признакам легкого вреда здоровью относит временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно пункту 17 Медицинских критериев расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов (пункт 18 Медицинских критериев).

Вопреки приведенным положениям, продолжительность временной нетрудоспособности не попала в поле зрения эксперта и не исследовалась им при оценке степени тяжести вреда здоровью.

И, несмотря на приведенные неполноту и ограниченность экспертных исследований, ставящие под сомнение итоговое суждение эксперта, судья районного суда не принял мер к их преодолению либо путем вызова самого эксперта, давшего заключение, либо при наличии к тому оснований путем назначения повторной экспертизы.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что условием проведения экспертных исследований и признания их результатов процессуально приемлемыми служит соблюдение субъектом административной юрисдикции процедуры назначения судебной экспертизы.

Условия и порядок ее проведения урегулированы статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, решение о назначении экспертизы оформляется определением, в котором указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако в материалах дела отсутствуют определения о назначении судебно-медицинских экспертиз, в том числе и последней из них, результаты которой повлекли прекращение административного преследования в отношении ФИО3

Это обстоятельство лишает суд возможности проверить и оценить допустимость заключения эксперта в качестве процессуально годного средства доказывания.

Такое рассмотрение дела не отвечает принципам и стандартам справедливого правосудия и не позволяет установить истину по делу, в силу чего, принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица о прекращении производства по делу и оставивший его в силе судебный акт подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району.

При новом рассмотрении уполномоченному должностному лицу для достижения цели административного расследования и решения задач административно-деликтного производства надлежит принять меры к проверке факта наезда автомобиля на потерпевшего ФИО4, причастности к этому водителя ФИО3, характера и степени вреда здоровью потерпевшего, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и выявленным у ФИО4 вредом здоровья.

Затем в соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от полученных результатов либо составить протокол об административном правонарушении, либо вынести постановление о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 28 января 2025 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин