Уг.дело №Э-1-66/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 26 сентября 2017 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при секретаре Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

Щигровского межрайонного прокурора - Тишина Н.Н., 

потерпевшей - ФИО1

подсудимого - ФИО2,

защитника, адвоката - Пукаленко П.Н., 

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около домовладения ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 из жилища последней. С этой целью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты>, подошел к домовладению ФИО1 убедившись, что 

<

данные изъяты>, через 

<

данные изъяты>, незаконно проник внутрь жилого домовладения ФИО1., прошел в зал, зная о том, где ФИО1 хранит денежные средства, из находившегося кошелька в одном из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в общей сумме 500 руб., принадлежащие ФИО1 после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 умышленно, 

<

данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, незаконно, путем свободного доступа, проник с целью хищения в жилое домовладение, из которого совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, и его действия не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО2 совершил хищение из жилого домовладения, являющегося местом жительства для потерпевшей, в котором хранилось и иное имущество ФИО1, что позволяет отнести его к жилому домовладению по смыслу примечания №3 к ст.158 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной ФИО2 /л.д.№/, данную в условиях неочевидности лица, совершившего преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, /л.д.№/, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей /л.д.№/.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Суд принял во внимание, что ФИО2 юридически не судим /л.д.№/, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> /л.д.№/, участковым характеризуется также 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, все данные о личности подсудимого, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и не применяет к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Так же суд не находит оснований для замены ФИО2 назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку такое наказание не приведет к исправлению подсудимого. 

К подсудимому подлежат применению положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его семейного и материального положения, суд не находит.

Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в тяжком преступлении, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, куда подсудимый, в соответствии со ст.76 УИК РФ должен быть доставлен под конвоем.

В связи с этим в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора подлежит изменению ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> на период апелляционного обжалования приговора суда. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить меру пресечения ФИО2 на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты>., хранящийся при материалах уголовного дела /л.д№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков