Судья: фиоДело № 7-12140/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124121302016402 фио от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ..., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124121302016402 от 13 декабря 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – КФВН ПДД адрес

Не согласившись с вышеуказанным постановлением фио обжаловал его в Никулинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой обжалует вышеназванные акты и просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание фио не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, судебная повестка вручена по почте 06 сентября 2025 года, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из письменных материалов дела, 10 декабря 2024 года в 19 час. 35 мин. 54 сек. по адресу: адрес, микрорайон адрес по адрес, адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, произвёл остановку вышеуказанного ТС, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД.

Действия фио квалифицированы по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьёй верно.

Факт административного правонарушения по частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000631120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/03-10-2024/375590527, действительно до 02 октября 2026 года.

Доводы жалобы на то, что оспариваемое постановление не содержит очевидных данных, свидетельствующих о нарушении фио требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД; из фотоматериала фиксации усматривается, что транспортное средство в момент фиксации не расположено на дороге, тротуаре или обочине, подлежат отклонению.

Установленные должностным лицом административного органа и судьёй районного суда фактические обстоятельства совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу и подробно исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КФВН ПДД «Стрелка-360»С; паспортом комплекса и зон фиксации нарушений технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С со схемой дислокации дорожных знаков, установленных на улично-дорожной сети по вышеуказанному адресу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено фио в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренное санкцией частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принцип презумпции не виновности не нарушен. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124121302016402 от 13 декабря 2024 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио