Судья Марганов О.К. дело №22-1396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 17 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при секретаре Бутримович Е.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Ялдышева Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ялдышева Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в г. Тюмени, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, самозанятый, зарегистрирован по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, ул. 

<

.......>, 16 «б», корпус 2, не судимый;

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ. 

Заслушав судью ФИО9, выслушав мнение адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, в том числе, с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом, в нарушение требований ст.389.16 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О судебном приговоре», не приведены в приговоре исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны защиты, оправдывающие ФИО1, как и не дана им надлежащая оценка. Отмечает, что в ходе допроса в качестве обвиняемого и судебного разбирательства ФИО1 пояснял об отсутствии умысла на уклонение от призыва на военную службу, поскольку добровольно являлся в военкомат, от вручения повесток не уклонялся. По мнению адвоката, нельзя согласиться с утверждением суда о расценивании действий ФИО1 как уклонение от призыва на военную службу, поскольку по состоянию здоровья он не мог явиться в назначенное время в военный комиссариат в весенний призыв 2023 года ввиду госпитализации с целью проведения плановой операции, о чем были предоставлены и исследованы в судебном заседании подтверждающие документы. Обращает внимание, что, получив лично повестку в период весеннего призыва 2024 года, ФИО1 явился в военкомат в апреле 2024 года как только появилась возможность прилететь из 

<

.......>, что говорит об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора 

<

.......> ФИО5 указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости и тяжести совершенного деяния. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования, он показал, что не явился в период весеннего призыва в военный комиссариат по причине того, что 

<

.......> в 15 часов 22 минуты вызвал бригаду скорой медицинской помощи ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, в связи с чем был открыт больничный лист 

<

.......> до 

<

.......>. 

<

.......> в 09 часов 56 минут был госпитализирован в АО МСЧ «Нефтяник», где находился на лечении до 

<

.......>. В период осеннего призыва в военный комиссариат не явился, так как работал в 

<

.......>, ждал повестку, которую ему никто не вручил. 

<

.......> через работодателя получил две повестки для явки в военный комиссариат 03 ноября и 

<

.......> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, после чего он прилетел в г.Тюмень 

<

.......>. Явившись 

<

.......> в военный комиссариат с целью получения новой повестки на прохождение медицинского освидетельствования ему сказали прийти на следующий день, с ним свяжутся по телефону, однако телефонных звонков, в том числе повесток, он не получал, в военный комиссариат более не приходил, поскольку ждал повестку (том 1 л.д.99-102).

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2 – старшего помощника военного комиссара по правовой работе ФКУ «Военный комиссариат Тюменского, Ярковского и 

<

.......>ов 

<

.......>» и свидетеля Свидетель №1 – специалиста ВУС Новотарманского муниципального образования 

<

.......>, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что при постановке на первоначальный воинский учет ФИО1 была установлена категория годности «Б3», затем в 2017 году категория годности «А», после чего была предоставлена отсрочка до 

<

.......> в связи с его обучением. В период весенних и осенних призывов с 2020 по 2022 годов ФИО1 являлся в военный комиссариат, где в ходе прохождения медицинских освидетельствований его признавали годным, однако к несению военной службы он не приступал, поскольку обжаловал решения призывной комиссии в судебном порядке, в удовлетворении его требований было отказано. В период весеннего призыва 2023 года ФИО1 явился в военный комиссариат, где ему были выданы повестки на 11 и 

<

.......> на прохождение медицинского обследования и призывной комиссии. Вместе с тем, ФИО1 в назначенные дни не явился, сообщил, что получил направление на проведение плановой операции от врача уролога, о чем сообщил сотруднику военного комиссариата, однако не предоставил подтверждающих медицинских документов. На предложение предоставить медицинские документы в военный комиссариат ФИО1 отвечал невозможностью ввиду его пребывания в 

<

.......> по работе. В адрес ФГАНУ «Социоцентр», расположенный в 

<

.......>, сведения о котором ФИО1 сообщил в ходе телефонного разговора, были направлены заказным письмом повестки, однако последний по данным повесткам в военный комиссариат не явился, в январе 2024 года стало известно, что ФИО1 больше там не работает. Затем, в феврале 2024 года, установив место его работы, в адрес ФГБУ «Интеробразование» были направлены повестки на 

<

.......>, однако, в установленное время он в военный комиссариат не явился, более не приходил (том 1 л.д.75-78, 79-82).

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре: обращением в адрес начальника МО МВД России «Тюменский» об установлении местонахождения ФИО1 (том 1 л.д.18), протоколами осмотров мест происшествия (том 1 л.д.66-68, 69-71), личным делом призывника ФИО1 (том 1 л.д.20-63), в котором на л.д.61-62 имеются сведения о вручении последнему повесток о явки в военкомат 11 и 

<

.......>, 03 и 

<

.......> с его подписями. Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ - уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не явился 11 и 

<

.......> в военкомат по уважительной причине, так как был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему провели плановую операцию, являются необоснованными, поскольку с 23 марта и 

<

.......> – с момента ему вручения повесток в военкомат 11 и 13 апреля, осужденный согласно предоставленной информации из АО МСЧ «Нефтяник» (том 1 л.д.136-137) только 

<

.......> был госпитализирован на хирургическое лечение в отделение урологии, то есть значительно позднее установленного времени явки в военкомат, причем ФИО1, после выписки из медицинского учреждения 

<

.......> в военный комиссариат не обращался. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 пояснял, что сведений о невозможности его явки в военкомат ввиду прохождения лечения в стационаре не предоставлял. 

Доводы адвоката ФИО6 об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на уклонение от призыва на военную службу в связи с его явкой в военкомат в период весеннего призыва 2024 года позднее установленного дня явки из-за пребывания в 

<

.......>, также признаются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, осужденному 

<

.......> лично была вручена повестка в военкомат 

<

.......> в 13 часов 00 минут (том 1 л.д.62) для прохождения призывной комиссии. Вместе с тем, ФИО1 в указанный день явился в военкомат по окончанию рабочего времени, не сообщил в призывную комиссию о невозможности своей явки в назначенное время, более в военный комиссариат не приходил.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 

<

.......> 

<

.......> «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. О том, что призывник намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, могут свидетельствовать, в том числе неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины. Лицо подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ в случае, если, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, оно убывает на новое место жительства (место временного пребывания) без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Об умысле ФИО1 об уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы свидетельствуют действия ФИО1, который, зная о необходимости явки в военный комиссариат 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> для прохождения медицинского освидетельствования и для прохождения призывной комиссии, не имея никаких оправдательных документов, сменив место жительства, умышленно не явился без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, тем самым уклонился от военной службы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо привлечения к административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении судом ч.4 ст.14 УПК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления, в том числе и о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ, существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального и законов при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, оснований для оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина ФИО1 не установлена и не подтверждается исследованными судом доказательствами, об отсутствии умысла на уклонение от призыва на военную службу, а также, что суд не привел в приговоре доказательства стороны защиты, оправдывающие ФИО1, оправдывающим последнего, исследованным в судебном заседании и не дал им оценку, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, всем представленным стороной защиты доказательствам судом первой инстанции дана оценка, из которых видно, что ФИО1, будучи надлежащим образом оповещенным о явке в назначенную дату в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без уважительных причин, при отсутствии законных оснований по повестке в призывной пункт военного комиссариата не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, его характеристики, учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО9