УИД 05RS0013-01-2025-000431-76 №1-50/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

25 марта 2025г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Сурха-ева М.Р. (единолично), при секретарях: Агаевой З.М. и Айдунбековой З.Ш., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дербент Ахадовой Т.М., подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, защитников - адвокатов: Хандадашева М.М., пред. удост.1454, ордер №126789 от 07.03.2025 г., Гасановой З.М., пред. удост.1540, ордер № 131481 от 10.03.2025г., Рамазанова Р.К., пред. удост.2404, ордер № 150686 от 07.03.2025 г., и потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда РД уголовное дело №1-50/2025 в отношении: 

ФИО1, родив-шегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и прожи-вающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, временно не работающего, военнообязанного, судимого: 21.10.2022 г. Дербентским районным судом РД по ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, 13.11.2022 г. освобожден по отбытию наказания, судимого 05.11.2024 года Дербентским район-ным судом РД по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказа-нию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в колонии общего режима, освобожден 05.11.2024 г., по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, родив-шегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и прожива-ющего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с неполным средним образова-нием, временно не работающего, военнообя-занного, осужден: 01.04.2024 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лише-ния свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04 февраля 2025 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 в парке по 

<

адрес>, предложил им совершить кражу имущества, на что они дали свое согласие, все вместе приметили одно из домовладений в 

<

адрес> РД, тем самым вступили в предварительный сговор между собой, где они заранее распределили между собой преступные роли.

05 февраля 2025 года, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО5 вместе с ФИО4, ФИО1, с целью реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью обогащения, явились к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и члены ее семьи отсутствуют по месту жительства, убедившись в том, что за их неправомерными действиями никто не наблюдает и их действия носят 

<

данные изъяты> характер, где приступили к реализации преступных намерений.

Согласно отведенной роли, ФИО5, оставаясь на 

<

адрес> перед жилым домом Потерпевший №1, наблюдал за окружающей обстановкой, и при появлении других лиц должен был предупредить об этом ФИО1 и ФИО4, а последние перелезли через забор во двор домовладения Потерпевший №1, где с помощью принесённой с собой отвертки, путем отжатия створки пластикового окна, незаконно проникли через окно в дом Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, где ФИО4 попав в спальную комнату, 

<

данные изъяты> похитил из комода металлическую копилку с денежными средствами на сумму 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО1, пройдя в смежную гостиную комнату из ящика для белья, расположенного под раскладным креслом похитил денежные средства на сумму 70 000 рублей, после чего ФИО1 вместе с ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом покинули домовладение Потерпевший №1

В тот же день, примерно в 03 часа 50 минут, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 вместе с ФИО4, ФИО5 вновь вернулись к дому Потерпевший №1 по указанному выше адресу, где ФИО4 согласно отведенной роли, оставаясь на 

<

адрес> перед жилым домом Потерпевший №1, наблюдал за окружающей обстановкой и при появлении других лиц должен был предупредить об этом ФИО1 и ФИО5, а последние перелезли через забор во двор домов-ладения Потерпевший №1, откуда через ранее открытое путем отжатия пластиковое окно, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где ФИО1 из шкафа спальной комнаты 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия: золотую цепочку стоимостью 67 319 рублей, золотое кольцо стоимостью 14 355 рублей (заключение эксперта № от 21.02.2025г.), после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 161 674 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, выразил раскаяние в содеянном и показал, что 05.02.2025 года он вместе с ФИО4 и ФИО5 прибыли к домовладению Потерпевший №1, через окно проникли в домовладение Потерпевший №1, и похитили из ее домовладения денежные средства на сумму 80 000 рублей и золотые изделия, цепочку и кольцо. Золотую цепочку он продал, как лом в 

<

адрес>, в районе верхнего рынка, в пункте скупки золота. 06.02.2025г. ФИО2 вместе с ФИО5 продали золотое кольцо в 

<

адрес> на верхнем рынке. Обязался возместить потерпевшей причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, выразил раскаяние в содеянном и показал, что он вместе с ФИО1 и ФИО5 05.02.2025 года проникли через окно и похитили из домовладения Потерпевший №1 денежные средства на сумму 80 000 рублей и золотые изделия. Кольцо он вместе с ФИО5 продали в торговом центре «Tami PlaZa» в 

<

адрес> в районе верхнего рынка за 7 000 рублей. Принес извинения потерпевшей и попросил прощения у последней. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, и показал, что он вместе с ФИО1 и ФИО4 05.02.2025 года проникли через окно в дом Потерпевший №1, откуда похитили денежные средства на сумму 80 000 рублей, золотые изделия, после чего скрылись. 06.02.2025г. он вместе с ФИО4 в 

<

адрес> в торговом центре «Tami PlaZa» в 

<

адрес> в районе верхнего рынка продали золотое кольцо как лом и получили за кольцо 7 000 рублей. Совершил неосознанный поступок, сам не понял как это произошло. Принес извинения потерпевшей и попросил прощения у последней. 

Кроме признания подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО5 вины, их вина в инкриминируемом им деянии подтверж-дается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 29.01.2025 г. поехала в 

<

адрес>, чтобы проведать дочь Свидетель №1, которая проживает там же со своей семьей. Ключи от ее дома она никому не передавала, при этом один запасной ключ она оставила в серванте, который расположен в прихожей ее дома.

05 января 2025 года примерно в 17 часов 30 минут она вернулась домой со своей дочерью Свидетель №1 и внучкой. 06.02.2025 года, утром она вспомнила, что должна была отдать деньги в сумму 1000 рублей дочери Свидетель №1. Подняв кресло, она обнаружила, что деньги в сумме 70000 рублей в данном ящике отсутствуют. Зайдя в свою спальную комнату, она открыла шкаф и увидела, что футляр, в котором находилась цепочка, лежит на месте, однако, открыв футляр, цепочки она в нём не обнаружила. Также она не обнаружила своё кольцо, которое лежало в том же шкафу, и копилку, в которой лежали денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. Примерно в обеденное время она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее обокрали, через некоторое время приехали сотрудники полиции. В отделе полиции ей стало известно, что кражу из ее дома совершили подсудимые.

Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 215 000 рублей. ФИО4 и ФИО5 добровольно возместили ей ущерб, по 90 000 рублей каждый, и к ним она никаких претензий не имеет. Оставшуюся сумму ущерба в размере 35 000 рублей просит взыскать с ФИО1 

Свидетель Свидетель №3 (отец подсудимого ФИО5) показал, что 06.02.2025 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын Амир вместе с Мамешом и Рамазаном совершили кражу из домовладения Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 215 000 рублей. ФИО3 передал в счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на сумму 90 000 рублей. Родители ФИО4 также передали потерпевшей 90 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №6 (сожительница подсудимого ФИО1) показала, что 06.02.2025 года в отделе полиции ей стало известно о причастности Рамазана к совершению кражи из дома Потерпевший №1, подробностей ей не известно, Рамазан ей об этом не говорил. В настоящее время у них денег нет, они ищут, у кого их можно одолжить, чтобы возместить ущерб, причиненный потерпевшей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он арендует помещение 

<

адрес> в районе верхнего рынка у автобусной остановки, в котором он занимается скупкой ювелирных изделий. У него имеется вывеска, на которой написано «скупка золота». 06.02.2025г. к нему в указанное выше помещение пришел ФИО1 принес одну цепочку из красного золота, которая имела вмятину слева на расстоянии 15 см. от замка, весом примерно 12 грамм. Он оценил данное изделие, как лом, на сумму 46 000 рублей, передал наличными ему в руки. В этот же день к нему в помещение пришел незнакомый ему гражданин и поинтересовался ломом золотых изделий, которому он продал золотую цепочку, приобретенную у Рамазана. В отделе полиции ему стало известно о том, что золото краденное, но он об этом не знал, фактически Рамазан его обманул, иначе золото он не купил бы. (т.1, л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в торговом центре «Tami PlaZa» он арендует помещение, в котором занимается скупкой ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ к нему в указанное выше помещение пришли ФИО2 и еще один парень и принесли с собой золотое кольцо с красным камнем, которое он оценил как лом на сумму 7 000 рублей. В этот же день к нему в помещение по скупке золота пришел незнакомый ему гражданин, которому он продал купленное у ФИО2 золотое кольцо с небольшой надбавкой на стоимость, которую точно сказать не может, обычно надбавка бывает примерно 200-300 рублей. Указанное золотое кольцо он продал как лом, так как камень им был снят, и с согласия ФИО2, выброшен в мусорную урну, ввиду того, что данный камень не представляет фактической ценности. Данных лица, которому он продал золотое кольцо как лом, а также, где и кем он работает, не знает. Ювелирные изделия из золота им всегда принимаются как лом, так как данное золото он перепродает ювелирам как лом (т. 2, л.д. 143-147).

Свидетель Свидетель №1 (дочь потерпевшей Потерпевший №1) показала, что 05 января 2025 года вечером со своей дочерью и матерью приехали из 

<

адрес> домой к своей матери. Ничего подозрительного дома обнаружено не было, порядок в доме и во дворе нарушен не был. Они сделали кое-какие домашние дела, находясь дома, после чего, устав с дороги, легли спать. 

Утром 06.02.2025 года ее мама вспомнила, что должна была отдать ей деньги в размере 1000 рублей. Подняв кресло, мама обнаружила, что денежные средства в данном ящике отсутствуют. Денежные средства у нее были на сумму 70 000 рублей. Испугавшись, и не понимая, что произошло, мама проверила все ценности, находящиеся в доме. В ходе чего обнаружили, что пропала золотая цепочка, золотое кольцо с камнем красного цвета и копилка металлическая, где находились денежные средства на сумму 10 000 рублей. После он позвонили в полицию и сообщили о краже. В последующем ей стало известно, что кражу совершили подсудимые. 

Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Дербентскому району) показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 была установлена причастность подсудимых: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к краже из домовладения потерпевшей Потерпевший №1, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5, помимо показаний свидетелей, подтверждается:

Заключением эксперта № от 17.02.2025г., из которого усматривается, что пять следов наслоения вещества темного цвета, отобразившиеся на по-верхности пять отрезков светло-прозрачных дактилоскопических пленок под №, №, №, №, № являются следами от перчаток с трикотажным пере-плетением, на рабочей поверхности которых имеются пупырышки, вероятно выполненные из полимерного материала и пригодны для идентификации при наличии в распоряжении эксперта конкретного следообразующего объекта.

При сравнительном исследовании методом сопоставления и измерением размерных данных следов от перчаток на поверхности пяти светло-прозрач-ных дактилоскопических пленок под №,№,№,№,№ между собой, было установлено совпадение по групповой принадлежности, по форме, размеру, типу и виду рельефного рисунка (форме и размерам элементов рисунка).

Пять следов перчаток на поверхности пяти светло-прозрачных дактило-скопических пленок под №,№,№,№,№ совпадают по групповой при-надлежности, по форме, размеру, типу и виду рельефного рисунка (форме и размерам элементов рисунка) с представленными на исследование перчатка-ми черного цвета, добровольно выданными ФИО4(т.1л.д.201 -211).

Заключением эксперта № от 21.02.2025г., из которого усматривается, что на наружной торцевой стороне створки пластикового окна, изъятой в ходе осмотра места происшествия 06.02.2025 г. по адресу: 

<

адрес>- обнаружено 15 статико-динамических следов воздействия посторонним предметом (орудием взлома). Следы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не пригодны для идентификации инструмента, оставившего их. Следы №, №, № пригодны для идентификации инструмента, оставившего их. Данные следы могли быть образованы твердым предметом, ширина рабочей части которого не менее 6 мм. (т.1 л.д. 214-220).

Заключением эксперта № от 21.02.2025 г., из которого усматри-вается, что рыночная стоимость золотых изделий, согласно постановлению материалам уголовного дела № похищенных у Потерпевший №1 с учетом их износа составляет 81674 рубля (т.2 л.д. 90-97). 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025 г., из которого следует, что был проведен осмотр домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого были изъяты 2 следа обуви, 5 следов перчаток, следы рук, створка пластико-вого окна (т.1 л.д. 8-31).

Протоколом принятия устного заявления от 06.02.2025г., из которого следует, что в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, совершена кража денег и золотых изделий (т.1 л.д. 33-34).

Протоколом добровольной выдачи от 06.02.2025 г., из которого следует, что обвиняемый ФИО4 добровольно выдал металлическую банку (копилку) и матерчатые перчатки. При этом, ФИО2 пояснил, что металлическую копилку он вместе с ФИО1 и ФИО5 похитил из домовладения потерпевшей Потерпевший №1 Верхняя часть выданной банки частично срезана и имеется прорезь для закидывания металлических денег. На наружной поверхности металлической банки имеются изображения динозавров и птиц. Выданные ФИО4 матерчатые перчатки были надеты на его руки при совершении кражи. Согласно заключению эксперта № от 17.02.2025 г. пять следов перчаток на поверхности пяти светло-прозрачных дактилоскопических пленок под №, №, №, №, №, изъятых при производстве осмотра места происшествия, совпадают по групповой принадлежности по форме, размеру, типу и виду рельефного рисунка (форме и размерам элементов рисунка) с представленными на исследование перчатками черного цвета, добровольно выданными ФИО4 (т.1 л.д. 47).

Протоколом обыска от 08.02.2025, из которого следует, что в ходе обыска в жилище ФИО5 обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 4 000 рублей, которые находились среди личных вещей ФИО5 (т.1 л.д. 147-149). 

Протоколом осмотра предметов от 21.02.2025, из которого следует, что осмотрены: 

Объект № белый бумажный конверт, в котором упакованы денежные средства на сумму 4 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 При осмотре конверт не вскрывался. На конверте имеется пояснительная надпись и подпись о/у ОМВД России по Дербентскому району Свидетель №4 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, указанные денежные средства изъяты в жилище обвиняемого ФИО5 среди личных вещей.

Объект № белый бумажный конверт с упакованными в нем 2 следами обуви, изъятыми в домовладении Потерпевший №1 в ходе ОМП. Указанные следы изъяты под навесом. При осмотре конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от 17.02.2025 г. два следа обуви пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Два следа обуви оставлены не обувью ФИО1 и ФИО5, а какой-то иной обувью.

Объект № белый бумажный конверт с упакованными в нем 5 следами перчаток, изъятыми в домовладении Потерпевший №1 в ходе ОМП. При осмотре конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от 17.02.2025 г. пять следов наслоения вещества темного цвета, отобразив-шиеся на поверхности пяти отрезков светло-прозрачных дактилоскопии-ческих пленок под №, №, №, №, № являются следами от перчаток с трикотажным переплетением, на рабочей поверхности которой имеются пупырышки, вероятно выполненные из полимерного материала и пригодны для идентификации, при наличии в распоряжении эксперта конкретного следообразующего объекта.

При сравнительном исследовании методом сопоставления и измерением размерных данных следов перчаток на поверхности пяти светло-прозрачных дактилоскопических пленок под №, №, №, №, № между собой было установлено совпадение по групповой принадлежнос-ти, по форме, размеру, типу и виду рельефного рисунка (форме и размерам элементов рисунка).

Пять следов перчаток на поверхности пяти светло-прозрачных дактилоскопических пленок под №, №, №, №, № совпадают по групповой принадлежности, по форме, размеру, типу и виду рельефного рисунка (форме и размерам элементов рисунка) с представленными на исследование перчатками черного цвета, добровольно выданными ФИО4

Объект № белый полиэтиленовый пакет с упакованными в нем обувью типа кроссовок черного цвета фирмы Адидас, а также обувью типа кроссовок серого цвета с надписью «И», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 При осмотре полиэтиленовый пакет не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от 17.02.2025 г. два следа обуви пригодны для установления групповой принадлежности следообразу-ющего объекта. Два следа обуви оставлены не обувью ФИО1 и ФИО5, а какой-то иной обувью.

Объект № черный полиэтиленовый пакет с упакованными в нем обувью типа кроссовок синего цвета с подошвой белого цвета с надписью «И», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5. При осмотре полиэтиленовый пакет не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от 17.02.2025 г. два следа обуви пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Два следа обуви оставлены не обувью ФИО1 и ФИО5, а какой-то иной обувью.

Объект № черный полиэтиленовый пакет, в котором упакованы матерчатые перчатки, которые 06.02.2025 г. протоколом добровольной выдачи были выданы ФИО4. При осмотре полиэтиленовый пакет не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от 17.02.2025 г. пять следов наслоения вещества темного цвета, отобразившиеся на поверхности пяти отрезков светло-прозрачных дактилоскопических пленок под №, №, №, №, № являются следами перчаток с трикотажным переплетением, на рабочей поверхности которых имеются пупырышки, вероятно выполненные из полимерного материала и пригод-ны для идентификации при наличии в распоряжении эксперта конкретного следообразующего объекта.

При сравнительном исследовании методом сопоставления и измерением размерных данных следов от перчаток на поверхности пяти светло-прозрачных дактилоскопических пленок под №, №, №, №, № между собой было установлено совпадение по групповой принадлеж-ности, по форме, размеру, типу и виду рельефного рисунка (форме и размерам элементов рисунка).

Пять следов перчаток на поверхности пяти светло-прозрачных дактилоскопических пленок под №, №, №, №, № совпадают по групповой принадлежности, по форме, размеру, типу и виду рельефного рисунка (форме и размерам элементов рисунка) с представленными на исследование перчатками черного цвета, добровольно выданными ФИО4

Объект № белый бумажный конверт со следами рук, обнаруженных и изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При производстве осмотра конверт не вскрывался. Согласно заключения эксперта № от 20.02.2025г., следы пальцев рук ФИО1, ФИО4, ФИО5 в жилище Потерпевший №1, не оставлены. 

Объектом осмотра № является створка пластикового окна, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в жилище Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на наружной торцевой стороне створки пластикового окна, изъятой в ходе осмотра места происшествия 06.02.2025 г. по адресу: 

<

адрес> обнаружено 15 статико-динамических следов воздей-ствия посторонним предметом (орудием взлома). Следы №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не пригодны для идентификации инструмента, оставившего их. Следы №, №, № пригодны для идеен-тификации инструмента, оставившего их. Данные следы могли быть обра-зованы твердым предметом, ширина рабочей части которого не менее 6 мм.

Объект № металлическая банка (копилка), добровольно выданная, ФИО4 06.02.2025 г. Осматриваемая банка упакована в синий полимерный пакет. В ходе осмотра установлено, что верхняя часть банки частично срезана и имеется прорезь для закидывания металлических денег. На наружной поверхности металлической банки имеются изображения динозавров и птиц (т.2, л.д. 169-177).

Протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2025 г., из которого следует, что ФИО5 указал путь к домовладению Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, пояснил, что они вместе с ФИО1 и ФИО4 с целью хищения имущества прибыли 05.02.2025 года к домовладению Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты>, похитили из ее домовладения денежные средства на сумму 80 000 рублей, золотые изделия, после чего скрылись с места преступления вместе с похищенным имуществом. ФИО5 указал на место, откуда они перелезли через забор, и на окно, через которое проникли в домовладение Потерпевший №1, а также место, откуда были похищены золотые изделия и денежные средства. Далее ФИО5 сообщил, что похищенное кольцо он вместе с ФИО2 сбыли в 

<

адрес>. ФИО7 показал, что сбыл золотое кольцо в торговом центре «Tami PlaZa» в 

<

адрес> в районе верхнего рынка. Пункт скупки золотых изделий находится на первом этаже, при входе слева. При этом пояснил, что 06.02.2025 г. они вместе с ФИО4 продали в данный пункт золотое кольцо, похищенное из домовладения Потерпевший №1 и получили за кольцо 7 000 рублей (т. 2, л.д. 104-116).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2025 г., из кото-рого видно, что ФИО4 пояснил, что он, ФИО1 и ФИО5, 05.02.2025 г. похитили из домовладения Потерпевший №1 денежные средства на сумму 80 000 рублей и золотые изделия, после чего скрылись с места преступления вместе с похищенным имуществом. Указал на место, откуда они перелезли через забор, указал на окно, через которое они проникли в домовладение Потерпевший №1, а также место, откуда были похищены золотые изделия. Похищенное кольцо он вместе с ФИО5 сбыли в 

<

адрес>, но показывать место он отказался, так как это центр города, очень много людей и ему стыдно под конвоем там появляться. Сбыл золотое кольцо в торговом центре «Tami PlaZa» в 

<

адрес> в районе верхнего рынка. Пункт скупки золотых изделий находится на первом этаже, при входе слева. При этом пояснил, что 06.02.2025 г. они вместе с ФИО5 продали в данный пункт золотое кольцо, похищенное из домовладения Потерпевший №1, и получили за кольцо 7 000 рублей (т. 2, л.д. 133-142).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2025 г., из кото-рого видно, что ФИО1 указал путь к домовладению Потерпевший №1, пояснил, что они вместе с ФИО4 и ФИО5 прибыли 05.02.2025г. к домовладению Потерпевший №1, где 

<

данные изъяты> похитили из ее домовладения денежные средства на сумму 80 000 рублей, золотые изделия, после чего скрылись с места преступления вместе с похищенным имуществом. Указал на место, откуда они перелезли через забор, указал на окно, через которое они проникли в домовладение Потерпевший №1, а также на место, откуда были похищены денежные средства. Похищенную цепочку сбыл в 

<

адрес>, но показывать место отказался, так как это центр города, очень много людей и ему стыдно под конвоем там появляться. Сбыл золотую цепочку в 

<

адрес> в районе верхнего рынка, в пункте скупки золота, расположенном у автобусной остановки. 06.02.2025г. ФИО4 и ФИО5 продали золотое кольцо в 

<

адрес> на верхнем рынке, куда именно ФИО1 не смог пояснить, так как не знает (т. 2, л.д. 122-132).

Из числа доказательств, приведенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении, и государственным обвинителем в судебном заседании, суд исключает рапорт о/у ОУР ОМВД России по Дербентскому району от 06.02.2025 г. (л.д.7), поскольку рапорт не является доказательством, к которым относятся иные документы. 

Все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанного преступления, поскольку данные доказатель-ства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достовер-ности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия, показания Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а потому кладет их в основу приговора. 

Также в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвине-ния либо их фальсификации.

В то же время, оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 и использование их в качестве доказательств виновности ФИО1, ФИО4 и ФИО5, не противоречат требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время, отсутствие вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора. 

Экспертные заключения по делу проведены квалифицированным экспертом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывает. Заключения являются научно обоснованными, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, у суда оснований не имеется, равно как и не имеется оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз.

Суд также принимает во внимание показания подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, пояснив об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона надлежащими должностными лицами в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. 

По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом в соответ-ствии с требованиями ст. ст.176 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах. 

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходи-мости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5, и судом не установлены.

Совершая хищение имущества (денежных средств, золотых изделий), принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, то есть им не принадле-жащего, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 понимали, что действуют 

<

данные изъяты>, в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, при этом они действовали с корыстной целью, умышленно, то есть осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желали их наступления. После совершения хищения ФИО1, ФИО4 и ФИО5 получили реальную возможность пользоваться и распоря-жаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", поскольку для совершения хищения имущества умыслом подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 охватывалось изъятие имущества из жилья потерпевшей путем незаконного проникновения в указанное жилое помещение, куда они не имели законного права проникать. Домовладение Потерпевший №1 обладает необходимыми признаками жилого помещения, свободный доступ, в который ФИО1, ФИО4 и ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 не предоставлялся. 

При этом суд полагает, что указанный дом является жилым помещении-ем, поскольку он пригоден для проживания, там хранилось имущество потерпевшей, и она там постоянном проживает. 

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору", поскольку исследованные в судебном заседании доказательства и фактичес-кие обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между подсудимыми договоренности о хищении денежных средств из домовладения потерпев-шей до начала их совместных и согласованных действий, направленных на достижение единого умысла. Мотивом совершения преступления являлись корыстные побуждения. 

Значительный размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подтверждается показаниями самой потерпевшей.

Таким образом, с учетом изложенного, переходя к юридической оценке действий подсудимых: ФИО1, ФИО4 и ФИО5, действия каждого из них, суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача - психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, о наличии у него каких-либо психических расстройств или о полученных ранее травмах не заявлял. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача - психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, о наличии у него каких-либо психических расстройств или о полученных ранее травмах не заявлял. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача - психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, о наличии у него каких-либо психических расстройств или о полученных ранее травмах не заявлял. 

При назначении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступ-ления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

При оценке характера общественной опасности преступления, совер-шенного подсудимыми ФИО1, ФИО4 и ФИО5, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный ими вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Фата-лиевым Р.И., ФИО4 и ФИО5, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимых в нем.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учиты-вает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, военнообязанный, на учете в наркологическом диспансере и на учете у врача - психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягча-ющими наказание подсудимого ФИО1 активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе проведения предваритель-ного следствия признательных показаний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступ-лений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, посколь-ку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ему наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступ-лений, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмо-тренного по ч. 3 ст. 158 УК РФ 

Согласно подпункту "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывав-шее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим: 21.10.2022 года Дербентским районным судом Республики Дагестан по ч.2 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии поселении, освободился 13.11.2022 г. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан по отбытии наказания, где он содержался под стражей в качестве меры пресечения и 05.11.2024 года Дербентским районным судом Республики Дагестан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освободился 05.11.2024 г. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан по отбытии наказания, где он содержался под стражей в качестве меры пресечения.

Соответственно, ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 по приговору от 21.10.2022 г. и по приговору от 05.11.2024 г. не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем, ФИО1 по данному приговору, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимый ФИО1 06.02.2025 г. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 08.02.2025 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента его задержания с 06.02.2025г. до дня вступления приго-вора в законную силу подлежит к зачету к сроку лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимого не утратили своей значимости. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется поло-жительно, военнообязанный, на учете в наркологическом диспансере и на учете у врача - психиатра не состоит.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе проведения предварительного следствия признательных показаний, предста-вил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им достоверно неизвестную, и до дачи им признательных показаний, а именно, подробно рассказал каким образом совершили хищения имущества потерпевшей, а в последующем распорядились им, и добровольное полное возмещение причиненного прес-туплением ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его последующее поведение в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмо-тренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 умышленного деяния, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отношение подсу-димого ФИО4 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его дальнейшей жизни, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совер-шенного ФИО4 деяния, степень его общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих его ответственность обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений в зале судебного заседание за содеянное и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также с целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого ФИО4 за содеянное, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд находит возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, снижающей степень общественной опасности самого ФИО4, в связи с чем, учитывая его состояние здоровья, считает необходимым изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, применив к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно с тяжкого преступления изменить категорию на преступление средней тяжести. 

Исходя из применения к ФИО4, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и, принимая во внимание характер, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного ФИО4, преступления, конкретные обстоятельства дела и состояние его здоровья, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО4, без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить и считать назначенное ему наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ и соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО4, по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 01.04.2024 г. которые исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО4, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 01.04.2024 г. в отношении ФИО4 подлежит исполнению самостоятельно. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принуди-тельными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку суд, учитывая общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО4, приходит к выводу о том, что данный вид наказания не будет способ-ствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. 

Оснований для применения к ФИО4, положений ст. 64 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. При этом, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятель-ства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд также находит возможным, с учетом имущественного положения ФИО4, не назначать ему штраф и ограничение свободы, в качестве дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Маме-шова М.М. и назначенного ему наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит необходимым отменить избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей, и освободить его из-под стражи в зале суда. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учиты-вает, что он имеет постоянное место жительства, проживает в семье, ранее не судим, на учете у врача - нарколога и у врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе проведения предварительного следствия признательных показаний и добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его последующее поведение в судебном заседании, свидетель-ствующее об искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изме-нения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсуди-мому ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что оно будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 или ст. 53.1 УК РФ суд не находит, срок наказания суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5 и его поведение после совершения преступления (вину признал, в содеянном раскаялся, возместили причиненный ущерб), суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, а также без назначения ему дополни-тельных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО5, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей. 

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде запрета определенных действий, подлежит оставлению без изменения, до вступле-ния приговора в законную силу. 

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 материаль-ного ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, на сумму 215 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск уточнила, в связи с тем, что подсудимыми ФИО4 и ФИО5 ей частично возмещен причиненный преступлением ущерб на сумму 90 000 рублей каждым, просила взыскать с подсудимого ФИО1 ущерб в размере (215 000-180 000) = 35 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания иск потер-певшей Потерпевший №1 на сумму 35 000 рублей признал в полном объеме. 

Суд принимает признание иска и считает требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба в размере 35 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является дока-занной, а сумма исковых требований обоснованно подтверждена потерпев-шей документально. Исковые требования в остальной части подлежат отклонению. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защит-никам за оказание юридической помощи, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, оснований для освобождения каждого из них от уплаты процессуальных издержек полностью или в части суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляя-ющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализи-рованный государственный орган, осуществляющий исправление осуждено-го один раз в месяц. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 воз-ложить на Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО4 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 01.04.2024 года, и исполнять указанный приговор самостоятельно. 

Признать ФИО5 виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему нака-зание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляя-ющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализи-рованный государственный орган, осуществляющий исправление осуждено-го один раз в месяц. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО5 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: 

<

адрес>, денег в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО4 и ФИО5, а также в остальной части, отказать. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику Хандадашеву М.А. за счет средств федерального бюджета, в доход государства в размере 11 130 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные защитнику Гасановой З.М. за счет средств федерального бюджета, в доход государства в размере 11 130 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные защитнику Рамазанову Р.К. за счет средств федерального бюджета, в доход государства в размере 11130 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказатель-ства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Дербентскому району, - конверт, с упакованным в нем 2 следами обуви, конверт с упакованным в нем 5 следами перчаток, белый бумажный конверт со следами рук, уничтожить. 

Кроссовки черного цвета фирмы «Адидас», а также обувь типа кроссовок серого цвета с надписью «И», вернуть по принадлежности родственникам ФИО1; денежные средства на сумму 4 000 рублей, обувь типа кроссовок синего цвета с подошвой белого цвета с надписью «И» вернуть по принадлежности ФИО5; матерчатые перчатки вернуть по принад-лежности ФИО4, а створку пластикового окна и металлическую банку (копилка) вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Дербентский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляци-онной инстанции. При этом, осужденные вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Судья М.Р. Сурхаев