Дело № 1-387/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием:

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сотниковой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, от 04 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 11 марта 2025 года в 08.55 часов у дома № 2а по ул. ФИО3 г. Миасса Челябинской области управлял электроскутером «CITI CO CO Trike GT X11» без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, которые пресекли его преступные действия, и которыми у ФИО1 обнаружены признаки опьянения. 

После чего, ФИО1 11 марта 2025 года был отстранен от управления транспортным средством и в этот же день в 09.06 часов согласно акта 74 АО 512775 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 009615, показавшего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,418 мг/л, таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которым он согласился.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, от 04 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 11 марта 2025 года в 09.30 часов у дома № 2а по ул. ФИО3 г. Миасса Челябинской области будучи отстраненным от управления транспортным средством протоколом 74 ВС 728737 от 11 марта 2025 года, управлял электроскутером «CITI CO CO Trike GT X11 без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии опьянения, был задержан у АДРЕС сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, которые пресекли его преступные действия, и которыми у ФИО1 обнаружены признаки опьянения. 

После чего, ФИО1 11 марта 2025 года в 09.47 часов согласно акта 74 АО 512819 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 009615, показавшего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,474 мг/л, с которым не согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 09.52 часов этого же дня он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение ГБУЗ «ОПНД» г. Миасса, расположенного по адресу: 

<

...>, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № 217 от 11 марта 2025 года.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из его оглашенных и подтвержденных показаний следует, что ранее имел водительское удостоверение, срок действия которого истек в 2019 году, однако его не поменял из-за ухудшения состояния здоровья. 04 апреля 2024 года привлекался к административной ответственности за управление трициклом в состоянии опьянения к административному аресту сроком на 10 суток. Ранее трицикл «CITI CO CO Trike GT X11» находился в его собственности в Госавтоинспекции его не регистрировал, так как этого не нужно. После привлечения в 2024 году к административной ответственности продал трицикл пасынку ФИО2, который хранил его по месту его жительства в гараже 

<

...> г. Миасса. Однако по мере необходимости сам пользовался трициклом, так как ключи хранились у жены дома.

10 марта 2025 года употреблял водку. Утром 11 марта 2025 года жена попросила вывезти мусор, пакет с которым повез на трицикле, где у мусорки в районе 

<

...> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции по требованию которых прошел в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС разъяснил ему все права и обязанности, фиксируя все свои действия на видеокамеру. После чего был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом 0,418 мг/л., с которым согласился.

Пока ждали, когда приедет эвакуатор, вышел из патрульной машины покурить. Трицикл стало жалко, в связи с чем решил уехать на нем. Сел за руль, запустил двигатель и поехал к 

<

...> заехал через открытые ворота в гараж, но не успел их закрыть, когда вновь был задержан сотрудниками ДПС, которые вновь посадили его в служебный автомобиль, повторно провели освидетельствование на состояние опьянение, с результатом которого 0,474 мг/л. не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в наркологию г. Миасса, где продул дважды алкотестер, который показал примерно такой же результат. После чего ему предложили сдать для исследования мочу, так как из-за наручников на руках не смог сходить в туалет, зачерпнул воды из крана и отдал медику, который установил фальсификацию (л.д. 90-93, 97-99, 104-106). 

Вина подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (11 марта 2025 года в 08.55 часов и в 09.30 часов) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает в должности инспектора ДПС, 11 марта 2025 года находился в составе экипажа ПА 93 совместно с инспектором ФИО4 В 08.55 часов 11 марта 2025 года у 

<

...> был остановлен ФИО1, управляющий трициклом «CITI CO CO Trike GT X11» без регистрационных номеров, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», по результатам которого было установлено алкогольное опьянения, с которым ФИО1 согласился, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал; по информационным базам установил, что тот ранее 04 апреля 2024 года мировым судьей привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; на место была вызвана следственно-оперативная группа.

После чего, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством в 09.30 часов этого же дня вновь сел за управление вышеуказанным транспортным средством и поехал в сторону ул. Мотовозная г. Миасса, и при попытке скрыться в АДРЕС вновь был остановлен, приглашен в патрульный автомобиль, повторно прошел освидетельствование на состояние опьянение, с результатом которого 0,474 мг/л. не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в ОПНД г. Миасса, где от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 78-80); 

Эти же обстоятельства Свидетель №1 изложил в рапорте об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 – его отчим, который проживает с его матерью по адресу: АДРЕС. В 2023 году ФИО1 приобрел трицикл Trike GT X11 синего цвета с электродвигателем. В апреле 2024 года за управлением указанным трициком в состоянии опьянения ФИО1 был привлечен к административной ответственности, и чтобы не совершать подобные нарушения, продал трицикл ему, поскольку регистрации данное транспортное средство в ГАИ не подлежит, на учет его не ставил. Трицикл, ключи и документы от него хранил в АДРЕС. ФИО1 заверил его, что в связи с отсутствием водительского удостоверения и с ухудшением здоровья, трициклом управлять не будет, ему поверил. Почему 11 марта 2025 года тот сел за управление трициклом в состоянии опьянения не известно (л.д. 81-83);

- оглашенными показаниями специалиста ФИО5 о том, что электроскутер «CITI CO CO Trike GT X11», согласно техническим характеристикам, имеет двигатель 3000 ват (3кВт), максимальная скорость составляет 50 км/ч, и относится в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ к механическому транспортному средству «мопед» (л.д. 84-86).

- протоколом 74 ВС 728737 от 11 марта 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого явился запах алкоголя изо рта, подписанный ФИО1 без замечаний и дополнений (л.д. 30);

- актом от 11 марта 2025 года № 512775 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержащем результат освидетельствования – 0,418 мг/л, с приложением распечатки на бумажном носителе технического средства, подписанный ФИО1 без замечаний и дополнений (л.д. 31, 32);

- актом от 11 марта 2025 года № 512819 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержащем результат освидетельствования – 0,474 мг/л, с приложением распечатки на бумажном носителе технического средства, с результатом которого ФИО1 не согласился, подписанный ФИО1 без замечаний и дополнений (л.д. 47, 48);

- протоколом направления 11 марта 2025 года ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился (л.д. 49);

- актом медицинского освидетельствования № 217 на состояние опьянения от 11 марта 2025 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а именно сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования (мочу) (л.д. 50);

- справкой Отдела ГИБДД и ИВС Отдела МВД России по г. Миассу со сведениями о том, что ФИО1 04 апреля 2025 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбывший 14 апреля 2024 года. Водительское удостоверение ФИО1 от 21 июля 2009 года, действительное до 21 июля 2019 года, в настоящее время просрочено (л.д. 34, 38);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 04 апреля 2024 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 15 апреля 2024 года (л.д. 36-37);

- рапортами ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 от 11 августа 2025 года и ст. инспектора ДПС ОВ ДПСЧ Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 от 11 марта 2025 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42, 45);

- протоколом осмотра 11 марта 2025 года места происшествия – участка местности около 

<

...> где был остановлен трицикл CITI CO CO Trike GT X11 под управлением ФИО1, который после отстранения от управления транспортным средством и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сбежал от сотрудников ГАИ на данном же транспортном средстве к себе домой в АДРЕС (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра 11 марта 2025 года с участием Свидетель №1 и ФИО8 места происшествия – трицикла CITI CO CO Trike GT X11 без г/н, припаркованного у гаража АДРЕС, в ходе которого ИДПС Свидетель №1 указал на данное транспортное средство при управлении которым был остановлен ФИО1 (л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 марта 2025 года, об осмотре электроскутера CITI CO CO Trike GT X11 с помещением его на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> (64, 65-67, 68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 августа 2025 года, об осмотре CD-диска с записями от 11 марта 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, на которых зафиксирован ход проведения процессуальных действий - отстранение ФИО1 от управления трициклом, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, при повторном проведении которой ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования. С последующим приобщением к материалам дела CD-диска с записями в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-74, 75, 76, 77).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений суд устанавливает из признательных показаний самого подсудимого, а также показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого свидетелем, суд не усматривает.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент управления транспортным средством 11 марта 2025 года ФИО1 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на основании постановления мирового судьи от 04 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2024 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста, которое отбыл 14 апреля 2024 года, то есть со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт управления ФИО1 в 08.55 часов 11 марта 2025 года и 09.30 часов 11 марта 2025 года другим механическим транспортным средством CITI CO CO Trike GT X11 без государственных регистрационных знаков достоверно установлен из исследованных материалов дела, а также из признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с его согласия в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными доказательствами.

Требования инспекторов ДПС в каждом случае о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в 09.52 часов 11 марта 2025 года) в отношении ФИО1 являлось законным, ввиду наличия у него признака опьянения – запах алкоголя из рта.

Порядок проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование ФИО1, во всех случаях, зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Показания прибора-газоанализатора, указывающие наличие в выдыхаемом в 09.06 часов 11 марта 2025 года ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,418 мг/л и в 09.47 часов 11 марта 2025 года в концентрации 0,474 мг/л, указывают на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, указанное значение превышает максимальную суммарную погрешность, установленную в 0,16 мг/л, в связи с чем оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенным с соблюдением установленной процедуры, у суда не имеется.

Нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (действующего на дату совершения преступлений), не установлено.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ ОПНД г. Миасса Челябинской области при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования (мочу). То обстоятельство, что на химико-токсикологическое исследование поступил тот самый образец биологической жидкости, который был дан врачу самим ФИО1, не оспаривается и сомнений не вызывает. 

В связи с чем в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2025 года № 217 была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан фельдшером ФИО9 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в каждом из случаев 11 марта 2025 года в 08.55 часов и в 09.30 часов ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял другим транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Ддействия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению в 08.55 часов 11 марта 2025 года) – управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению в 09.30 часов 11 марта 2025 года) – управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание в обвинительном акте номером акта освидетельствования ФИО1 в 09.47 часов 11 марта 2025 года 74 АО 512775, вместо правильного – 74 АО 512819, расценивается опиской, которая не влияет на квалификацию преступления и не нарушает права подсудимого. 

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, не имеется. 

Смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное, в том числе и хроническими заболеваниями, состояние здоровья супруги, имеющей инвалидность I группы, нуждающейся в помощи, ослабленное состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания, которой он оказывает помощь. 

Суд не находит в действиях подсудимого по каждому из преступлений, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступлений; наличие у него административного наказания по ч.3 ст.12.8 УК РФ, а также признаки опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, и возможности его исправления по каждому из эпизодов преступлений при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Препятствия, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ отсутствуют.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу закона факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Суд вправе как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вынести постановление о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе.

Так, как установлено в ходе судебного следствия, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2024 года (л.д. 116) ФИО1 продал CITI CO CO Trike GT X11 без государственных регистрационных номеров, свидетелю Свидетель №2 который приходится ему пасынком, о чем в протоколах допроса указывают сам ФИО1 и Свидетель №2

При этом доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО1 и передано второму участнику договора, а также перечисления ФИО1 вторым участником договора денежных средств, передачи их под расписку, суду не представлено.

Согласно, имеющимся в материалах уголовного дела документам, электроскутер CITI CO CO Trike GT X11 был приобретен ФИО1 31 августа 2023 года за 149800 рублей, продан Свидетель №2 01 апреля 2024 года за 10000 рублей. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, основанием для отчуждения электроскутера послужили: привлечение ФИО1 к административной ответственности за управлением вышеуказанным электроскутером в состоянии опьянение, отсутствие водительского удостоверение, ухудшение состояния здоровья. 

Вместе с тем, договор купли продажи транспортного средства между ФИО1 и Свидетель №2 был составлен 01 апреля 2024 года, тогда как административное правонарушение, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, явившееся поводом для продажи электроскутера, он совершил 04 апреля 2024 года. 

При этом, административное правонарушение 04 апреля 2024 года, а также оба преступления 11 марта 2025 года, были совершены ФИО1 при управлении электроскутером CITI CO CO Trike GT X11. 

Таким образом, суд, с учетом исследованных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что фактически транспортное средство электроскутер CITI CO CO Trike GT X11, не выбыл из собственности и правообладания подсудимого ФИО1, хранился в гараже по месту его жительства, а представленный им договор купли-продажи является мнимой сделкой и указывает лишь на желание подсудимого ввести суд в заблуждение и сокрыть принадлежащее ему имущество. А потому, с учетом норм действующего законодательства, суд, учитывая, что данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступлений, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать его, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, его семьи не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в 08.55 часов 11 марта 2025 года), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в 09.30 часов 11 марта 2025 года) и назначить ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 диска (л.д. 75, 76, 77), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- электроскутер CITI CO CO Trike GT X11 без государственных регистрационных знаков (л.д. 68, 69), хранящийся на специализированной автостоянке (квитанция 004697) по адресу: 

<

...> конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.Е. Глухова