В суде первой инстанции дело слушала Владимирова Н.В.

Мотивированное 

постановление

 изготовлено: 10.06.2019.

Дело № 10-2/2019

УИД 0 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 10 июня 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре Богомаз Т.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Подунова А.Ю., оправданной ФИО1, защитника – адвоката Басича И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» на судебном участке № от 12.12.2018, которым ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) признана невиновной и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За оправданной ФИО1 судом первой инстанции признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ,

Заслушав оправданную ФИО1, адвоката Басича И.Д., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО2, представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Подунова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 предъявлено обвинение ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Приговором Мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» на судебном участке № от 12.12.2018 ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ признана невиновной и оправдана по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 направила в суд апелляционную жалобу, в которой указывает, что с приговором мирового судьи не согласна. Считает, что в ходе судебного процесса она представила суду достаточно доказательств виновности подсудимой ФИО1 как письменных, так и свидетельских. В совокупности все доказательства, представленные ею, указывают на доказанность вины подсудимой. Ею был доказан факт того, что подсудимая заведомо знала, что распространяет ложные сведения и эти сведения, кроме изложения в жалобах, адресованных в правоохранительные органы, подсудимая распространяла среди своих коллег как в частном порядке, так и в ходе собраний коллектива. Просит отменить оправдательный приговор от 12.12.2018 Мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» на судебном участке № и направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Постановив оправдательный приговор, мировым судьей в соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного ФИО1 частным обвинителем обвинения, обстоятельства, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, приведены убедительные выводы того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, дана оценка всем доказательствам, представленным частным обвинителем. 

Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья правильно указал в приговоре, что в судебном заседании частным обвинителем ФИО2 не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие клевету со стороны ФИО1, в связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе указанным в жалобе.

Согласно заявлению частного обвинителя ФИО2 в Министерство социальной защиты населения 

<

адрес> 26.01.2018 из прокуратуры 

<

адрес> и 05.02.2018 из прокуратуры района имени 

<

адрес> поступили обращения ФИО1 – работника 

<

данные изъяты> о нарушении трудовых прав работников этого Учреждения и привлечении к ответственности виновных лиц. 

В числе сведений, указанных в обращениях, содержится информация об использовании подложных документов коллективного договора 

<

данные изъяты> от 31.10.2017, фальсификации документов о предоставлении срочных социальных услуг и неправомерном использовании фонда оплаты труда со стороны администрации названного Учреждения в лице директора ФИО2 и Министерства социальной защиты населения 

<

адрес>. В числе прочего, ФИО1 указала, что автотранспорт учреждения задействован в интересах администрации и сотрудников, что дети, нуждающиеся в помощи, её не получают. Кроме этого, ФИО1 сообщила, что инструкторы по труду учреждения не выполняют свои должностные обязанности, а также не имеют педагогического образования, что негативно влияет на организацию реабилитационного процесса. ФИО1 в своем обращении упоминала, что директор учреждения ФИО2 использует денежные средства, выделенные на заработную плату сотрудников, на укрепление материально-технической базы и другие цели. В качестве примера ФИО13 приводит приобретение за последние 3 года двух автобусов, стоимостью не менее 2-х миллионов рублей каждый, обвиняя ФИО2, в нецелевом использовании бюджетных средств. 

По существу обращения, ФИО2 пришлось давать объяснения министру, она очень переживает, её имя подвергнуто сомнению и в результате, по мнению частного обвинителя, будет подорван её авторитет как руководителя учреждения. 

Согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, анализ которых дан мировым судьей в приговоре, а также материалы дела, позволили мировому судье прийти к выводу, что в обращении в прокуратуру, направленном ФИО1 отсутствует умысел на распространение ложных сведений. В своем обращении она указала свою точку зрения о работе указанного Учреждения и имеется лишь просьба о проведении проверки в отношении администрации 

<

данные изъяты> по факту нарушения трудовых прав педагогических работников данного Учреждения. 

Обращаясь в органы прокуратуры ФИО1 реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которое гарантировано ст. 33 Конституции Российской Федерации, защищала свои интересы, а не распространяла несоответствующие действительности, порочащие сведения.

Ставить под сомнение показания указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний перечисленных свидетелей, либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 304-306 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. 

По смыслу приведенных положений закона каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 УК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность. 

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся административном правонарушении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 УК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. 

Иное означало бы привлечение лица к уголовной ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Оценивая содержание обращения ФИО1 с точки зрения существования каких-либо фактов и событий, о которых в нём идет речь, а также способа изложения сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в этом обращении сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 или подрывающих её репутацию, не имеется. 

Судом также учитывается, что занимая высокую должность в 

<

данные изъяты>, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 тем самым согласилась стать объектом общественной дискуссии и вероятной критики. 

Лица, желающие занять должности руководителей государственных, муниципальных органов власти и государственных учреждений, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики, в том числе в средствах массовой информации. В результате должностные лица могут быть подвергнуты критике в части того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий. 

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем критика, высказываемая в отношении частных лиц, а пределы критики, признающейся допустимой в отношении государственных, муниципальных органов и учреждений еще шире, чем пределы критики простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие государственных органов, учреждений и органов местного самоуправления должны находиться под внимательным контролем со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общества. Суд считает, что доминирующее положение, которое они занимают, требует проявления сдержанности, когда возникает вопрос о защите их чести, достоинства, деловой репутации, использования других средств ответа на критику. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред частному обвинителю, суду не представлено. 

Доводы частного обвинителя имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении приговора, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ признана невиновной и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Абузяров