1-32/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2026 года Старобешевский районный суд в составе:

председательствующего судьи – Ребровой К.В.,

при секретаре судебного заседания – Петренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Мусиенко Т.В.,

потерпевшего – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

защитника – Перекрест О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда впгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДНР, 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (2 эпизода), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с его знакомымиФИО1 и ФИО2 находились по адресу ДНР, Старобешевский район 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО1, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего, реализуя который, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, удерживая в своей руке нож, вытянув руку, направил его лезвием в сторону ФИО1 и высказал в адрес последнего угрозу убийством, после чего нанес тому один удар данным ножом в область голени левой ноги, причинив тем самым колотую рану левой голени, и при этом также стал высказывать словесные угрозы убийством последнему, после чего самостоятельно прекратил свои действия.

Указанную угрозу убийством в свой адрес ФИО1 воспринял реально, так как с учетом агрессивного поведения ФИО3, применения ФИО3 ножа для причинения ФИО1 телесных повреждений, физического превосходства ФИО3, у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с его знакомыми ФИО1 и ФИО2 находились по адресу ДНР, Старобешевский район 

<

адрес>, где между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним иФИО2, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего, реализуя который, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имевшимся у него ножом нанес один удар в область плеча, причинив тем самым колото - резаную рану нижней трети правого плеча ФИО2, и при этом стал высказывать словесные угрозы убийством в адрес последнего, после чего самостоятельно прекратил свои действия.

Указанную угрозу убийством в свой адрес ФИО2 воспринял реально, так как с учетом агрессивного поведения ФИО3, примененияФИО3 ножа для причинения ФИО2 телесных повреждений, физического превосходства ФИО3, у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО3 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное указанное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, виновным себя в содеянном признал полностью, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним. Также указал, что он полностью осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. относительно особенностей обжалования такого приговора.

Защитник в судебном заседании поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Рассмотрев указанное ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым тот согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом в полной мере соблюдены условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в связи с чем суд квалифицирует указанные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по каждому из двух эпизодов), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Разрешая вопрос о виде и сроке наказания подсудимомуФИО3, суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые посягают на жизнь человека, и, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, который ранее не судим (т. 2 л.д. 18), на учёте у нарколога, психиатра не состоит (т. 2, л.д. 29, 31), является ветераном боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 36), проходил добровольцем службу по контракту на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2,л.д. 22-27), в соответствии с заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО3 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдал и не страдает, в лечении по поводу этих психических расстройств не нуждается. ФИО3, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (т. 1, л.д. 232-237), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 21), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, по каждому совершённому преступлению, признает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на стадии дознания подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, активно участвовал в следственных действиях, а также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО по отражению вооруженной агрессии Украины.

Суд считает необходимым отметить, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанных преступлений само по себе не может являться безусловным основанием для признания указанного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить указанные преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из совершённых преступлений.

Органом дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступлений в условиях военных действий.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе совершение преступлений в условиях военных действий не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, указанное отягчающее наказание обстоятельство может учитываться лишь в случае, когда данные условия повлияли на совершение преступлений.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств каждого из совершенных преступлений не усматривается, что совершение данных преступлений было обусловлено условиями проводимых в Донецкой Народной Республике военных действий, что эти условия повлияли на совершение данных преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказания, по каждому из совершённых преступлений.

С учётом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначаемое подсудимому наказание за каждое из совершённых преступлений не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, поскольку судом признано по каждому из совершённых преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при назначении подсудимому наказания по каждому из совершённых преступлений подлежат учету также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что противопоказаний к труду не имеет, суд полагает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции уголовного закона, устанавливающего ответственность за содеянное, что будет являться необходимым и достаточным для достижения целей уголовного наказания.

При этом, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления небольшой тяжести, окончательно наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, что, по убеждению суда, будет наиболее полным образом отвечать целям уголовного наказания.

Подсудимый является физическим вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности, основания для изменения категории, совершённого подсудимым преступления в соответствии сч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности подсудимого, принимая также во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершённых им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому за каждое из совершённых преступлений положений ст. 64 УК РФ, а также, с учётом вида назначаемого наказания, применения положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению, разрешен отдельным постановлением суда.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Старобешевский» кухонный нож с деревянной рукояткой, фрагмент лезвия ножа, фрагмент рукоятки из пластика голубого цвета – конфисковать; спортивные штаны темно- серого цвета – возвратить по принадлежности ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО3 надлежащим образом исполнял свои процессуальные обязанности, обусловленные примененной к нему мерой процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО1) – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО2) – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок на 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России «Старобешевское»:

- кухонный нож с деревянной рукояткой, фрагмент лезвия ножа, фрагмент рукоятки из пластика голубого цвета – конфисковать;

- спортивные штаны темно-серого цвета – возвратить по принадлежности ФИО1

ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Старобешевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.В. Реброва