Дело №2-1641/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н., 

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1641/2017 года по иску ФИО1 ФИО12 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания» городского округа Кашира о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд: 1.Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ему (ФИО1), водителю автомобиля хозяйственного отдела муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира, выговора; 2. Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1, водителем хозяйственного отдела муниципального казенного учреждения «Центра обслуживания» городского округа Кашира, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; 3.Восстановить ФИО1 на работе водителем автомобиля хозяйственного отдела Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира; 4.Взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска) в размере 49983 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ссылаясь на нормы трудового права, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Центр обслуживания» городского округа Кашира в лице директора ФИО13 с одной стороны и им (ФИО1), с другой стороны, был заключен трудовой договор №, по условиям которого он (ФИО1) был принят на работу для выполнения работы в хозяйственный отдел в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> тарифной сетки по оплате труда. Трудовой договор был заключен не неопределенный срок. Приказом МКУ «Центр обслуживания» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, служебная записка ответственного за БДД ФИО14 Акт об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которого ему (ФИО1), как водителю автомобиля хозяйственного отдела МКУ «Центр обслуживания» за нарушение ПДД в ДД.ММ.ГГГГ а именно за превышение скорости и руководствуясь ст. ст. 192 и 193 ТК РФ объявлен выговор. ФИО1 не согласен с увольнением, считает его незаконным и полагает, что подлежит восстановлению на работе, поскольку в его действиях какого-либо неоднократного неисполнения без уважительных причин каких-либо трудовых обязанностей не имеется. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № также является незаконным и подлежит отмене, так как нарушены требования ст.193 ТК РФ. В связи с тем, что истец был незаконно уволен, то он полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ст.391 ТК РФ). По состоянию на день подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма за время вынужденного прогула по сведениям работодателя о размере заработной платы, составляет 49983.27 рублей (расчет приведен в иске) - (л.д.63 - уточненные исковые требования).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, и просил суд их удовлетворить, указывая на нарушение его трудовых прав оспариваемыми им приказами. ФИО1 пояснил, что при увольнении его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ была нарушена процедура увольнения. Работодатель в установленные законом сроки лишил его возможности, представить письменные объяснения до наложения взысканий. С представленным ответчиком Актом об отказе дачи им (ФИО1) письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, указав, что представить данные объяснения ему предложено не было. Также ответчик не ознакомил его (ФИО1) с изданным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ему (ФИО1), водителю автомобиля хозяйственного отдела муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира, выговора.

Представитель ответчика МКУ «Центр обслуживания» - ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным МКУ «Центр обслуживания» в письменных возражениях,

настаивая на законности принятых работодателем в отношении истца приказов (л.д.94-95). Ответчик указывает, что ФИО1, являясь работником МКУ «Центр обслуживания» и занимая должность водителя автомобиля хозяйственного отдела ДД.ММ.ГГГГ на закрепленным за ним на время болезни другого водителя служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил скоростной режим, чем нарушил п. 1.3., п.2.5. должностной инструкции водителя автомобиля 

<

данные изъяты> хозяйственного отдела МКУ «Центр обслуживания». За нарушение Правил дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ, а именно превышение скорости, в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, водителю автомобиля хозяйственного отдела муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира объявлен выговор (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»). Ответчик считает, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию и процедура его увольнения работодателем не нарушена и непредоставление работником ФИО1 объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В подтверждение соблюдения требований ст.193 ТК РФ по оспариваемому истцом Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ответчиком представлены: Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было предложено предоставить на имя директора МКУ «Центр обслуживания» в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления письменное объяснение причины нарушения Правил дорожного движения, а именно превышение скоростного режима (л.д.87), Акт об отказе получить уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), Акт об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенного проступка, выразившегося в нарушении правил дорожного движения (превышение скорости) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), Акт об отказе работника ознакомится с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Свой отказ от письменных объяснений ФИО1 мотивировал нежеланием дачи объяснений. Законность Приказа МКУ «Центр обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» ответчик подтверждает Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было предложено предоставить на имя директора МКУ «Центр обслуживания» в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления письменное объяснение причины использования служебного автомобиля в личных целях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), Акт об отказе получить уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), Акт о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 10.10.2017г. по факту использования служебного автомобиля в личных целях (л.д.49). 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив возражения ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 в порядке перевода из администрации Каширского муниципального района принят водителем автомобиля в хозяйственный отдел муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира, по 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 8 808 рублей в месяц тарифной сетки по оплате труда рабочих муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира (л.д.18). Между работником ФИО1 и работодателем МКУ «Центр обслуживания» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д.16-17).

Представленная истцом ФИО1 трудовая книжка подтверждает, что он в период всей своей трудовой деятельности не подвергался дисциплинарным взысканиям (л.д.64-77).

Истец ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля 

<

данные изъяты> хозяйственного отдела МКУ «Центр обслуживания», в силу положений которой водитель автомобиля относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется начальнику хозяйственного отдела; водитель автомобиля должен знать правила дорожного движения; обязанностью водителя является соблюдение правил дорожного движения (п.1.1., п.1.3., п.2.5.). Из п.4.1. должностной инструкции следует, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водитель автомобиля несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.19-21).

Приказом МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении ответственных лиц по обеспечению безопасности движения на транспорте» начальник хозяйственного отдела ФИО3 назначен лицом, ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий. В отношении водительского состава и транспортных средств на ФИО15 возложены обязанности по оснащению транспортных средств техническими средствами контроля 

<

данные изъяты>, осуществление мониторинга и контроля использования транспортного средства: соблюдения скоростного режима, согласно правил дорожного движения, соблюдение согласованных маршрутов (л.д.22-23, л.д.24-26).

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и муниципальным казенным учреждением «Центр обслуживания» городского округа Кашира заключен договор № по абонентскому обслуживанию системы спутникового слежения 

<

данные изъяты> По условиям указанного договора МКУ «Центр обслуживания» поручает, а 

<

данные изъяты> принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию системы 

<

данные изъяты>, установленных на транспортных средствах Заказчика, которые предназначены для мониторинга работы транспортных средств МКУ «Центр обслуживания» (п.1.1 - Договора) – 81-85. 

Согласно приказа МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении автомобиля за водителем» служебный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на время болезни водителя автомобиля ФИО16 закреплен за водителем автомобиля ФИО1 На указанном автомобиле установлен комплект оборудования 

<

данные изъяты> (л.д.33, л.д.34).

Служебной запиской начальника хозяйственного отдела ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных системы 

<

данные изъяты> установлен факт нарушения скоростного режима автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, закрепленного за водителем ФИО1 (л.д.35-36).

При этом, как следует из данных системы 

<

данные изъяты>, которыми ответчик МКУ «Центр обслуживания» обосновывает законность привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и на основании которых начальником хозяйственного отдела ФИО18 написана служебная записка, датированная ДД.ММ.ГГГГ имеют временной период по превышению скорости автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, то есть на будущее время (л.д.38). 

Более того, по сведениям системы 

<

данные изъяты> зафиксировано превышение скорости длительностью 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (начало) и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (окончание) и следующим периодом превышения скорости указано время: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (начало) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (окончание) – л.д.38. При этом, как следует из путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № данный автомобиль, прошедший в 

<

данные изъяты> часов технический осмотр, выехал из гаража в 

<

данные изъяты>, и возвратился в гараж в 

<

данные изъяты> (л.д.78).

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судом ставится под сомнение наличие сведений системы 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ у начальника хозяйственного отдела ФИО19 на момент составления им служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, которая как он пояснил в судебном заседании, им написана в первой половине рабочего дня и передана в отдел кадров. 

Приказом Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 водителю автомобиля хозяйственного отдела муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ, а именно превышение скорости. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка ответственного за БДД ФИО20 сведения по мониторингу контроля за служебными автомобилями системой 

<

данные изъяты> В указанном приказе отсутствует подпись ФИО1 с его ознакомлением (л.д.37). 

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО1, водителем хозяйственного отдела муниципального казенного учреждения «Центра обслуживания» городского округа Кашира, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, служебная записка ответственного за БДД ФИО21 Акт об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные в материалы дела ответчиком МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира Акт об отказе получить уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), Акт об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенного проступка, выразившегося в нарушении правил дорожного движения (превышение скорости) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) по факту послужившему основанием издания работодателем приказа о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также Акт об отказе получить уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), Акт о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования служебного автомобиля в личных целях (л.д.49) по факту послужившему основанием издания работодателем приказа об увольнении истца, и, учитывая, что показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 оформлявших данные акты и допрошенных в судебном заседании, имеют противоречивый характер относительно времени и обстоятельств составления актов, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, в том числе в части предоставления ответчику времени и возможности представить пояснения по рассматриваемым фактам.

Ответчиком МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира при издании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО1 выговора, нарушен установленный срок, в течение которого работник вправе дать письменное объяснение до применения к нему дисциплинарного взыскания. Оспариваемый истцом приказ, основанием издания которого послужила Служебная записка начальника хозяйственного отдела ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем до истечения двух рабочих дней, которые закон предоставил работнику для дачи письменного объяснения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 утверждавших об отказе истца ФИО1 от дачи им письменных объяснений по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима на закрепленном за ним служебным автомобилем и использования служебного автомобиля в личных целях ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их противоречащими письменным доказательствам, а именно путевым листам легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), выданных работодателем ФИО1, которыми исходя из времени выезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из гаража и его возврата в гараж, исключается возможность отказа работника ФИО1 от дачи письменных объяснений по фактам, которые зафиксированы ответчиком в представленных суду Актах.

Данные обстоятельства и недоказанность фактов, на которые ссылается ответчик, обосновывая законность привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения, свидетельствуют о незаконном увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, увольнение истца ФИО1 является дисциплинарным взысканием, при наложении которого работодатель обязан учитывать тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено допустимых, достаточных и надлежащих доказательств законности увольнения истца ФИО1

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что ФИО1 подлежит восстановлению на прежнем месте работы, т.к. ответчиком нарушена процедура установленного порядка увольнения. 

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца ФИО1 на работе, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее - Положения), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. 

Рабочее время истца ФИО1 составляет пятидневную рабочую неделю и по сведениям работодателя МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира средняя заработная плата ФИО1 за 

<

данные изъяты> месяцев предшествующих дате увольнения составила 35 683,03 руб.; среднедневной заработок за указанный период составил 1787,53 руб. (л.д.51, л.д.52).

Суд восстанавливает ФИО1 на работе, и, удовлетворяя его требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, определяет к взысканию 60776,02 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения решения).

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2023,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 ФИО27 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания» городского округа Кашира о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить. 

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО1 ФИО29, водителю автомобиля хозяйственного отдела муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира, выговора.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1 ФИО28» о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 ФИО30, водителем хозяйственного отдела муниципального казенного учреждения «Центра обслуживания» городского округа Кашира, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 ФИО31 на работе водителем хозяйственного отдела муниципального казенного учреждения «Центра обслуживания» городского округа Кашира.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира в пользу ФИО1 ФИО32 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60776,02 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира государственную пошлину в доход бюджета администрации городского округа Кашира в размере 2023,28 (две тысячи двадцать три) рубля 28 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Юдина