РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 февраля 2020г.

Судья Каякентского районного суда РД ФИО5 с участием представителя ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по доверенности ФИО2, старшего инспектора ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ МЧС России по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3, г. № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», как юридическое лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяча) рублей.

Не согласившись с принятым решением и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО1, подал жалобу в Каякентский районный суд, указывая на то, что указанным постановлением должностного лица администрация ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» не согласна, само постановление, а также протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Также указывает, что о времени и месте рассмотрения административного правонарушения должностное лицо не известил представителя юридического лица соответствующим образом. Должностное лицо, не выяснив причины неявки участников производства по делу, рассмотрел дело без участия представителя, а также о возможности отложения рассмотрения дела, без такого представителя, что является нарушением норм статьи 29.7 КоАП РФ.

Представитель ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что указанные в протоколе нарушения имеют место, о времени и месте рассмотрения административного правонарушения должностное лицо был извещен, выдвинула довод о том, что они должны были быть извещены письменно. Просит жалобу удовлетворить. 

Старший инспектор ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3, просит отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что права и интересы административно привлеченного лица при разрешении административного дела ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», не нарушены. Проверка деятельности 

<

адрес>ной больницы проводилась по плановой проверке на основании распоряжения главного государственного инспектора 

<

адрес> РД по пожарному надзору ФИО4 № от 31.10.2019г. и ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

До составления административного протокола непосредственно представитель ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», о дне и времени составления как административного протокола и административного постановления был надлежаще извещен, что не отрицает сам административно привлеченное лицо.

Просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить без отмены постановление о привлечении к административной ответственности ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) ст.64, \ -помещение, где устанавливаются котлы, аппараты и газовые водонагреватели, должны иметь вентиляционный канал. Для притока воздуха следует предусматривать в нижней части двери или стены, выходящей в смежное помещение, решетку или зазор между дверью и полом с живым сечением не менее 0,02 кв.м. (Инфекционное отделение. СНиА ДД.ММ.ГГГГ.87* п.6.43):

- на объекты защиты руководитель организации не обеспечил на дверях помещении котельной их категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (Инфекционное отделение, Постановление правительства РФ № п.20). установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 33 указанных Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.35 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4.4.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

В силу пункта 6.34 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

На объекте защиты в складском помещении (производственных административных, общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установке) руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (Инфекционное отделение постановление правительства РФ №:п.6).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора 

<

адрес> РД по пожарному надзору ФИО4 № от 31.10.2019г. и ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» указанного органа проведена плановая выездная проверка ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница». Срок проверки 4 дня период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При подсчете срока проверки 4 рабочих дней, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения срока проверки, а потому доводы жалобы не нашло своего подтверждения.

В результате проверки деятельности ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», выявлены нарушения в области противопожарной безопасности.

Указанные недостатки отражены в самом административном протоколе.

В судебном заседании лицо, представитель привлекаемого к административной ответственности лица ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по доверенности ФИО2, не отрицая, что они были надлежаще извещены о дне составления административного протокола и составления административного постановления инспектором противопожарной безопасности, выдвинул довод о том, что он должен был быть извещен письменно. 

Материалы дела содержат уведомление о необходимости явки от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направленное главному врачу ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО1

Согласно предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 03.12.2019г. представитель по доверенности ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» получил предписания ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № по делу об административном правонарушении регистрационный индекс ПД № от ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО2 получено 18.12.2020г. что подтверждается подписью учиненной собственноручно представителем ФИО2 которая в судебном заседании также не отрицает факт учинения подписи. 

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № представителем по доверенности ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО2 получено 06.12.2020г.

Суд, с указанным доводом представителя ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по доверенности ФИО2, не соглашается по основанию того, что последний извещался о дне и времени составления административного протокола и административного постановления.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом ОНД и ПР ФИО3 в отношении ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» за совершение перечисленных нарушений привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу административным органом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ 

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ МЧС России по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД.

Судья ФИО5