Дело № 2-1110/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001146-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 июня 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Шейдабек оглы к ФИО4 АлексА.у о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 323347,45 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6433,00 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

дата> повороте с 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> под его управлением. 

ФИО4 с места совершения ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключения об оценке, составленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 323347,45 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования подержал, указав, что в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль ответчика под его управлением участвовал в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате составления экспертного заключения 

<

№> в размере 5000,00 рублей. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 суду пояснил, что 

<

дата>. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> двигался по 

<

адрес>, подъехав к перекрестку данных улиц, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по 

<

адрес>. В этот момент в переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марки « 

<

данные изъяты>», который после столкновения скрылся с места ДТП. Он успел увидеть цифры номера автомобиля 

<

№> и хорошо разглядел лицо водителя, т.к. передние стекла автомобиля не были тонированными. Факт ДТП был зафиксирован камерами наблюдения, установленными на пожарной части ПАО « КМЗ». Рядом находится кафе « 

<

данные изъяты>», где ему пояснили, что на в автомобиле « 

<

данные изъяты> темного цвета из кафе во время ДТП уехал ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем в социальных сетях он нашел ФИО4, в котором узнал водителя, управлявшего автомобилем « 

<

данные изъяты>» во время ДТП, и сам автомобиль. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. допустимых и достоверных доказательств того, что в ДТП участвовал автомобиль, принадлежащий ответчику, и под его управлением суду не представлено. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал, что находился в кафе « 

<

данные изъяты>» 

<

дата> однако, оттуда его увез знакомый на автомобиле « 

<

данные изъяты>», в какое время сказать затрудняется, т.к. много выпил. В его собственности действительно имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» » государственный регистрационный номер 

<

№> который он продал за два дня до ДТП, кому продал не помнит, договор купли-продажи утерял, контактов покупателя не осталось. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании 

<

дата>. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением получил механические повреждения. Водитель автомобиля, совершивший столкновение с автомобилем истца, скрылся с места происшествия. Постановлением от 

<

дата>. производство по делу по факту вышеуказанного ДТП прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения постановления водитель и автомобиль, на котором было совершено ДТП, не установлены. 

Вместе с тем, истцом ФИО3 в судебном заседании, а также при проведении административного расследования по факту ДТП, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо указано на ФИО4, как на водителя, управлявшего автомобилем « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> совершившего с ним столкновение 

<

дата>., и скрывшегося с места ДТП. После ДТП истец запомнил цифры номера автомобиля 

<

№> его марку и хорошо разглядел лицо водителя, т.к. передние стекла автомобиля не были тонированными.

Согласно сведений, предоставленных РЭО ГМБДД МО МВД России «Ковровский» на момент ДТП и до настоящего времени ФИО4 является собственником автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№>

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. суду пояснил, что в вечернее время подрабатывает охранником в кафе «

<

данные изъяты> С ФИО4 лично не знаком, но знает его в лицо, т.к. последний часто проводит время в кафе. 

<

дата> он также находился в кафе, куда приехал на автомобиле марки « 

<

данные изъяты>» черного цвета, припарковался на стоянке у кафе. Около 

<

дата> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кафе, сел в вышеуказанный автомобиль и уехал. Момент ДТП свидетель не видел, т.к. сразу после того, как ФИО4, выехал со стоянки, вошел в помещение кафе. Незадолго до судебного заседания ФИО4 приходил к нему, угрожал, просил не ходить в суд и не давать показаний.

В материалы дела представлены две записи с камер наружного наблюдения, установленных на кафе « 

<

данные изъяты>» и здания пожарной части ПАО « КМЗ».

Согласно экспертного заключения 

<

№>, проведенного экспертом М.В. , в ходе изучения представленных файлов видеозаписи, идентифицировано место ДТП, а именно пересечение улиц 

<

адрес>. На видео-файле 2-й камеры, расположенной справа на фасаде здания пожарной части обнаружено место начала движения автомобиля, совершившего ДТП и в последующем оставившего место ДТП. Место и идентифицировано и является открытой парковкой пункта общественного питания «

<

данные изъяты>» (ранее кафе «

<

данные изъяты>»). Идентифицирующими объектами места являются опоры ЛЭП, ограждения и ворота парковки, а также здание ПАО « КМЗ».

Из файла 2-й камеры следует, что время выезда автомобиля из ворот парковки определено как 

<

дата> час. На видео-файле отчетливо просматривается факт начала «заноса» автомобиля, после чего угол обзора камеры не позволяет проводить видео-фиксацию. Расстояние от места начала движения до места ДТП не превышает 

<

данные изъяты>. Разрешенная скорость движения на заданном участке не превышает 

<

данные изъяты> км\ч. Из видео-файла 1-й камеры определено время столкновения 

<

дата> час., исходя из чего следует, что время движения по проезжей части предполагаемого автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> составляет 

<

данные изъяты> секунд. Учитывая заданные производные, можно сделать вывод, что при разрешенной скорости автомобиль преодолеет расстояние в 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> секунд. Применив математический расчет, эксперт пришел к выводу, что на видео-файлах 2-х различных камер, установленных на противоположных сторонах одного здания зафиксирован один и тот же автомобиль (предполагаемый « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№>), который в силу неуправляемого заноса, допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№>

По результатам сопоставления транспортных средств « 

<

данные изъяты>», их габаритных размеров, сравнения обстоятельств ДТП с механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№>, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> могли образоваться при наезде на него автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> в результате ДТП на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

дата> 

Допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт М.В. выводы экспертного заключения 

<

№> поддержал. Также пояснил, что автомобиль, отъезжающий от кафе и автомобиль, совершивший столкновение с автомобилем истца, это один и тот же автомобиль. При отъезде от кафе автомобиль уходит в неуправляемый занос, результатом которого стало столкновение с другим автомобилем. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает доказанным факт участия автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением в ДТП, имевшем место 

<

дата>., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом суд также учитывает процессуальное поведение ответчика, отказавшегося представить в суд доказательства отчуждения им автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> на момент ДТП, вызвать в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить его отъезд из кафе до ДТП на другом автомобиле, назначения судебной экспертизы в целях опровержения экспертных заключений, представленных истцом об обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На представленных им в судебное заседание фотографиях с сайта « 

<

данные изъяты>» о продаже автомобиля « 

<

данные изъяты> отсутствуют указание на номер транспортного средства, сведения о продавце, когда транспортное средство снято с продажи. В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что, несмотря на имеющиеся повреждения, автомобиль был на ходу.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны истца, находящихся в прямой причинноследственной связи с ДТП, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> составляет без учета износа 323347,45 рублей. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере в судебное заседание не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 323347,45 рублей подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, а также по оплате услуг за составления экспертного заключения об обстоятельствах ДТП в размере 5000,00 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>. и квитанцией 

<

№> от 

<

дата>

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6433,000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 Шейдабек оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО3 Шейдабек оглы материальный ущерб от ДТП в размере 323347,45 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения об обстоятельствах ДТП в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6433,00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.