Судья Митина Е.М. Дело №22-677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 февраля 2020 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО6,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Абликова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2019 г., согласно которому

ФИО6, 

<

.......>, ранее судимый по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2019 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2019 г., ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Абликова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2019 г. ФИО6 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, а также в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 4 декабря 2018 г. и 27 января 2019 г. в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении указанных преступлений признал частично, не согласившись с суммой ущерба по инкриминируемым ему преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, считает его несправедливым.

Отмечает, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, активно способствовал расследованию преступления, частично признал вину, в содеянном раскаивается, 

<

.......>, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1

Обращает внимание, что при назначении ему наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2019 г. в качестве смягчающего обстоятельства было признано 

<

.......>. Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

В обоснование своих доводов ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит приговор изменить, максимально снизив размер назначенного наказания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО6 просил заменить неотбытую им часть наказания на исправительные либо принудительные работы, поскольку за время отбывания наказания он исправился и зарекомендовал себя с положительной стороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волчанский В.Н. находит назначенное осужденному наказание справедливым, а обжалуемый приговор в целом законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО6 в совершении хищения денежных средств ФИО2 путем обмана подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 4 декабря 2018 г., примерно в 16 часов 00 минут, к ней в квартиру постучал мужчина, который представился работником газовой службы, предъявив удостоверение, в котором она увидела фамилию «Гончаров», и попросил пустить его в квартиру с целью проверить газовое оборудование. Подойдя к газовой плите, мужчина, представившийся А., достал из находящейся при нем сумки шило, объявил, что от газового шланга исходит запах, стал производить какие-то действия с указанным шлангом рукой, в которой находилось шило. После мужчина объявил ей, что необходимо заменить шланг, так как от шланга исходил запах газа, что почувствовала и она сама, а далее при выходе из квартиры сообщил ей, что необходимо перекрыть газ и что он принесет новый газовый шланг. Примерно через 5 минут мужчина вернулся со шлангом и, пройдя на кухню, стал производить замену газового шланга, нарушив при этом опломбирование газового счетчика, после чего сообщил ей, что за замену шланга она должна 3500 рублей. Она передала А. 4000 рублей, на что тот пояснил, что у него нет сдачи. Зная, что ее супруг гулял во дворе дома, она попросила А., чтобы тот передал ее супругу сдачу в размере 500 рублей. При этом она позвонила супругу и сказала, чтобы тот сходил в магазин вместе с А. разменять деньги. Примерно в 17 часов 30 минут А. вышел из квартиры, а она, пройдя на кухню, почувствовала сильный запах газа. Через некоторое время вернулся ее супруг, который сообщил, что никто к нему не подходил, денег не передавал. Она позвонила на номер телефона, который оставил А., но ей ответил мужской голос, который представился 

<

.......> и сообщил, что работника газовой службы А. он не знает. В связи с тем, что запах газа не проходил, она вызвала сотрудников аварийной газовой службы, которые по прибытии обнаружили, что замена газового шланга произведена с нарушениями правил работ с газоопасным оборудованием и устранили это нарушение;

показаниями, данными ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что решив заработать деньги путем обмана, 4 декабря 2018 г. он постучал в 

<

адрес>, где дверь ему открыла пожилая женщина, которой он представился сотрудником газовой службы, предъявил удостоверение, которое сам изготовил, и пояснил, что проверяет газовое оборудование в их доме. После этого он спросил разрешения пройти в ее квартиру, чтобы проверить лично, имеется ли утечка газа. Женщина провела его на кухню, где он взял шило и повредил им газовый шланг, после чего сообщил женщине, что данный газовый шланг необходимо заменить в связи с повреждениями и пропуском газа. Далее он сходил в магазин, где приобрел газовый шланг за сумму 200 - 300 рублей, после чего вернулся обратно в квартиру и заменил газовый шланг, ранее установленный, на купленный им. Далее он сказал женщине, что она должна за работу денежные средства в сумме 3500 рублей, на что первая передала ему деньги в сумме 4000 рублей, после чего он сказал, что разменяет деньги в магазине и принесет ей сдачу 500 рублей. На что женщина ответила, чтобы сдачу он передал ее супругу, который гуляет во дворе дома. Далее он вышел на улицу, где встретил мужа потерпевшей, которому передал сдачу в сумме около 200 рублей, а остальные деньги оставил себе; 

протоколом выемки от 10 мая 2019 г., согласно которому у потерпевшей ФИО2 было изъято шило с рукоятью черного цвета, которым пользовался ФИО6, производя работы с газовым оборудованием;

заключением эксперта № 

<

...> от 13 июня 2019 г., согласно которому бланк представленного удостоверения на имя ФИО6 изготовлен при помощи струйного принтера, а также на указанном бланке отсутствует оттиск печати.

Виновность ФИО6 в совершении открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

оглашенными судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. 27 января 2019 г., примерно в 16 часов, когда она была во дворе своего дома, к ней подошел мужчина, который представился сотрудником «Горгаза», показав при этом удостоверение, и сказал, что нужно проверить газовое оборудование в ее квартире. Она впустила мужчину в квартиру, провела его на кухню, где тот начал осматривать газовую плиту, после чего сказал, что ей необходимо заменить газовый счетчик в связи с непригодностью. Далее мужчина демонтировал газовый счетчик, после чего попросил за работу 1500 рублей, которые она ему сразу отдала. После мужчина сказал, что новый газовый счетчик он может сам купить, принести и установить за 3000 рублей, на что она ответила, что такой суммы у нее нет. Мужчина предложил занять данную сумму. Далее она позвонила подруге ФИО3 с просьбой занять деньги, после чего она вместе с мужчиной поднялись этажом выше к ФИО3 При этом мужчина взял демонтированный им счетчик. ФИО3, выйдя из квартиры, дала ей купюру номиналом 5000 рублей, которую она передала мужчине и попросила у того сдачу 2000 рублей. Мужчина передал ей 1500 рублей, пояснив, что денег больше у него нет. Далее ФИО3 попросила у мужчины удостоверение, которое тот ей дал, и та вместе с удостоверением зашла к себе в квартиру. После этого через некоторое время она вышла вместе со своим сыном, который сказал, что удостоверение поддельное. После она попросила мужчину вернуть 5000 рублей, но тот сразу убежал вместе с деньгами и оборудованием;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4; 

показаниями, данными ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что, желая получить деньги путем обмана, 27 января 2019 г., проходя мимо 

<

адрес>, он увидел незнакомую женщину, которой представился сотрудником газовой службы, и, предъявив поддельное удостоверение, изготовленное им самим, пояснил, что ему необходимо проверить газовое оборудование в ее квартире. Женщина провела его в свою квартиру № 

<

...> указанного дома, где на кухне, осмотрев газовое оборудование, которое было в хорошем состоянии, обманывая женщину, он сказал последней, что необходимо заменить газовый счетчик по причине непригодности, после чего демонтировал данное оборудование и сказал, что за работу надо заплатить 1500 рублей, которые женщина сразу ему передала. Далее он сообщил женщине, что он сам купит ей новый газовый счетчик и установит его, но для этого ему нужно дать 3000 рублей, на что женщина ответила, что у нее таких денег нет, после чего он предложил последней занять указанную сумму у кого-либо. Далее женщина кому-то позвонила, и они вместе с ней поднялись этажом выше, где из квартиры вышла женщина и передала женщине, с которой он пришел, 5000 рублей одной купюрой. Данную купюру первая женщина, у которой он демонтировал газовый счетчик, передала ему, попросив сдачу 2000 рублей, на что он передал ей 1500 рублей, пояснив, что больше денег у него нет. Вторая женщина, увидев это, спросила у него удостоверение, на что он достал удостоверение и передал ей его, после чего та зашла к себе в квартиру с удостоверением. Далее вторая женщина и мужчина вышли из квартиры и сказали, что удостоверение поддельное, и они вызовут сотрудников полиции. Чтобы избежать последствий, видя, что его действия стали очевидны, он вместе с 5000 рублей и газовым оборудованием выбежал из подъезда дома и скрылся. В дальнейшем данными деньгами он распорядился по своему усмотрению, но вернул газовый счетчик и 500 рублей, которые он недодал в виде сдачи, попросив своего знакомого сделать это за него;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 28 или 29 января 2019г., в утреннее время, он проходил недалеко от 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО6, который попросил его зайти к женщине, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и передать пакет, в котором находился газовый счетчик и пятьсот рублей одной купюрой. При этом ФИО6 пояснил, что сам зайти не может, так как очень торопится. В указанную дату он позвонил в домофонное устройство в 

<

адрес>, после чего вышла пожилая женщина, которой он передал пакет с указанными предметами;

протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2019 г., согласно которому было осмотрено помещение кухни 

<

адрес>, в ходе которого было изъято удостоверение сотрудника газовой службы, оформленное на имя ФИО6;

заключением эксперта № 

<

...> от 13 июня 2019 г., согласно которому бланк представленного удостоверения на имя ФИО6 изготовлен при помощи струйного принтера, а также на указанном бланке отсутствует оттиск печати;

справкой АО «Волгоградгоргаз» от 28 мая 2019 г. о стоимости прибора учета газа марки 

<

.......>, которая составляет 6280 рублей.

Виновность ФИО6 в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Версия осужденного ФИО6 о том, что денежные средства в сумме 500 рублей он передал супругу ФИО2, а также о том, что похищенный им у ФИО1 газовый счетчик стоит меньше, чем указано в обвинительном заключении, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми не имеется оснований не согласиться. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что денежные средства в сумме 500 рублей ФИО6 ее супругу не передавал, а из справки АО «Волгоградгоргаз» усматривается, что стоимость прибора учета газа марки 

<

.......> составляет 6280 рублей.

Поводов для оговора осужденного потерпевшей ФИО2 ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по факту хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения имущества ФИО1 – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО6 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

.......>, а по преступлению в отношении ФИО1, кроме того, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО6 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не имеется оснований и для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания.

<

.......>

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ. 

Доводы осужденного о его исправлении, положительной характеристике за время отбывания наказания, а также об отбытии части наказания, необходимой для замены неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными или принудительными работами, не являются основанием к изменению приговора, поскольку данный вопрос рассматривается судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2019 г. в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат

Справка: 

<

.......>.