РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2017 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТулаТранссигнал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район, обществу с ограниченной ответственностью «ТулаТранссигнал» (далее ООО «ТулаТранссигнал») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2016 года примерно в 09 часов на перекрестке улиц Бессолова – Первомайская г.Кимовск произошло столкновение автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который двигался по ул.Бессолова г.Кимовска в сторону ул.Первомайская, и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением, который двигался по ул.Первомайская г.Кимовска со стороны ул.Ленина в сторону ул.Заводская. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили значительные механические повреждения и кроме этого водитель ФИО4 и пассажир автомобиля Хендэ Солярис ФИО19 получили телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб», а гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 27 июля 2016 года по данному дорожно-транспортному происшествию в ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Первоначально в отношении ФИО4 за нарушение п.13.9 ПДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако, данное постановление было отменено в связи с отсутствием вины данного водителя в ДТП. Освобождение водителя ФИО4 от административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было вызвано тем, что со стороны ул.Бессолова в сторону ул.Первомайская г.Кимовск отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», вследствие чего составлен акт о недостатках уличной сети. Согласно плану-проекту организации дорожного движения на ул.Бессолова г.Кимовска должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который на момент ДТП отсутствовал, поскольку на пересечении улиц Бессолова – Первомайская г.Кимовск производились ремонтные работы по установке светофора и монтажу-демонтажу дорожных знаков. При этом работниками подрядной организации был демонтирован дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по ул.Бессолова г.Кимовск. Отсутствие вышеуказанного дорожного знака послужило сопутствующим фактором, позволившим нарушить очередность проезда данного перекрестка, вследствие чего произошло ДТП. Считает причиной, послужившей возникновению ДТП являлось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ул.Бессолова г.Кимовска перед перекрестком с улицей Первомайская г.Кимовск. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года должностное лицо ФИО8, являющийся сотрудником ООО «ТулаТранссигнал» был признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по установке светофорного объекта на перекрестке улиц Первомайская – Бессолова г.Кимовск повредил дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что создало угрозу безопасности дорожного движения и нарушил п.1.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. При этом данным постановлением установлено место, дата и время правонарушения, а именно правонарушение произошло 26 июля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Кимовск, перекресток улиц Первомайская – Бессолова. Из письменных объяснений ФИО8 от 29 июля 2016 года следует, что согласно муниципального контракта, заключенного 28 июня 2016 года, 26 июля 2016 года на ул.Бессолова г.Кимовск перед перекрестком с ул.Первомайской ими производилось бурение для установки опоры светофора, в результате чего дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был снят со стойки и вместе со стойкой был положен на землю, так как в непосредственной близости от дорожного знака проходит газовая магистраль и установить его рядом на стойке не преставилось возможным. Предписанием № от 27 июля 2016 года ОГИБДД г.Кимовск в отношении администрации муниципального образования Кимовский район и в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, было предложено восстановить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по ул.Бессолова г.Кимовск перед перекрестком с ул.Первомайская г.Кимовск. Из сообщения от 27 июля 2016 года за № следует, что администрация муниципального образования Кимовский район исполнила предписание № от 27 июля 2016 года и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по ул.Бессолова г.Кимовска перед перекрестком с ул.Первомайская г.Кимовска восстановлен. Указывает, что причиной ДТП 27 июля 2016 года, а также причинения ущерба автомобилям, как истца, так и автомашине ФИО4, явились не действия водителей ФИО4 и его действия, а отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ул.Бессолова г.Кимовск перед перекрестком с ул.Первомайская г.Кимовск, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Согласно отчету № от 22 ноября 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету № от 22 ноября 2016 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., составлению отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., где в данную сумму входит комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., составлению отчета № об оценке товарной стоимости транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., где в данную сумму входит комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> по отправке телеграмм ответчикам для осмотра поврежденного автомобиля, а всего 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать солидарно с администрации муниципального образования Кимовский район и ООО «ТулаТранссигнал» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости легкового автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением суда от 28 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5 и МКУ МО Кимовский район «Универсал-Ком».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, представление своих интересов по доверенности доверил ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ДТП с причинением материального ущерба. Обращает внимание, что истец на принадлежащем ему автомобиле двигался по своей полосе движения по ул.Первомайская г.Кимовск со стороны ул.Ленина в сторону ул.Заводская. При подъезде к перекрестку автодорог на дороге по ходу движения истца установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». В связи с чем, истец начал проезжать перекресток по главной дороге и у него было исключительно преимущественное право проезда перекреста. Водитель ФИО4 на своем автомобиле двигался по ул.Бессолова г.Кимовск в сторону перекрестка с ул.Первомайская. При этом на его полосе движения каких-либо дорожных знаков и светофора, регулирующих проезд перекрестка не было. В связи с чем ФИО4, подъезжая к перекрестку, где автомобильные дороги, ведущие к перекрестку имеют одинаковое асфальтное покрытие, выехал на перекресток равнозначных дорог, руководствуясь при этом п.13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В связи с чем, проезжая перекресток равнозначных дорог, водитель ФИО4 полагал, что истец должен был уступить ему дорогу, поскольку должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, так как у ФИО1 по отношению к местоположению автомашины ФИО4 на проезжей части, помеха справа. Таким образом, что из-за отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ул.Бессолова г.Кимовск перед перекрестком с ул.Первомайская г.Кимовск истец данный перекресток проезжал в соответствии с ПДД, и в соответствии с ПДД данный перекресток проезжал водитель ФИО4, так как он не смог определить, что приближается к перекрестку, где должен уступить дорогу транспортным средствам из-за отсутствия соответствующего знака. Поскольку в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, то выплаты страхового возмещения по ОСАГО возникнуть не могут, так как возмещение ущерба по ОСАГО может осуществляться только при условии вины лица, застраховавшего свою ответственность по ОСАГО. В связи с чем, получить выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в своей страховой компании в связи с ДТП истец не может по причине отсутствия виновника ДТП. Полагает, что ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответственных лиц администрации муниципального образования Кимовский район, не обеспечивших надлежащее содержание автомобильных дорог, а именно: наличие соответствующих знаков приоритета на спорном перекрестке, равно как на лиц, ответственных за осуществление контроля за надлежащим содержанием автомобильных дорог, ответственных за осуществление контроля за надлежащим исполнением муниципального контракта с ООО «ТулаТранссигнал» на выполнение работ по строительству светофорного объекта в г.Кимовск на пересечении улиц Первомайская – Бессолова, должна быть возложена обязанность на администрацию муниципального образования Кимовский район по возмещению причиненного истцу материального ущерба, связанных с восстановлением транспортного средства, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Также считает, что ООО «ТулаТранссигнал» должно нести ответственность, поскольку ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству светофорного объекта в г.Кимовск на пересечении улиц Первомайская – Бессолова, так как не проинформировал администрацию муниципального образования Кимовский район в том, что работники данной организации повредили дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на данном участке автодороге не обеспечили водителей информацией, что ведутся соответствующие работы и после повреждения вышеуказанного знака не обеспечили данный участок дороги временными дорожными знаками, позволяющими водителям руководствоваться при проезде перекрестка. На этом основании считает, что ответчики должны отвечать за причиненный истцу материальный ущерб солидарно. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. Считает, что ответственность должно нести ООО «ТулаТранссигнал», поскольку данная организация проводила работы в рамках муниципального контракта.

Представитель ответчика – ООО «ТулаТранссигнал» в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, конверты, направленные в известный суду адрес местонахождения юридического лица вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Представитель третьего лица МКУ МО Кимовский район «Универсал-Ком» в лице руководителя ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. В ранее данных пояснениях возражал относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации физического лица либо месту нахождения юридического лица корреспонденции является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет данное лицо.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17-18).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с 13 часов 08 декабря 2015 года по 24 часа 07 декабря 2016 года (т.1 л.д.19).

27 июля 2016 года примерно в 9 часов 00 минут на перекрестке улиц Бессолова – Первомайская г.Кимовск Тульской области произошло столкновение автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который двигался по ул.Бессолова г.Кимовск в сторону ул.Первомайская, и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по ул.Первомайская г.Кимовск со стороны ул.Ленина в сторону ул.Заводская. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 и пассажир автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО20 получили телесные повреждения, что усматривается из определения 

<

данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.20).

Согласно справке о дорожном транспортном происшествии от 27 июля 2016 года на перекрестке улиц Первомайская – Бессолова г.Кимовск Тульской области произошло столкновение транспортных средств Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, при этом нарушений Правил дорожного движения в действия ни одного из водителей не установлено (т.1 л.д.21).

Постановлением ГИ ДН ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО12 от 26 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2016 года на перекрестке улиц Первомайская – Бессолова г.Кимовск прекращено, ввиду отсутствия в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 состава административного правонарушения (т.1 л.д.24).

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшему месту 27 июля 2016 года на перекрестке улиц Первомайская – Бессолова г.Кимовск, КУСП № (т.1 л.д.127-185).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно Уставу муниципального образования Кимовский район к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.2.1 Устава МКУ МО Кимовский район «Универсал-Ком» к основным видам деятельности учреждения относится, в том числе, содержание и ремонт объектов благоустройства, автомобильных дорог и тротуаров, находящихся в муниципальной собственности, текущее содержание автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, реализация муниципальной политики в области организации дорожного движения, обеспечения его безопасности и содержания технических средств регулирования дорожного движения, мероприятия по установке и содержанию дорожных знаков дорожных ограждений, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно статьям 6, 12, 21, 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Правила применения дорожных знаков регламентируются «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221. В соответствии с п. 4.1.1 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С 1 января 2006 года ГОСТ 23457 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст утратил силу. Взамен данного документа введен ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно п. 5.3.6 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст) знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 (направление главной дороги) - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Согласно проекту организации дорожного движения на дорожно-уличной сети г.Кимовск на перекрестке улиц Первомайская – Бессолова г.Кимовска Тульской области предусмотрена установка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

При исследовании административного материала по факту ДТП, включая, справку о ДТП, схему ДТП судом установлено, что перекресток улиц Первомайская – Бессолова является перекрестком со сложной планировкой. При движении истца по ул.Первомайская г.Кимовск со стороны ул.Ленина в сторону ул.Заводская установлен знак 2.1 – «Главная дорога». При выезде с ул.Бессолова в сторону ул.Первомайская по ходу движения водителя ФИО4 перед боковыми въездами знак 2.4 – «Уступи дорогу» на момент ДТП 27 июля 2016 года около 09 часов отсутствовал.

Таким образом судом установлено, что в момент ДТП 27 июля 2016 года на перекрестке улиц Первомайская – Бессолова г.Кимовск со стороны ул.Первомайская дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, что не отвечает требованиям, предусмотренным п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств).

В данной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу», не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52289-2004, по отношению к водителю автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог и водитель автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Между тем, водитель автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 имел приоритет в движении по отношению к водителю автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Таким образом, двигаясь к перекрестку улиц Бессолова – Первомайская г.Кимовск Тульской области водитель ФИО1 руководствовался дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», а водитель Забродский ввиду отсутствия дорожных знаков руководствовался п.13.11 Правил дорожного движения РФ, считая данный перекресток перекрестком равнозначных дорог, в результате чего произошло данное ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 не имеется нарушений Правил дорожного движения и имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и произошедшим ДТП.

После вышеуказанного ДТП, 27 июля 2016 года в адрес администрации муниципального образования Кимовский район ОГИБДД г.Кимовск выдано предписание № в течение 1 суток восстановить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по ул.Бессолова г.Кимовск перед перекрестком с ул.Первомайская г.Кимовск (т.1 л.д.177-179).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что данное предписание было выполнено.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 декабря 2016 года ООО «ТулаТранссигнал» зарегистрировано в реестре с присвоением ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, к дополнительным видам деятельности организации относятся 42.11 «строительство автомобильных дорог и автомагистралей», 52.21.22 «деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей» (т.1 л.д.29-36).

28 июня 2016 года между администрацией муниципального образования Кимовский район и ООО «ТулаТранссигнал» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству светофорного объекта в г.Кимовск Тульской области на пересечении улиц Первомайская – Бессолова, в рамках данного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству светофорного объекта на пересечении улиц Первомайская – Бессолова в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, срок окончания работ 31 июля 2016 года (т.1 л.д.189-209).

Из счета-фактуры № от 29 июля 2016 года следует, что администрация муниципального образования Кимовский район оплатила выполнение работ по строительству светофорного объекта в г.Кимовск на пересечении улиц Первомайская – Бессолова в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.30-35).

Из письменных объяснений ФИО8, содержащихся в административном материале, данных им 29 июля 2016 года инспектору ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО13 следует, что он является должностным лицом, ответственным за производство работ и ответственным лицом, контролирующим качество выполнения производимых работ на строительстве светофорного объекта в г.Кимовск согласно муниципального контракта, заключенного 28 июня 2016 года, а именно 26 июля 2016 года на ул.Бессолова г.Кимовск перед перекрестком с ул.Первомайской ими производилось бурение для установки опоры светофора, в результате чего дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был снят со стойки и вместе со стойкой был положен на землю, так как в непосредственной близости от дорожного знака проходит газовая магистраль и установить его рядом на стойке не преставилось возможным.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года должностное лицо ФИО8, являющийся сотрудником ООО «ТулаТранссигнал» признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по установке светофорного объекта на перекрестке улиц Первомайская – Бессолова г.Кимовск повредил дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что создало угрозу безопасности дорожного движения и нарушил п.1.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. При этом данным постановлением установлено место, дата и время правонарушения, а именно правонарушение произошло 26 июля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Кимовск, перекресток ул.Первомайская – ул.Бессолова (т.2 л.д.54-61).

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности администрации муниципального образования Кимовский район и ООО «ТулаТранссигнал», поскольку администрация муниципального образования Кимовский район является организацией, которая организует мероприятия по установке и содержанию дорожных знаков дорожных ограждений, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, и в силу своей деятельности несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а ООО «ТулаТранссигнал» на дату дорожно-транспортного происшествия на спорном перекрестке производило ремонтные работы в рамках муниципального контракта, не проинформировало администрацию муниципального образования Кимовский район о том, что работник данной организации повредили дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на данном участке автодороге, не обеспечили водителей информацией, что ведутся соответствующие работы и после повреждения вышеуказанного знака не обеспечили данный участок дороги временными дорожными знаками, позволяющими водителям руководствоваться при проезде перекрестка. Отсутствие надлежаще установленного знака и контроля за его установкой повлекло возникновение ситуации, когда оба водителя транспортных средств пользуются преимуществом движения, в результате чего произошло данное ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

О датах проведения осмотра транспортного средства представители администрации муниципального образования Кимовский район и ООО «ТулаТранссигнал» извещались посредством телеграмм, однако на осмотр не явились (т.1 л.д.25-28).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подготовленного ИП ФИО7, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.64-114).

Из отчета № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подготовленного ИП ФИО7 следует, что величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.43-63).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем и размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному ИП ФИО7, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные отчеты.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за причиненный вред, солидарно должны нести администрация муниципального образования Кимовский район и ООО «ТулаТранссигнал» требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рамках рассмотрения спора истцом ФИО1 понесены расходы по отправлению телеграмм на сумму 

<

данные изъяты> по оплате договора об оценке объекта оценки № от 15 ноября 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. и комиссия банка 

<

данные изъяты> руб., по оплате договора об оценке объекта оценки № от 15 ноября 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. с комиссией банка 

<

данные изъяты> руб. (т.1 25-28, 37-39, 40-42).

Также истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, при цене иска 

<

данные изъяты> руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТулаТранссигнал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации муниципального образования Кимовский район (местонахождение: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, дата регистрации юридического лица 22.11.2001 года) и общества с ограниченной ответственностью «ТулаТранссигнал» (местонахождение: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, дата регистрации юридического лица 26.05.2011 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости легкового автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по отправлению телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, по оплате договора об оценке объекта оценки № от 15 ноября 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, по оплате договора об оценке объекта оценки № от 15 ноября 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий