Судья Хазова В.Н. № 22-4702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 

его защитника адвоката Садового В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 адвокатов Садового В.С. и Ходжаевой А.К., потерпевших ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.05.2025 года. которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по 

ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять местожительство.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года ФИО1 исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Постановлено уведомить ГИБДД по Ульяновской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение 29 июня 2020 года на автодороге «Котельниково-Песчанокопское» в направлении к п.Зимовники Зимовниковского района Ростовской области Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Садовой В.С. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в случае невозможности вынесения оправдательного приговора, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить уголовное дело прокурору Зимовниковского района Ростовской области. В обоснование доводов указывает, что вина ФИО2 не доказана, имевшиеся по делу противоречия, на которые указывали решения суда апелляционной инстанции, не устранены. В приговоре не установлено место ДТП, схема ДТП не соответствует протоколу осмотра места происшествия, привязка транспортных средств к границам проезжей части произведена не была, указанные в схеме замеры в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют. Время составления схемы ДТП не соответствует времени составления протокола осмотра места происшествия. Участвующие в ДТП автомобили необоснованно переданы на хранение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом опечатаны они не были. Приговор основан не недопустимых доказательствах, поскольку следователь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произвольно дополнила материалы уголовного дела документами, которые ею в момент выезда на ДТП не составлялись. Принятые судом во внимание заключения экспертиз вины Ахмедова не устанавливают, поскольку для однозначного ответа на вопрос об его виновности в ДТП необходимо установить скорость движения автомобиля КАМАЗ, находившегося под управлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., однако допустимыми доказательствами она так подтверждена не была. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необоснованно признаны потерпевшими по делу, в то время как являются лишь представителями погибшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом не было учтено время нахождения ФИО3 под стражей с 03.04.2025 года по 19.05.2025 года. Кроме того, при вынесении оспариваемого приговора суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, отменившего предыдущий приговор по делу, о необходимости установления значимых для разрешения дела обстоятельств: не установлена скорость движения автомобиля КАМАЗ и место возникновения опасности для водителя ФИО3, не проведен новый следственных эксперимент, не назначена новая автотехническая экспертиза, с учетом исходных данных следственного эксперимента. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Ходжаева А.К. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1о оправдательный приговор, а также признать незаконным постановление Зимовниковского районного суда РО от 19.05.2025 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование своих доводов указала, что приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1о в указанном ДТП не подтверждают, положенные в основу приговора экспертизы основаны на различных исходных данных, которые предоставлял экспертам следователь. При этом так и не была установлена необходимая для определения виновности Ахмедова величина – скорость движения автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд также не выполнил указания суда апелляционной инстанции об устранении имеющихся по делу противоречий. Кроме того, судом было нарушено право Ахмедова на защиту, так как при наличии у него адвоката по соглашению Ходжаевой, к делу был привлечен адвокат, в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого в деле ее подзащитный возражал. Кроме того, суд необоснованно отказал сторонам в прекращении дела в связи с примирением ФИО3 с потерпевшими, хотя для этого имелись все предусмотренные законом основания и ФИО3, вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возместил потерпевшим причиненный им вред. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО4о оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, либо вернуть уголовное дело прокурору Зимовниковского района Ростовской области. В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам его совершения. Она не имеет к ФИО3 претензий материального и морального вреда, ущерб он возместил, они примирились, она считает его невиновным. В ДТП виноват только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который выехал на автомобиле КАМАЗ со второстепенной на главную дорогу, не пропустив автомобиль ФИО3. Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.06.2022 в отношении ФИО1, которым он был оправдан, был вынесен судьей законно и обоснованно. Суд не устранил те нарушения, на которые указал апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, либо вернуть уголовное дело прокурору Зимовниковского района Ростовской области и привела доводы, аналогичные тем, что содержатся в жалобе потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ходжаевой А.К. помощник прокурора Зимовниковского района РО просил оставить принятые судом по делу оспариваемые еюрешения без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили об удовлетворении жалоб, отмене приговора суда и об оправдании ФИО4о или прекращении дела в отношении него по основанию примирения с потерпевшими.

Прокурор также просил приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими или направить дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15,17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям оспариваемый приговор не соответствует. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшие по делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с ФИО4, которое которое было поддержано стороной защиты (т. 15, л.д. 72-74, 76-78).

Суд первой инстанции, приобщив указанные ходатайства потерпевших к материалам уголовного дела, в их удовлетворении оспариваемым стороной защиты постановлением от 15.05.2025 года отказал.

Принимая данное решение, суд указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, сославшись на то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом выступают жизнь и здоровье человека. При этом, как отметил суд, само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. 

Однако суд, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не учел, что в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшим определенную ими компенсацию вреда (что подтверждено представленными ими расписками), поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Изложенные в ходатайствах потерпевших сведения указывают на то, что они считают достаточными принятые ФИО4о меры по заглаживанию причиненного им вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что ФИО4о были предприняты достаточные меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий для потерпевших и компенсируют их, в связи с чем, учитывая мнение потерпевших, они могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшийся в отношении ФИО4 оспариваемый приговор, с принятием решения о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшими ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи указанными обстоятельствами, принятое судом постановление Зимовниковского районного суда от 15.05.2025 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО4о также является не законным и утратившим в связи с принятым судом апелляционной инстанции решением юридическую силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.05.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить, вещественное доказательство автомобиль «ГАЗ 330202» регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передать по принадлежности ФИО4. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы защитников Ходжаевой А.К., Садового В.С., потерпевших ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: