Дело № 1-11/2020 

УИД: 39GV0005-01-2018-000430-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

7 октября 2020 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И., при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р., с участием государственных обвинителей военного прокурора – войсковая часть 77932 полковника юстиции Галибердова М.М. и его помощника лейтенанта юстиции ФИО1, представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 и его защитника адвоката ФИО 13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №... 

<

...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> , с высшим образованием, состоящего в браке, 

<

...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ , поживающего по адресу: 

<

адрес> , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных сведений, при следующих изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. 

Так, в августе 2011 года ФИО3 с целью хищения денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, предназначенных для выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений, предусмотренной Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», изготовил договор, содержащий недостоверные сведения о найме им в период с 1 августа 2011 года по 31 июля 2012 года жилого помещения по адресу: 

<

адрес> , и вместе с рапортом, содержащим те же недостоверные сведения, представил командиру войсковой части №... . 

Действуя с единым умыслом, направленным на получение денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 августа 2012 года по 31 января 2016 года, ФИО3 в 2012 – 2015 годах последовательно представлял командиру войсковой части №... (в дальнейшем – войсковой части №... ) рапорты и изготовленные им срочные договоры, содержащие недостоверные сведения о найме им в указанный период жилого помещения по тому же адресу. 

Введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО3 права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, командир воинской части издавал приказы о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения.

На основании изданных командиром воинской части приказов и представленных ФИО3 документов должностными лицами филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> », не располагающими сведениями о недостоверности этих документов, в счет компенсации расходов по найму жилого помещения за период с 1 августа 2011 года по 31 января 2016 года начислены денежные средства в сумме 810 000 рублей.

В период с 28 сентября 2011 года по 20 февраля 2016 года указанные денежные средства ежемесячно по 15 000 рублей поступали на открытый ФИО3 банковский счет в отделении 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес> .

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации, похитив денежные средства в сумме 810 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель Галибердов М.М., ссылаясь на то, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное ФИО3 обвинение, отказался от обвинения.

В обоснование мотивов полного отказа от обвинения государственный обвинитель указал, что согласно постановлениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и 1-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , которыми состоявшиеся по данному уголовному делу судебные решения отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представление ФИО3 командованию договоров, содержащих недостоверные сведения относительно фактических адресов найма жилых помещений не может лишать его права на получение компенсации, предусмотренной Федеральным законом «О статусе военнослужащих», при отсутствии у него корыстной цели.

Давая оценку исследованным доказательствам и, в частности показаниям подсудимого, свидетелей Свидетель №14, ФИО 9, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО 10 и Свидетель №16, государственный обвинитель указал, что факты проживания ФИО3 в период с 1 августа 2011 года по 31 января 2016 года в других жилых помещениях, нежели указанных в его рапортах и изготовленных им фиктивных договорах, и несения в связи с этим ежемесячных расходов по аренде жилья в размере не менее 15 000 рублей нашли объективное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Как далее указал государственный обвинитель, нашедшее в судебном заседании подтверждение целевое расходование ФИО3 полученных от Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации за наем жилых помещений денежных средств, несмотря на их получение путем представления заведомо ложных сведений, исходя из высказанной судами кассационной инстанции по данному делу позиции, не может являться безвозмездным противоправным обращением их в свою пользу, то есть хищением, и о наличии у него корыстной цели не свидетельствует, а поддерживая предъявленное ФИО3 обвинение в совершении такого деяния, государственный обвинитель исходил из обратного, основываясь на подвергшейся изменению противоположной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июля 2016 года.

Приходя к выводу об отсутствии у ФИО3 корыстной цели как обязательного признака состава мошенничества, государственный обвинитель полагал необходимым уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, настаивая на предъявленном подсудимому обвинении, просила не принимать отказ государственного обвинителя от обвинения. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник Селиверстов А.М. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Изучив материалы дела, оценив заявление государственного обвинителя и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суд принимает решение по позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности данной позиции. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому обвинения после исследования всех представленных сторонами доказательств, а участники судебного разбирательства, высказав мнение об обоснованности его позиции, ходатайств о дополнительном исследовании значимых для принятия по ней решения материалов дела не заявляли.

Отказ государственного обвинителя от обвинения достаточно полно и убедительно мотивирован, содержит оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств и выводы, основанные на положениях уголовно-процессуального и уголовного законов, вследствие чего признается судом обоснованным и соответствующим ст. 5, 8, 14, 158 и 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 14 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 20 апреля 1999 года № 7-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения от 29 сентября 2015 года № 1871-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 10 марта 2016 года № 457-О и др.).

При этом согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных решениях, потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы, самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. В делах данной категории потерпевший осуществляет добавочное (дополнительное) обвинение по отношению к государственному обвинителю, который поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на позицию представителя потерпевшего (гражданского истца), в силу ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 того же Кодекса в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 810 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что необходимости в дальнейшем применении меры процессуального принуждения в виде ареста не имеется, суд в соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО3: транспортное средство Опель «PJ ASTRA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №... , денежные средства, находящиеся на банковском счете №... , открытом в 

<

...>.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с возмещением свидетелю Свидетель №15 расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, в размере 6 532, 70 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от заинтересованных лиц ходатайств не поступало, вещественные доказательства – документы, перечисленные на л.д. 236 т. 4, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 246, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО3: транспортное средство Опель «PJ ASTRA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №... , денежные средства, находящиеся на банковском счете №... , открытом в 

<

...> отменить.

Вещественные доказательства – документы, перечисленные на л.д. 236 т. 4, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 6 532, 70 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья А.И. Павлов