64RS0022-01-2019-000821-59

Дело № 2-524/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО4, ФИО9, третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе забора и пристройки к квартире, демонтаже канализационного колодца и трубопровода,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО9 о сносе забора и пристройки к квартире, демонтаже канализационного колодца и трубопровода. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № в этом же многоквартирном доме. Ответчики на земельном участке общего пользования возвели самовольное строение, пристройку к квартире. По утверждению истцов, данное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без согласия других собственников квартир и создает истцам препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики обустроили выгребную яму, которую ни разу не выкачивали. Эксплуатация ямы в непосредственной близости от жилого дома не соответствует санитарно-бытовым нормам и правилам. Также указывают, что ответчики возвели забор из досок, натянув на доски сетку рабицу, в связи с чем истцы вынуждены ходить в уборную, через 

<

адрес>, чтоб попасть в уборную. Истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили суд признать пристройку к квартире № дома № по 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков привести самовольное помещение пристройки в первоначальное состояние, обязать ответчиков осуществить демонтаж канализационного колодца для сбора нечистот и канализационного трубопровода, обслуживающего квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков снести ограждение забор, состоящий из досок и сетки рабицы, установленный со стороны квартиры №, по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы за составление иска 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО7, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов. Полагает, что техническим заключением, изготовленным ООО «Архстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт соответствия пристройки СНиП, СанПин. Также отражены в данном заключении соответствие СНиП, СанПин канализационного колодца для сбора нечистот. По забору, указанному истцами, решение было принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании по иску возражений не имел, просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По данным, представленным администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, сведения о нем не содержаться в ГКН ( л.д. 260).

Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что истцы ФИО7, ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,11.12).

Истец ФИО12 является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,13).

Ответчики ФИО4 и ФИО9 являются собственниками по ? доли каждая жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 227-239).

Собственником квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО10, квартиры № – ФИО11

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, является одноэтажным зданием и состоит из пяти квартир: №

Из инвентарного дела следует, что время возведения дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, время возведения спорной пристройки к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, определяется на основании сведений, указанных в технических паспортах, имеется план, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на котором обозначена пристройка под литерой а3 (пристройка к квартире № на момент проведения экспертизы), в инвентарной карточке указано что в ДД.ММ.ГГГГ проведен капитальный ремонт с изменением параметров жилого дома, как по площади, так и по высоте, появились пристройки а, а1, а3, что соответствует плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (Паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, пристройка к квартире № возведена в ходе выполнения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ параметрами 2,7м х2 м. ( л.д. 151-212). 

Судом установлено, что через пристройку параметрами 2,7 м х 2 м. осуществлялся вход в квартиру №, принадлежащую ответчикам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, находящимся во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ возведено строение – пристройка литера А,А1, в связи с чем площадь жилого помещения, квартиры № увеличилось, стало составлять 55 кв.м., вместо 32,3 кв.м. (л.д. 67-79).

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возведение данного строения должно было осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако подобного рода решение о возведении хозяйственной постройки и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (с учетом возводимой постройки), собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не принималось и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Судом исследовался протокол № общего собрания собственников помещения, по адресу: 

<

адрес>, без даты, в котором собственник квартиры № ФИО11 и проживающий в квартире № ФИО3, член семьи собственника ФИО13 (ФИО14), дали согласие на перепланировку и строительство пристройки к многоквартирному дому (л.д. 264).

Данный протокол № не может быть принят во внимание судом, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих дату подписания протокола, разрешение строительства пристройки, без указания номера квартиры. В тексте протокола не содержится согласие всех собственников на строительство пристройки на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом. Согласие ФИО3, не являющегося собственником квартиры №, №, не может быть оценена как согласие собственника квартиры №, на возведение спорной постройки, также отсутствует согласие собственника квартиры №.

При этом судом учитывается, что возведение строения на земельном участке без согласия на то других собственников жилых помещений в многоквартирном доме повлекло нарушение прав истцов на владение и пользование земельным участком, а также уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (свободной от застройки площади земельного участка).

Суд также принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение получено путем строительства нового, большего размерами, строения, на месте ранее существовавшей ( л.д. 107-134).

Из письменных объяснений эксперта следует, что демонтаж спорной пристройки и последующее строительство пристройки в объемах, ранее существовавших возможно, не повлияет и не нанесет многоквартирному дому несоразмерного ущерба ( л.д. 280).

Кроме того, сохранение спорной пристройки площадью 22,7 кв.м., повлечет изменение параметров жилого дома по адресу: 

<

адрес> и его площади, в результате чего уменьшаться доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением или надстройкой, строительстве других зданий, строений, сооружений, именно пристройки к квартире №, больших размеров.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Положения ст. 60 ЗК РФ предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 26 указанного Постановления отражено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств возведения спорной пристройки с согласия всех собственников, не представлено.

При данных обстоятельствах (при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касающегося возведения спорного строения на земельном участке и возможности использования части земельного участка под строение), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании пристройки к квартире № дома № по 

<

адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности привести самовольно реконструированное и перепланированное помещение пристройки в первоначальное состояние.

Доводы представителя ответчика о том, что техническим заключением, изготовленным ООО «Архстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт соответствия пристройки СНиП, СанПин, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение не подтверждает факт согласия всех собственников на строительство пристройки. 

Рассматривая требования истцов о демонтаже канализационного колодца и трубопровода, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 5 августа 1988 года установлено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (п. 2.3.2).

В силу п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. 

В соответствии с п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Судом установлено, что ответчики самовольно провели канализацию к квартире № по адресу: 

<

адрес>, установив канализационный колодец с трубопроводом.

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что место расположения канализационного колодца с истцами, другими жильцами многоквартирного дома (собственниками жилых помещений) по адресу: 

<

адрес>, согласовано не было. 

По ходатайству представителя истца ФИО2, в целях доказывания факта оборудования выгребной ямы с нарушением санитарных норм и правил, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» следует, что документы на строительство выгребной ямы и трубопровода в материалах дела отсутствуют, определить способ устройства выгребной ямы не предоставляется возможным в виду нахождения над выгребом собачьей конуры, ответчик произвести демонтаж указанных конструкций отказался, фактически расстояние от обследуемого канализационного колодца до многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 9,5 м.( л.д. 107-134).

Доказательств обустройства канализационного колодца - выгребной ямы в соответствии с требованиями СаНПиН ответчиками не представлено.

Права истцов нарушаются расположением возле многоквартирного дома канализационного колодца (выгребной ямы), размещенной значительно ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома – 9,5 м, вместо допустимых 20 м, что является существенной разницей в расстоянии, установленной в нарушение действующих санитарных норм и правил, что не опровергнуто при рассмотрении дела. 

Кроме того, расположение канализационного колодца (выгребной ямы) на земельном участке с жильцами многоквартирного дома (собственниками жилых помещений) по адресу: 

<

адрес>, согласовано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом установлено, что канализационный колодец - выгребная яма создает угрозу здоровью истцов со стороны ответчиков, не соответствует требованиям п. 2.3.2 СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», документов, подтверждающих строительство канализационного колодца в соответствии с требованиями СаНПиН материалы дела не содержат, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом ст. 8 названного Закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Судом учитывается, что ответчик при оборудовании канализационного колодца - выгребной ямы допустили нарушения пунктов 2.3.1, 2.3.2 СаНПиН 42-128-4690-88, которые, в первую очередь, могут негативно воздействовать на здоровье истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчиков осуществить демонтаж канализационного колодца для сбора нечистот и канализационного трубопровода, обслуживающего квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку при строительстве спорного объекта вблизи от квартиры истцов были допущены существенные неустранимые нарушения строительных норм и правил, кроме того согласие всех собственников на строительство канализационного колодца не получено.

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности снести ограждение, забор, состоящий из досок и сетки рабицы, установленный со стороны квартиры №, по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Из объяснений представителя истца следует, что из-за установленных внутри земельного участка забора, состоящего из досок и сетки рабицы, со стороны квартиры ответчиков, истцы лишены возможности проходить по общему двору к дворовому туалету, вынуждены обходить его по 

<

адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что на часть земельного участка, где расположена квартира ответчиков, истец доступа не имеет, однако при этом утверждая, что данный забор снесен решением суда по иску ФИО4 к ФИО2

В судебном заседании, в том числе из пояснений ответчика ФИО4 установлено, и подтверждается материалами дела, ответчики, установили на земельном участке, находящемся в общем пользовании забор, состоящий из досок и сетки рабицы, фактически распорядились земельным участком общего пользования, при отсутствии на то каких-либо законных оснований, преградив истцу доступ к пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, до настоящего момента в установленном законом порядке не сформирован и государственный кадастровый учет в отношении него не произведен, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчиков и об устранении препятствий в пользовании истцами спорным земельным участком путем сноса возведенного ответчиками ограждения, поскольку истцы, как собственники помещений в названном доме, вправе владеть и пользоваться находящимся под многоквартирным домом земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в доме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, возложив на ответчиков обязанность снести ограждение забор состоящий из досок и сетки рабицы, установленный со стороны квартиры №, по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что забор состоящий из досок и сетки рабицы, установленный со стороны квартиры №, снесен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку по данному решению был снесен забор из досок, установленный со стороны квартиры №, №

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером об уплате государственной пошлины представителем истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 было заключено соглашение с адвокатом ФИО1 по составлению иска к ФИО13, и оплачено по квитанции в размере 

<

данные изъяты> ( л.д. 16).

С учетом произведенной представителем истца работы по составлению иска, а также удовлетворения иска, полагаю, что сумма 

<

данные изъяты> - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, разумная, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО2,

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО8 удовлетворить.

Признать пристройку к квартире № дома № по 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО4, ФИО9 привести самовольно реконструированное и перепланированное помещение пристройки в первоначальное состояние.

Обязать ФИО4, ФИО9 осуществить демонтаж канализационного колодца для сбора нечистот и канализационного трубопровода, обслуживающего квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО9 снести ограждение забор состоящий из досок и сетки рабицы, установленный со стороны квартиры №, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО9, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО9 доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с её законного представителя – матери ФИО4, с прекращением этой обязанности по достижении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у неё доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба, в пользу ФИО2 судебные расходы за составление иска 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.