05RS0№-60

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственных обвинителей Гамидова М.А. и Маликова А.М., 

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Абдулаева М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего в должности главы МО «сельсовет Араканский» 

<

адрес> Республики Дагестан, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и ч.1 ст.292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, занимающий должность главы муниципального образования «сельсовет Араканский» 

<

адрес> (далее - МО «с/с Араканский»), с использованием своего служебного положения совершил преступление против собственности и служебный подлог при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 30 Устава МО «с/с Араканский» избран главой муниципального образования, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 31 Устава МО «с/с Араканский» решением собрания депутатов сельского поселения «с/с Араканский» переизбран главой муниципального образования сроком на 6 лет.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.31 и 32 Устава МО «с/с Араканский» ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органе местного самоуправления, руководил деятельностью структурных подразделений администрации муниципального образования и контролировал деятельность администрации муниципального образования. 

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Устава МО «с/с Араканский» (принятого решением Собрания депутатов МО «с/с Араканский» от ДД.ММ.ГГГГ), к компетенции администрации сельского поселения относится управление и распоряжение муниципальной собственностью сельского поселения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Закона РД «О земле» ФИО3 уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то есть является лицом, которому данное имущество вверено в силу занимаемой должности.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В июле 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3 возник преступный умысел с использованием своего служебного положения совершить хищение путем растраты земельного участка, который он решил противоправно, безвозмездно обратить в пользу своего родного брата Лицо № для ведения личного подсобного хозяйства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, с использованием своего служебного положения, а именно используя свои полномочия на выдачу сведений из похозяйственных книг гражданам, руководствуясь корыстной целью, выразившейся в стремлении распорядиться вверенным имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание Лицо №, действуя с прямым умыслом, направленным на растрату, то есть на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества в пользу своего брата Лицо № права на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, примерно в 15 часов, находясь в своем служебном кабинете, в здании администрации МО «с/с Араканский» по адресу: 

<

адрес>, в нарушении установленного порядка выделения земельных участков, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного отчуждения земельного участка и желая этого, с использованием технических средств (компьютер и принтер) изготовил официальный документ, предоставляющий право государственной регистрации земельного участка - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что в похозяйственной книге №, л/с № имеется запись о том, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «с/с Араканский» Лицо № на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,35 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местность «Гванзуб», тогда как в похозяйственной книге №, за вышеупомянутым лицевым счетом сведения, указанные в выписке, отсутствуют.

Затем, ФИО3 учинил свою подпись и заверил оттиском гербовой печати МО «с/с Араканский», изготовленный им же официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив служебный подлог, и передал ее Лицо №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выписки из похозяйственной книги Лицо № зарегистрировал в Филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> право собственности на земельный участок площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером 05:35:000004:1137, рыночной стоимостью 4 722 900 рублей, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. 

Своими умышленными действиями ФИО3 противоправно безвозмездно обратил принадлежащий МО «с/с Араканский» земельный участок в пользу Лицо №, который получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 МО «с/с Араканский» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 4 722 900 рублей.

Тем самым, ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 и ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал и показал, что с декабря 2016 года по настоящее время занимает должность главы администрации МО «с/с Араканский». Точную дату не помнит, к нему обратился его родной брат Лицо № и попросил выдать Выписку из похозяйственной книги на земельный участок общей площадью 35 соток в местности «Гванзуб» 

<

адрес> на берегу Ирганайского водохранилища, где его брат путем насыпи подравнял земельный участок. На момент осуществления земляных работ его брат каких-либо прав на этот земельный участок не имел, то есть занял его самовольно. Земельные участки в местности «Гванзуб» ранее принадлежали совхозу «Араканский» и находились в аренде у жителей села Аракани, а в последующем после реорганизации совхоза все эти земли, которые отнесены к категории сельскохозяйственного назначения, переданы в распоряжение администрации МО «с/с Араканский». По просьбе брата он изготовил выписку из похозяйственной книги, в которой отразил недостоверные сведения, в частности, во-первых, сослался на Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически записей о выделении его брату земельного участка в этом распоряжении не имелось, во-вторых указал, что это земля категории населенных пунктов, при том, что она отнесена к категории сельскохозяйственного назначения, а в-третьих, указал неверные сведения о номере лицевого счета и номера похозяйственной книги, тогда как под этим лицевым счетом значится иной человек, после чего, подписав ее и проставив гербовую печать, передал брату. При этом, составляя указанную Выписку о наличии права на земельный участок площадью 35 соток, он был осведомлен, что у его брата на тот момент имелся также другой земельный участок, на котором возведен жилой дом. На основании выданной им Выписки из похозяйственной книги Лицо № зарегистрировал право собственности на земельный участок. В последующем, после возбуждения в отношении него уголовного дела Лицо № обратился в регистрационные органы для прекращения права собственности на указанный земельный участок и в настоящее время этот земельный участок возвращен на баланс администрации МО «с/с Араканский».

Помимо признательных показаний ФИО3 в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, объективность содержания которых подтвердил подсудимый, и из которых следует, что с декабря 2016 года по настоящее время он занимает должность главы администрации МО «с/с Араканский». Помимо прочего, он как глава села вправе распоряжаться муниципальной собственностью, принадлежащей администрации села, то есть выдавать постановления либо выписки из похозяйственной книги о наличии земельных участков у граждан. Примерно в конце июля 2021 года, точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своем служебном кабинете, к нему обратился его родной старший брат Лицо № с просьбой выделить ему земельный участок на территории 

<

адрес>. Ему было достоверно известно о том, что для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у Лицо № земельного участка у него не имеются никаких оснований, а также какие-либо записи в похозяйственной книге отсутствовали, более того, на праве собственности Лицо № уже принадлежит другой земельный участок площадью 0,26 га, о чем имеется запись в похозяйственной книге №, при этом им ему также в 2020 году был выделен еще земельной участок на территории с. 

<

адрес>ю 400 кв.м. Однако, несмотря на это, а также на то, что Лицо № не относится к категории граждан, кому может быть бесплатно предоставлен земельный участок в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности, он согласился и решил помочь своему брату с целью улучшения материального благосостояния Лицо №. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в своем служебном кабинете, он изготовил на рабочем компьютере официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес недостоверные сведения о том, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «с\с Араканский» ФИО3 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,35 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местность «Гванзуб». После изготовления указанной выписки, он заверил ее своей подписью и гербовой печатью администрации, после чего передал ее брату. Он достоверно знал о том, что в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «с\с Араканский» фактически сведений о выделении ФИО4 земельного участка не было, однако он сослался на указанное распоряжение и похозяйственную книгу, чтобы помочь свому брату. Ему также было достоверно известно, что сведения о том, что в лицевой счет № в похозяйственной книге № внесены данные о принадлежности Лицо № земельного участка общей площадью 0,35 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местность «Гванзуб» не соответствуют действительности, поскольку под указанным лицевым счетом фактически значится совершенно иной человек. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Лицо № на основании выданной им выписки из похозяйственной книги зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок площадью 0,35 га. Содержащаяся в материалах уголовного дела Выписка из похозяйственной книги, это именно та Выписка, которую он изготовил, и удостоверив своей подписью и печатью администрации, передал брату Лицо № (т.2 л.д.199-208).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года по настоящее время состоит в должности специалиста администрация МО «с/с Араканский». В ходе расследования по настоящему уголовному делу ему стало известно, что глава села ФИО3 совершил хищение путем растраты земельного участка, находящегося в собственности МО «с/с Араканский» и безвозмездно обратил в пользу своего родного брата Лицо №. Данные деяния он совершил путем изготовления официального документа - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «с\с Араканский» Лицо № на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,35 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местность «Гванзуб», при том, что в названном распоряжении фактически сведения о Лицо № отсутствуют. На основании незаконно выданной ФИО3 Выписки из похозяйственной книги, Лицо № зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 05:35:000004:1137. Фактически выдача выписок из похозяйственных книг о наличии у граждан права на земельный участок из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» для ведения личного подсобного хозяйства должна производиться в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, то есть земельные участки выделяются на основании заявления обратившегося лица, путем постановки его на учет в качестве нуждающегося в земельном участке. Земельные участки выделяются в порядки очередности обратившихся лиц. Кроме того, земельные участки положены только тем лицам, у которых отсутствуют земельные участки на праве собственности, либо лицам с 2-ми или более детьми, а также иным перечисленным в ст. 9 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в 

<

адрес>» категориям граждан. Однако Лицо №, которому был выделен вышеуказанный земельный участок к указанным категориям граждан не относится. Как ему известно, в журнале учета Постановлений администрации МО «с/с Араканский» записей о регистрации вышеуказанной выписки из похозяйственной книги о наличии у Лицо № права на земельный участок в местности «Гванзуб» 

<

адрес> не имеется. Более того, также в вышеупомянутом распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «с\с Араканский» сведений о выделении Лицо № земельного участка не имеется. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о незаконности выделения земельного участка. В конце мая 2024 выделенный Лицо № земельный участок в местности «Гванзуб» 

<

адрес> возвращен в собственность села Аракани и в настоящее время находится на балансе села (т.2. л.д.102-108).

Показаниями свидетеля Лицо №, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 2020 года он решил вести свое личное подсобное хозяйство на территории сел. Аракани. В связи с тем, что у него не было земельного участка для введения личного подсобного хозяйства, он обратился к своему родному брату - главе администрации МО «сельсовет Араканский» ФИО3 с просьбой выделить ему земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В этот же день, точную дату в настоящее время не помнит, в середине июня 2020 ФИО3 выдал ему выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок площадью 400 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, после чего удостоверил своей подписью, заверил гербовой печатью администрации и передал ему. После этого он примерно в июле 2020 года на основании указанной выписки из похозяйственной книги зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 05:35:000004:1121. В настоящее время на указанном земельном участке им совместно с его семьей ведется личное подсобное хозяйство, построили дом, в котором проживают сами, а также ферму, которая используется для производства сельскохозяйственной продукции. Однако, данный земельный участок маленький и в связи с тем, что ему не хватало земли для ведения хозяйства он решил его продать своей односельчанке ФИО5. Так ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права собственности, он заключил с ФИО5 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 05:35:000004:1121 и жилого дома, расположенного на участке на сумму 300 000 рублей, у которой примерно в феврале 2021 года опять выкупил проданные ей земельный участок с жилым домом. После этого, он примерно в июле 2021 года вновь обратился к своему брату ФИО3 с просьбой выделить ему другой земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства. В этот же день, точную дату в настоящее время не помнит, в середине июля 2021 ФИО3 выдал ему выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок площадью 3 500 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, местность «Гванзуб», которую удостоверив своей подписью, и заверив гербовой печатью администрации, передал ему. Копия именно выданной ему его братом ФИО3 Выписки содержится в материалах дела. После получения выписки из похозяйственной книги от ФИО3, он обратился с заявлением в Гергебильский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 3 500 кв.м., которому присвоен кадастровый №. Он никакие денежные либо другие вознаграждения за выдачу выписки из похозяйственной книги о принадлежности ему земельного участка общей площадью 3 500 кв.м. в местности «Гванзуб» ФИО3 не предлагал, тот также их у него не требовал; он предполагает, что тот решил помочь ему и выдал выписку для улучшения его (Лицо №) материального благосостояния. В настоящее время на указанном земельном участке никакой деятельности не ведется. Он обратился в МФЦ по 

<

адрес> с заявлением о прекращении регистрации права собственности на земельный участок, площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером 05:35:000004:1137 и возврате его в собственность администрации МО «с/с Араканский» (т.1 л.д.176-180).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 170 участников ВОВ, д. б/н, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> были проведены обысковые мероприятия в целях отыскания похозяйственных книг за 2012-2016 гг., журналов распоряжений регистрации, мобильных телефонов, а также иных документов администрации МО «с/с Араканский». В ходе проведения обыска в его домовладении, ничего не было изъято. Насколько ему известно в июле 2021 года, его брат ФИО3 незаконно выдал выписку из похозяйственной книги о наличии у его второго брата Лицо № земельного участка, площадью 0,35 га в местности «Гванзуб». После чего Лицо № оформил право собственности на вышеуказанный участок. Также ему известно, что в последующем Лицо № в мае 2024 года обратился в МФЦ и право собственности на участок было аннулировано и земельный участок возвращен в собственность 

<

адрес> (т.2 л.д.46-48).

Вина ФИО3 наряду с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей в совершении указанных преступлений также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого изображения подписи в копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств 

(т.1 л.д.120-124);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка (3 500 кв.м.), с кадастровым номером 05:36:000004:1137, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местность «Гванзуб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученная методом сравнения продаж, составляет 4 722 900 (четыре миллиона семьсот двадцать две тысячи девятьсот) рублей 

(т.2. л.д.111-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета главы администрации МО «с/с Араканский» ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором он примерно в июле 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО4 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

(т.2 л.д.1-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр алфавитной книги хозяйств Араканского сельского совета на 1995 год, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в администрации МО «с/с Араканский», в результате чего установлено, что записей о принадлежности Лицо № земельного участка в этой книге не имеется 

(т.1 л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр признанных по делу вещественными доказательствами похозяйственных книг №№ за период с 2012 по 2016 гг., журнала распоряжений, свидетельств о государственной регистрации права, а также распоряжений главы администрации МО «с/

<

адрес>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в здании администрации МО «с/с Араканский», при этом установлено следующее.

На странице 182 под порядковым лицевым счетом № похозяйственной книги № имеется запись в отношении гр. ФИО4 о выделении ему земельного участка, площадь которого составляет 0,26 га, в это число входит:

- приусадебный (придомовой) земельный участок площадью 0,08 га;

- полевой земельный участок площадью 0,08 га;

- сенокосы площадью 0,10 га.

В список членов хозяйства внесены – ФИО4 (глава хозяйства); ФИО7 (супруга); ФИО8 и ФИО9. 

Вместе с тем, осмотром установлено, что на странице № под порядковым лицевым счетом № похозяйственной книги №, (ссылка на который содержится в изготовленной подсудимым в пользу Лицо № Выписки) значится ФИО10, то есть совершенно иной человек.

В остальных похозяйственных книгах записей о принадлежности Лицо № другого земельного участка, в том числе площадью 35 соток, не имеется.

Таким образом, осмотром книги с условным обозначением №, установлено, что согласно лицевому счету № Лицо № принадлежит земельный участок, предоставленный под ЛПХ площадью 0,26 га 

(т.2 л.д.69-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в домовладении ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

(т.2 л.д.88-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр признанной по делу вещественным доказательством копии Выписки из похозяйственной книги, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что в ней содержатся записи о принадлежности Лицо № на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, местность «Гванзуб», категория земель «Земли населенных пунктов», о чем в похозяйственной книге № л/сч № администрацией МО «с/с Араканский» сделана запись на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выписка подписана от имени главы МО «с/с Араканский» ФИО3 и заверена гербовой печатью 

(т.2 л.д.214-221);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего изъяты следующие документы: похозяйственная книга № с 1991-1995 гг., похозяйственная книга № с 1991-1995 гг., книга учета распоряжений МО «с/

<

адрес>», похозяйственная книга № с 1991-1995 гг., должностные инструкции заместителя главы администрации, книга учета выдачи свидетельств на ПНВ, свидетельство №, свидетельство № и алфавитная книга хозяйств МО «с/

<

адрес>» 

(т.1 л.д.15-16);

- ответом на запрос из администрации МО «сельсовет Араканский» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы села ФИО3, согласно которому в администрации на данный момент имеются похозяйственные книги, начатые только с 2012 по 2016 годы, которые используются и по сей день, при этом новые похозяственные книги не заводились (не обновлялись). В Выписках из похозяственных книг администрация указывает дату заведения похозяйственной книги 2019 год с целью исключения фактов отказа регистрирующим органом в регистрации прав граждан на земельные участки. 

В похозяйственной книге № с 2012 по 2016 Лицо № принадлежит земельный участок площадью всего 26 соток под лицевым счетом №

(т.1 л.д.34);

- ответом на запрос из администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 05:35:000004:1137 расположен по адресу: РД, 

<

адрес>, местность «Гванзуб», номер регистрации права собственности: 05:35:000004:1137-05/095/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок расположен в границах населенного пункта 

<

адрес> и принадлежит на праве собственности Лицо №, что подтверждается выпиской из ЕРГН 

(т.1 л.д.62);

- копиями решений Собрания депутатов СП «с/с Араканский» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы МО сельское поселение сельсовет Араканский», согласно которым ФИО3 избран (переизбран) главой МО «с/с Араканский» 

<

адрес>

(т.1 л.д.79-80);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 05:35:000004:1137, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местность «Гванзуб», с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности администрации МО «с/с Араканский» 

<

адрес>. Запись о регистрации 05:35:000004:1137-05/095/2024-3 

(т.1 л.д.182-184);

- Уставом МО «с/с Араканский» 

<

адрес> РД, принятым Решением собрания депутатов сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентированы полномочия главы сельского поселения, в том числе на право управления и распоряжения муниципальной собственностью сельского поселения (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Устава) 

(т.2 л.д.134-190).

Таким образом, проверив и оценив, представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО3 виновным в содеянном при установленных судом обстоятельствах, и суд квалифицирует его действия по ч.4 ст. 160, ч.1 ст.292 УК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Оценивая приведенные доказательства, показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО3, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, объективность которых им подтверждена в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого ФИО3 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

При этом, процессуальный документ, составленный органами предварительного расследования по итогам его допроса в качестве обвиняемого, соответствует требованиям УПК РФ, само следственное действие произведено с участием его защитника; перед допросом ему были разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ и предупрежден о последствиях дачи им признательных показаний. По результатам следственного действия согласно учиненным в протоколе записям с содержанием он согласился, замечаний и заявлений по поводу объективности изложенных сведений не заявлял.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 были проведены уполномоченными лицами в строгом соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а собранные в результате их проведения материалы в установленном порядке на основании постановления начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ представлены в следственные органы.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО3 также представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, который подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствуют о причастности или непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а является поводом для возбуждения уголовного дела. 

В то же время, совокупность остальных исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО3 в содеянном.

Разрешая вопрос о наличии в анализируемых действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). 

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе принимая во внимание установленный судом факт изготовления ФИО3 поддельного официального документа – Выписки из похозяйственной книги, датированной ДД.ММ.ГГГГ на имя Лицо №, в целях придания видимой законности владения Лицо № земельным участком в местности «Гванзуб» площадью 35 соток, суд приходит к выводу, что указанные деяния подлежат квалификации как растрата земельного участка, вверенного виновному.

Данное преступление совершено им с прямым умыслом, он осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде утраты законным владельцем своего земельного участка, и желал их наступления, что в том числе подтверждается показаниями подсудимого, который пояснил, что совершил указанные деяния с целью помочь Лицо № завладеть земельным участком в обход установленного законом порядка его выделения.

Вмененный ФИО3 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку занимаемая им должность главы администрации СП «с/с Араканский» относится к категории должностей, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечания к статье 285 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «в особо крупном размере», поскольку стоимость земельного участка, которая по вине ФИО3 выбыла из владения сельского поселения, превышает один миллион рублей, его рыночная стоимость установлена в результате экспертной оценки по состоянию на дату совершения преступления, выводы эксперта в этой части сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Стороной защиты выдвигался довод о том, что посезонно при подъеме уровня Ирганайского водохранилища большая часть земельного участка с к/н 05:36:000004:1137 подвергается затоплению в связи с чем практически непригодно для использования.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются показаниями специалиста ФИО13, допрос которого был произведен с выездом на место нахождение земельного участка с к/н 05:36:000004:1137 и который суду показал, что он работает на должности кадастрового инженера, межевой план на указанный земельный участок составлял он, определял фактические границы земельного участка и его площадь. Земельный участок с к/н 05:36:000004:1137, в том числе частично, ни в какой сезонный период под воду не уходит, поскольку находится гораздо выше максимальной точки уровня подъема воды. Учитывая, что после строительства водохранилища по настоящее время не определена с выставлением отметок в натуре зона влияния водохранилища, куда входят зона затопления, зона разрушения и санитарная зона, то прибрежная зона, в том числе и земельный участок с к/н 05:36:000004:1137, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и находятся в публично правовой собственности администрации сельсовета Араканский.

Разрешая вопрос о наличии в анализируемых действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, суд учитывает изложенные в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснения, согласно которым в случаях, когда лицо, используя свои полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, в частности, внесло в официальные документы ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное дополнительно должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что деяния ФИО3 образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО3 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

Растраченный ФИО3 земельный участок в ходе расследования по делу возвращен на баланс потерпевшего – администрации МО «с/с Араканский», о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН. Данное обстоятельство также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО3 вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, также пользуется уважением и авторитетом среди жителей 

<

адрес>, имеет положительные отзывы по месту работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является единственным кормильцем в семье, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, способ и мотив совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Также не усматривает суд и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, либо иными основаниями, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания, в том числе по правилам ст.ст.ст.76-76.2, 81 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 по ч.4 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы, а по ч.1 ст.292 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, и для исправления осужденного.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ замена наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы при совершении тяжкого преступления законом не предусмотрена.

Размер основного наказания в виде лишения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, определен исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО3 в качестве дополнительного наказания, суд учитывает его семейное и материальное положение, и приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении семьи.

Кроме того, по ч.4 ст.160 УК РФ суд, исходя из того, что хищение совершено с использованием своего служебного положения, будучи главой сельского поселения, оценив степень его общественной опасности, содержание мотива и цели, значимость обязанностей, которые были нарушены, а также характера и тяжести вреда, причиненного интересам общества и государства, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ и п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в целях предупреждения новых преступлений считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить также наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем, поскольку назначаемое подсудимому ФИО3 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд с учетом личности подсудимого, его возраста, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По ч.1 ст.292 УК РФ ФИО3 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (преступление совершено в период времени примерно июль 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и приходит к следующему.

Постановлением Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест на принадлежащую ФИО3 автомашину марки «Toyota Land Cruiser 100 AWD» 2000 года выпуска, за г/н М255МА05рус, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, в том числе, взыскания штрафа. Принадлежность указанной автомашины ФИО3 материалами дела подтверждается.

В этой связи, для обеспечения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа суд считает необходимым сохранить арест.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.160 УК РФ с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, освободив от данного наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

Обязать ФИО3 встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства. 

Срок наказания ФИО3 в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Контроль за исполнением основного наказания в виде условного лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО3

Разъяснить ФИО3, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 018209001, номер счета получателя платежа 03№, к/с 40№, ОКТМО 82701000, код доходов 41№, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>, УИН 41№.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Арест, наложенный постановлением Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО3 автомашину марки «Toyota Land Cruiser 100 AWD» 2000 года выпуска, за г/н М255МА05рус, VIN №, - сохранить до исполнения ФИО3 приговора в части уплаты уголовного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: 

- похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., журнал распоряжений МО «с/

<

адрес>», свидетельства о государственной регистрации права в количестве 6 штук, а также распоряжения главы администрации МО «с/

<

адрес>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД – возвратить по принадлежности;

- копия выписки из похозяйственной книги, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев