Дело № 2-2688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО ПКФ «Крепость», указывая, что 17.02.2018. между ним и ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение СЗП 43/18, предметом которого является заключение договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota CAMRY, в обеспечение заключения и исполнения им соглашения он заплатил 100 000 руб. 17.02.2018. В нарушение предварительного соглашения, ответчик не произвел продажу указанного автомобиля, и 25.05.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения СЗП 43/18, по которому денежные средства внесенные покупателем в размере 100 000 руб., подлежат возврату ФИО1 при предъявлении соответствующего заявления. 

Указывая, что несмотря на поданное истцом заявление о возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени ответчиком возвращено лишь 10 000 руб., просил взыскать с ООО ПКФ «Крепость» оставшуюся часть внесенных денежных средств в размере 90 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания ответчика, заслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2018. между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение № СЗП 43/18, предметом которого, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2018, является заключение в будущем договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota CAMRY, 2018 года выпуска (л.д.8-10,13).

В обеспечение заключения и исполнения соглашения ФИО1 внес в кассу ООО «Крепость-Финанс» 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.2018 (л.д.12).

25.05.2018 между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении Предварительного соглашения №СЗП 43/18 от 17.02.2018, согласно которому в связи с односторонним расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта с продавцом (ООО ПКФ «Крепость») стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства, уплаченные покупателем в размере 100 000 рублей, подлежат возврату покупателю. Возврат денежных средств осуществляется путем перечисления на счет покупателя или путем выдачи из кассы продавца (л.д.14).

22.06.2018 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 002373 от 22.06.2018 (л.д. 16). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКФ «Крепость», принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным между сторонами 25.05.2018 соглашением о расторжении Предварительного соглашения №СЗП 43/18 от 17.02.2018, по своевременному возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 100 000 руб., исполнило ненадлежащим образом, до настоящего времени возврат денежных средств произведен частично в сумме 10 000 руб., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» оставшейся части задолженности в размере 90 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 45 000 руб. (90 000 руб. х 50%). 

Также с ответчика на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 задолженность в размере 90 000 руб., штраф 45 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018.