УИД 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н., 

с участием представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44270,25 рублей, неустойку в размере 122628,59 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 258,10 рублей и штраф в рамзмере 22135,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управление истца, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражаданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем истец обратился к страховащику с заявлением.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 18350 рублей.

В связи с тем, что с указанной суммой истец был не согласен, он обратился к оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановлительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа деталей составляет 62620,25 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения и пояснил, что поскольку в соответствии с административным материалом не установлена степень вины участников ДТП, возмещению подлежит 50% стоимости восстановительного ремонта, которую они произвели по заявлению истца. Считает, что в связи с проведенной судебной экспертизой, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 18950 рублей. При этом, поскольку степень вины на момент обращения истца с заявлением не была установлена, требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на представителя считает несоразмерными и просил снизить их до разумных пределов. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на нотариальную доверенность просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управление истца, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой с места ДТП от 

<

дата обезличена>.

Согласно представленному административному материалу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственности ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании полиса 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> истец обратился к страховащику с заявлением о страховом возмещении.

ООО «НСГ-Росэнерго», рассмотрев указанное заявление, выдало истцу направление на независомую техническую экспертизу от 

<

дата обезличена>, провело осмотр транспортного средства 

<

дата обезличена> 

По итогам рассмотрения представленных документов ООО «НСГ-Росэнерго», признало заявленное событие страховым случаем и 

<

дата обезличена> выплатило страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 18350 рублей, поскольку степень вины водителей установлена не была.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 62620,25 рублей.

<

дата обезличена> в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» поступила претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

В заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> эксперт делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене часте, узлов, агрегатов и деталей составляет 37300 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП при соблюдении им комплекса требований п.п. 8.5 абз.1, 8.6 абз.2, 10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в причиной связи с фактом наступления данного ДТП, находятся действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, выразившиеся в осуществлении маневра поворота не из крайнего правого положения на проезжей части, в несоблюдении тем самым установленного принципа движения на данном участке дороги, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящимся попутно справа.

Экспертизы проведены с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертиз не оспорены, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было, в связи с чем заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> и заключение судебной дополнительной экспертизы 

<

номер обезличен> могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что решение правовых вопросов о степени виновности участников ДТП относится исключительно к компетенции суда, суд приходит к следующему выводу. 

На схеме места ДТП от 

<

дата обезличена> и фотографиях, выполненных на месте происшествия, видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 осуществлял маневр правого поворота со встречной полосы движения своего первоначального направления, когда в дорожно-транспортной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями п.п. 8.5 абз.1, 8.6 абз.2 ПДД РФ перед началом выполнения маневра поворота направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 предотвратить данное ДТП зависела от выполнения им комплекса требований п.п. 8.5 абз.1, 8.6 абз.2, 10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ, однако, в нарушение уканных норм, водитель ФИО3 осуществил маневр поворота не из крайнего правого положения на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящимся попутно справа.

При этом, согласно материалам административного производства, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным установить вину водителя автомобиля марки Toyota RAV4 ФИО3 в нарушении им п.п. 8.5 абз.1, 8.6 абз.2, 10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ, и в ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> и именно эти действия водителя находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом установления вины ФИО3 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме. 

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере 18350 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика составляет 18950 рублей (37300 – 18350 = 18950). В остальной части свзыскания страхового возмещения – откзать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку на момент обращения истца в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения вина кого-либо из водителей, участвовавших в указанном ДТП, не была установлена, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО и произвел страховое возмещение истцу в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, необходимо снизить до 7000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 258,10 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.52), которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, суд отказывает, так как указанная доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле конкретным представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1024 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 18950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 258,10 рублей. В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>, государственную пошлину в размере 1024 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря