ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 01.01.2016г. в 01 час 38 минут в районе дома 

<

адрес> водитель Н. управляя автомобилем ДЭУ Нексия г/н № в состоянии наркотического опьянения, в нарушении ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 01.01.2016г., Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 03.01.2016г., Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.01.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП Н. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ЕЕЕ №. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма; Ушиб головного мозга средней тяжести; Перелом свода и основания черепа в СЧЯ справа; Ушибы мягких тканей головы, конечностей; Закрытый перелом головки м/берцовой кости без смещения. Размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 согласно вышеназванных Правил составил 200 000 рублей. Приказом Банка России № ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, 07,07,2016 года ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив полный комплект документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 «Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 02.08.2016г. ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия, которая была получена РСА 19.08.2016г. Однако мотивированного отказа в адрес ФИО1 не было получено, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало. 29.08.2016 г. ФИО1 было подано в Таганрогский городской суд Ростовской области исковое заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Федерального судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкина Ю.Н. от 27.10.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Российский Союз Автостраховщиков не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой в соответствии с которой, решение Таганрогского городского суда просило отменить и вынести по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.04.2017 года решение Таганрогского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 12,12.2016 года Российский Союз Автостраховщиков в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: период времени с 28.07.2016 г. (дата, когда Российский Союз Автостраховщиков должен был произвести выплату страхового возмещения) по 12.12.2016 (дата выплаты Российским Союзом Автостраховщиков страхового возмещения в полном объеме) - 135 дней 1% х 200 000 руб. х 135 дней = 270 000 руб. 16.12.2016г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, которая была получена 23.12.2016г. Однако в настоящий момент времени мотивированного отказа в адрес ФИО1 не было получено, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало. 

Истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 000 руб. возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 5 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить. 

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в соответствии с представленным отзывом просили применить ст. 333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2016г. в 01 час 38 минут в районе дома 

<

адрес> водитель Н. управляя автомобилем ДЭУ Нексия г/н № в состоянии наркотического опьянения, в нарушении ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения. 

В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 01.01.2016г. (л.д.58)., протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 03.01.2016г. (л.д.60), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.01.2016г. (л.д.61).

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП Н. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26 мая 2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО СК «РСТК» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 200000 руб., штраф 100000 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2017 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2016 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не выплатив компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик произвел компенсационную выплату несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено, истец обратился за выплатой 07.07.2016 г. (л.д.14 оборот). Последним днем для выплаты является 27.07.2017 г. Выплата произведена ответчиком 12.12.2016 г.

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.07.2016 г. по 12.12.2016 г. – 138 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 276000 руб. из расчета 200000 руб. * 1 % * 138 дней = 276000 руб.

В своем отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, величины компенсационной выплаты недоплаченной ответчиком 200000 руб., а также того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании компенсационной выплаты был взыскании штраф в размере 100 000 руб., с учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине 3 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку 100000 руб., расходы по госпошлине 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья: