Судья Качан С.В. Дело № 22-167/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 17 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Николаева Н.Е., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07.12.2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... гражданину Российской Федерации, холостому, не работающему, проживающего в 

<

адрес>, судимому:

28.06.2007 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.11.2007 отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 28.06.2007, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы;

22.02.2008 Шкотовским районным судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 28.03.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 31.07.2012 освобожден по отбытию наказания;

04.04.2014 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст.162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 10.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.2019 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 возбуждено уголовное дело МОМВД России «Большекаменский» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

13.07.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

14.07.2018 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.09.2018 включительно.

18.07.2018 ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 13.02.2019.

07.12.2018 Шкотовским районным судом Приморского края срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.2019 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, доводы следствия о том, что он может скрыться от органов следствия и суда являются голословными, ничем не подтвержденными. Отмечает, что на протяжении 5 месяцев ему продлевают срок содержания под стражей и вместе с тем, с ним не проводят следственные действия. По мнению автора жалобы, тот факт, что по делу необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении его брата - ФИО6, не может являться основанием продления срока содержания его под стражей. Утверждает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Указывает на оказание, на него психологического воздействия сотрудниками органов следствия с целью дачи признательных показаний. Обращает внимание, на явку с повинной его брата и показания потерпевшей, которые свидетельствуют о его невиновности. Также обращая внимание, что очные ставки с потерпевшей по делу не проводились, вопрос о вызове потерпевшей судом не разрешался. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07.12.2018 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд обоснованно принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, о необходимости выполнения которых сообщено органами предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления судом учтено, что ФИО9.А., имея непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. Кроме того, судом учтены и иные данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие у него официального источника дохода и регистрации по месту жительства, а также неудовлетворительная характеристика с места жительства.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, из материалов дела не усматривается.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Задержание ФИО1 проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следователем следственных действий с ФИО1, не свидетельствует об этом, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрены следственные и процессуальные действия, проводимые без участия обвиняемого. Особая сложность уголовного дела состоит в большом объеме проведенных следственных действий, значительном объеме материалов уголовного дела и длительности проведения судебной экспертизы. 

Доводы жалобы о недозволенных методах ведения предварительного расследования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, в том числе разрешен вопрос участия в судебном заседании потерпевшей.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст.7УПКРФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательстваРФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07.12.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: обвиняемый ФИО1 ...