№ 12-407\2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С., 

с участием: 

заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, допущенную к участию в деле на основании устного ходатайства, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении 

<

ФИО>6, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

Дата обезличена> в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: 

<

...>, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

<

Дата обезличена>, считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Просит постановление, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>6 от 

<

Дата обезличена> отменить, отправить дело на новое расследование. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что он 

<

Дата обезличена> в 11 часов 10 минут, управляя своим транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион. Он выезжал с прилегающей территории Автоград, в момент выезда он убедился в безопасности своего маневра, выехал на главную дорогу и в тот момент, когда он закончил маневр и находился на полосе своего движения, в его транспортное средство въехал автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н 

<

Номер обезличен> регион. При этом перед маневром, ФИО1 убедился, что препятствий для маневра нет. В момент удара сработала система ГЛОНАСС, которая соединила их с дежурным, который пояснил, что выезжать на место ДПТ сотрудники не будут, нужно самим составить схему, заполнить документы и приехать в отделение ГИБДД для оформления, что они и сделали. Находясь в ГИБДД, он засомневался в своей виновности, на что инспектор ему пояснил, что нужно вернуться на место ДТП и ждать сотрудников, которые составят административный материал. Они с другим участником ДТП вернулись на место происшествия, но выставиться на дороге не смогли в связи с большой загруженностью дорожного движения, а встали на обочине. Сотрудник ДПС на месте ДТП фактически его вынудил подписать в постановлении о привлечении его к административной ответственности сведения о том, что вину он не оспаривает. Просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, направить материал на новое рассмотрение. 

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала. Считает, что сотрудником ДПС не до конца выяснена обстановка произошедшего ДТП, всесторонне не исследованы доказательства, неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы закона, подлежащие применению. Просит суд обратить внимание, что в материалах административного дела в первичных показаниях ФИО1 не соглашается со своей виной. Исходя из ширины дороги, которая на этом участке составляет 10 метров, убедился в безопасности движения. Когда выехал с прилегающей территории, не было транспортных средств, когда выехал на дорогу, показалось другое транспортное средство. В ПДД указано, что если начал маневр, во избежание ДТП необходимо его закончить, что и сделал ФИО1, но как только он выехал на свою полосу, в заднее крыло его автомобиля врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, совершая при этом маневр. У 

<

данные изъяты> была возможности уйти от столкновения. Полагает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>6, как лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, пояснил, что 

<

Дата обезличена> он был направлен оперативным дежурным на место ДТП, где участники ДТП самостоятельно составили административные документы, в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД. Прибыв на место ДТП, транспортные средства участников ДТП были уже убраны с проезжей части, так как они самостоятельно уже составили схему ДТП. Им водителю ФИО1 была разъяснена суть нарушения, с которым он согласился. В связи с тем, что участник ДТП ФИО1 был согласен с административным правонарушением, были отобраны объяснения у участников ДТП и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив, представленный административный материал, фотографии с места ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги, - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на автомобиле с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигающемуся по указанной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, 

<

Дата обезличена> в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: 

<

...> 

<

...>, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигающемуся по указанной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ в вышеприведенной дорожно-транспортной ситуации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. б\н); схемой места ДТП от 

<

Дата обезличена>, с описанием внешних повреждений транспортных средств (л.д. б\н); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, 

<

ФИО>8, пояснениями заявителя, данными в судебном заседании.

В материалах дела не содержится данных о применении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции недозволенных методов ведения административного расследования. Схема места ДТП не содержит каких-либо заяв?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Локализация повреждений автомобилей, отраженная в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> (крыло, дверь, защита, молдинги передний и задний, защита крыла, покраска задней двери, скрытые повреждения), а также наличие механических повреждений 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> (бампер, капот, левое крыло, левая блок-фара, покраска, скрытые повреждения) свидетельствует о правильности выводов инспектора ДПС, что подтверждается также в результате осмотра в судебном заседании фотографий с места ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>8 двигался в прямом направлении, не изменяя траекторию, в то время как ФИО1 совершал выезд с прилегающей территории, с поворотом налево. 

Таким образом, суд считает обоснованным вывод ИДПС 

<

ФИО>6 о том, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть нарушил, таким образом, требования п. 8.3 ПДД РФ. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом. Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод заявителя о том, что сотрудником ИДПС необоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, что лишило ФИО1 предоставить доказательства своей невиновности, суд находит необоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения должностным лицом на месте совершения правонарушения в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными ФИО1 собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с чем необходимость в составлении протокола об административном правонарушения в данном случае отсутствовала.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ИДПС 

<

ФИО>6, в постановлении подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения и его показаниях, не имеется. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя изложении и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения).

Судья О.В. Карпова