РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 октября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре судебного заседания Дзюба К.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа.

В обоснование указал, что 17.09.2016 г. между ним и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №, согласно п.1.1 которого договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором – металлоплатисковые изделия 6 штук на общую сумму 30500 руб. Он произвел оплату товара в полном объеме. Установлен срок поставки товара до 01.10.2016 г, однако, до сих пор поставка не произведена, обязательство не исполнено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 30500 руб., неустойку в размере 30500 руб., штраф в размере 30500 руб. Против заочного судопроизводства не возражала.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена телеграмма, за которой согласно почтовому уведомлению ответчик не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделении связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. 

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 17.09.2016 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №. Договор заключен в письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора. Так, согласно п.1.1 договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательство передать истцу товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, – металлоплатисковые изделия 6 штук (п.1.2.) на общую сумму 30500 руб. (п.2.1).

ФИО2 произвел 100% оплату товара на общую сумму 30500 руб., что подтверждается товарным чеком №73-1от 17.09.2016 г.

В соответствии с п.3.1.1 договора продавец обязан передать и установить покупателю товар, указанный в приложении к настоящему договору надлежащего качества по предварительному согласованию с использованием телефонному связи в срок до 01.10.2016 г.

Как следует из пояснения истца, по истечении указанного срока, ответчик товар не передал.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

09.02.2017 г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия, в которой он изложил требования о возврате ему в полном объеме уплаченной за товар суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, суд считает, что ответчик ИП ФИО4 нарушил права потребителя, как покупателя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также условия договора купли-продажи.

В силу статьи 23.1 указанного выше закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 30500 руб. и признан судом арифметически верным. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 15250 руб.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО4 требования истица о возврате денежных средств не удовлетворил, взыскание с ответчика в пользу ФИО2 штрафа является обязанностью суда.

При определении размера штрафа суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 15250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2030 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 основной долг по договору купли-продажи от 17.09.2016 г. № в размере 30500 руб., неустойку в размере 15250 руб., штраф в размере 15250 руб., а всего подлежит взысканию 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 2030 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий