Дело № 2-2165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

27.09.2019 в суд поступило исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № в размере 498711,94 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 14187,12 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены в размере 447213 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 08.08.2017 между Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 723885,85 рублей, сроком по 10.08.2020 года под 8 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства - автомобиля HUNDAI SOLARIS, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог был передан приобретаемый автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN – №. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 723885,85 рублей. Ответчиком систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем на 22.06.2019 задолженность составила 518087,67 рублей, из которых: 474428,05 рублей – основной долг, 22131,03 рубль – задолженность по плановым процентам, 2651,28 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18877,31 рублей — пени по просроченному основному долгу. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем на 22.06.2019 задолженность составляет 498711,94 рублей, из которых: 474428,05 рублей – основной долг, 22131,03 рубль – задолженность по плановым процентам, 265,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1887,73 рублей — пени по просроченному основному долгу.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации - 

<

адрес>. С указанного адреса судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 0.08.2017 между Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся ответчику в размере 723885,85 рублей, сроком возврата 10.08.2020 года, под 8 % годовых.

По условиям договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится путем размещения на счетах заемщика денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 8).

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 22.06.2019 года образовалась задолженность в размере 518087,67 рублей, из которых: 474428,05 рублей – основной долг, 22131,03 рубль – задолженность по плановым процентам, 2651,28 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18877,31 рублей — пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки, как штрафной санкции за нарушение обязательств по кредитному договору, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, что составило 265,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1887,73 рублей — пени по просроченному основному долгу.

Суд принимает такое уменьшение размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, что требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика 498711,94 рублей, из которых: 474428,05 рублей – основной долг, 22131,03 рубль – задолженность по плановым процентам, 265,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1887,73 рублей — пени по просроченному основному долгу, подлежат удовлетворению.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24.

Ответчик ФИО1 заключал кредитный договор под залог автомобиля HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № (п. 20, 21 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В обоснование требований об установлении начальной продажной цены автомобиля HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN – №, истцом представлен отчет об оценке № 1396321-05.2019 от 27.05.2019, составленный ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которого рыночная стоимость автомобиля HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN – №, по состоянию на 27.05.2019 составляет 4477213 рублей (л.д. 48). Суд принимает указанный отчет, как относимое и допустимое доказательство рыночной стоимости предмета залога, а также учитывает, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN – №, принадлежащий ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14187,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 093 от 19.09.2019, представленным суду, в связи с чем указанный размер государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ССП, в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 08.08.2017 года в размере 498711 рублей 94 копейки, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 14187 рублей 12 копеек, а всего – 512899 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот девяноста девять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 08.08.2017 года транспортное средство HUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС - № от 22.09.2016, установив первоначальную продажную стоимость в размере 447213 (четырехсот сорока семи тысяч двухсот тринадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение

изготовлено 09 января 2020 года.

Судья: