Дело № 2-307/2020 УИД 76RS0017-01-2019-002376-15 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «11» сентября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, исключении записи о регистрации, 

установил:

На основании договора купли-продажи от 31.08.2011 ФИО2 принадлежали на праве собственности:

- жилой дом общей площадью 86,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту – Дом №10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34);

- земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту – ЗУ:173), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35). 

21.10.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан Договор купли-продажи (далее по тексту - Договор купли-продажи - л.д. 68-72) в отношении Дома №10 и ЗУ:173. В соответствии с п.п. 4, 5 Договора купли-продажи цена Дома №10 определена в размере 1 390 000 руб., цена ЗУ:173 – 1 110 000 руб. В п. 6 Договора купли-продажи указано, что Дом №10 и ЗУ:173 приобретаются покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 500 000 руб., частично за счет средств в сумме 2 000 000 руб., предоставленных Покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 21.10.2016 №1661001/1031, заключенному между ФИО3 и АО «Россельхозбанк». Согласно п. 7 Договора купли-продажи сумма в размере 2 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк».

21.10.2016 между ФИО2 и ФИО3 составлен акт приема-передачи указанного имущества, согласно которому претензий по передаваемому недвижимому имуществу у сторон не имеется. 

27.10.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на Дом №10 и ЗУ:173, а также ипотека в силу закона на указанное имущество (в пользу АО «Россельхозбанк»).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3. Просила признать Договор купли-продажи недействительным, исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП. 

В обоснование иска указала, что истец получила от ответчика 500 000 руб., но денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены ответчиком. Обязательства по Договору купли-продажи ответчик не исполнила, хотя в течение длительного времени обещала исполнить. Истец не смогла приобрести другую недвижимость, на которую рассчитывала (в другом районе, большую по площади). При этом ответчик не исполняет обязательства и по кредитному договору, вносить платежи по кредитному договору приходится истцу, чтобы банк не мог обратить взыскание на единственное жилье истца. Договор купли-продажи является недействительным. Ответчику нужны были только денежные средства, покупать дом она не собиралась. Истец не снималась с регистрационного учета, с учета также не снимались все зарегистрированные в Доме №10 члены ее семьи. До настоящего момента истец и члены ее семьи проживают в Доме №10. ФИО3 не открыла после регистрации перехода права собственности финансовые лицевые счета на свое имя для оплаты коммунальных услуг, не осуществляла их оплату, не вселялась и не проживала в Доме №10, не была зарегистрирована в нем по месту жительства, не совершала действий, направленных на защиту своих прав как собственника Дома №10, не обращалась к истцу либо в суд с исками о выселении. Фактически продавец не передал помещение покупателю. Истец не приобрела иного жилого помещения. Фактического исполнения Договора купли-продажи и принятия исполнения не произошло. Договор купли-продажи является мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Истец является 

<

данные изъяты> (л.д. 37), заключая Договор купли-продажи истец рассчитывала на покупку иного жилья в свою собственность. Ответчик не намеревалась создать соответствующие Договору купли-продажи правовые последствия. Продавец не могла в полной мере осознавать последствия заключения Договора купли-продажи. Истец заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, данное заблуждение является существенным, свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 178 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Ответчик обманула истца, так как не собиралась покупать дом, ей нужны были денежные средства, так как она имела долговые обязательства перед иными лицами. Ответчик решила воспользоваться знакомством и под залог чужого дома получить денежные средства, о своих намерениях ответчик обманула истца. В настоящем деле имеет место пересечение составов оспоримых и ничтожных сделок. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что считают права истца на Дом №10 и ЗУ:173 подлежащими восстановлению. Истец недееспособной не является, но ввиду заболевания 

<

данные изъяты> имеет проблемы с памятью. ФИО2 собиралась замуж за ФИО5, она ругалась с матерью, решила, что нужно искать другое жилье. Кредиты ей не давали. Решила, что может продать дом, получить деньги, найти дом побольше. Если бы не смогла найти дом, то полученные деньги могла бы использовать на ремонт Дома №10 или на иные цели, выплачивая кредит. Истец не думала, что у ответчика есть долги. ФИО2 не помнит, что ездила в банк, не помнит, получала ли 2 000 000 руб. с аккредитива, но подпись на расходном кассовом ордере от 27.10.2016 №206357, вроде бы, признает как свою. 500 000 руб. ФИО2 от ответчика получала, деньги отдала матери. Что такое аккредитив истец не знает, истец подписывала много документов. В настоящее время счета ответчика арестованы, что является, в том числе, препятствием для погашения ипотечной задолженности, так как денежные средства, вносимые в погашение ипотеки, списываются в счет исполнения иных обязательств ФИО3. После того, как ФИО3 перестала погашать ипотечный кредит, ФИО2 и члены ее семьи стали погашать его, в том числе, за счет 500 000 руб., полученных от ФИО3, для того, чтобы банк не обратил взыскание на заложенные Дом №10 и ЗУ:173. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 (мать истца), являющаяся также опекуном третьего лица – ФИО1, считала иск подлежащим удовлетворению. Доводы истца поддержала. Пояснила, что вариант продажи дома №10 и ЗУ:173 с ней не обсуждался; истец все решила сама с ФИО3 Поставила перед фактом уже после заключения сделки. В отношении 2 000 000 руб. истец говорила ей, что они на каком-то счете у ФИО3 ФИО3 говорила, что вернет деньги через 2 месяца, но прошли годы, денежные средства так и не были переданы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснения истца подтвердил. Пояснил, что вопрос продажи дома с ним не обсуждался. ФИО6 не знала о Договоре купли-продажи, так как была с истцом в ссоре. Чего хотела истец, заключая Договор купли-продажи, не знает. 

В судебное заседание не явились: ответчик – ФИО3; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк», Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. 

ФИО3 представлен отзыв (л.д. 148), в котором указано, что, когда ФИО2 получила деньги в сумме 2 000 000 руб., то дала их ФИО3 – положить в сумку. ФИО3 деньги не отдала, чтобы оплатить долги. Обмануть ФИО2 не хотела, собиралась все отдать, «случились такие обстоятельства». ФИО2 болеет, не все помнит. Также ФИО3 ранее было представлено ходатайство (л.д. 133), в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывала, что с требованиями иска согласна, но никого обманывать не собиралась, «так сложились жизненные обстоятельства», «попала в трудную ситуацию с долгами», «лишать ФИО2 единственного жилья не хочет и не хотела». 

АО «Россельхозбанк» в отзыве считало иск не подлежащим удовлетворению, а ипотеку Дома №10 и ЗУ:173 - подлежащей сохранению. В отзыве указало, что 21.10.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен Кредитный договор №1661001/1031 (далее по тексту - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Пункт 2.1 Кредитного договора предусматривает, что Заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на приобретение ЗУ:173 и Дома №10. В силу п. 3.1 Кредитного договора Заемщик предоставляет подписанный им и продавцом договор купли-продажи указанного в пункте 2.1 настоящего Договора земельного участка с жилым домом, содержащий положения, предусматривающие аккредитивную форму расчетов, при которой Заемщик открывает у Кредитора на имя продавца покрытый (депонированный) аккредитив, платеж по которому производится Кредитором только при условии предоставления продавцом (получателем средств по аккредитиву) пакета документов, включающего, в том числе, зарегистрированный органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи земельного участка (в нотариально заверенной копии). В силу п.5.3 Кредитного договора Заемщик уверяет кредитора, что на момент подписания Договора он предоставил Кредитору в требуемом им объеме полную и достоверную информацию о финансовом положении, а также предоставил Кредитору полную информацию об имеющихся у него до заключения настоящего договора обязательствах по отношению к третьим лицам, что Заемщик, совершая настоящую сделку, не находится пол влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. В силу п. 12 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что он заключает Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и Договор не является для него кабальной сделкой. Согласно п. 18 Договора купли-продажи стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и последствия его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. И Кредитный договор, и Договор купли-продажи заверены подписями сторон, что подтверждает согласие с указанными в них условиями. ФИО2 не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, была способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Одним из основополагающих начал гражданского законодательства является принцип стабильности гражданского оборота. Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на ЗУ:173 и Дом №10 от ФИО2 к ФИО3 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 получила оплату по указанному Договору купли-продажи в полном объеме. Получение 500 000 руб. наличными подтверждено ФИО2, ее распиской от 27.10.2016 (л.д. 33) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Получение 2 000 000 руб. за счет аккредитива подтверждается расходным кассовым ордером №206357 от 27.10.2016, согласно которому ФИО2 получила в АО «Россельхозбанк» со счета № денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ФИО2 достоверность данного ордера не оспорена. Получение ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается также письменными пояснениями ФИО3, пояснившей, что она взяла у ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. (что предполагает получение данной денежной суммы ФИО2 в банке). Фактически ФИО2 распорядилась полученными ею по Договору купли-продажи денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., самостоятельно передав их ФИО3 

Таким образом, Договор купли-продажи фактически исполнен сторонами: продавцом по акту приема-передачи переданы объекты недвижимости, покупателем продавцу переданы денежные средства в полном объеме.

С доводами о недействительности Договора купли-продажи суд не соглашается по следующим основаниям:

1. Данная сделка не является мнимой. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны договора не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия. 

В то же время из материалов дела следует, что ФИО2 желала создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи. Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что для продавца последствия договора купли-продажи состоят в получении денежных средств, передаче имущества. ФИО2, как следует из ее пояснений, хотела получить денежные средства для приобретения иного дома, приобрести себе иное жилое помещение (большей площади, в ином районе). Таким образом, ФИО2 желала последствий, характерных для договора купли-продажи. В судебном заседании 16.06.2020 (л.д. 136, оборот) представитель истца поясняла, что для стороны ответчика сделка была совершена для вида, для получения денег, а для истца это была действительная сделка. 

Фактические недостижение желаемых последствий ввиду недобросовестных действий ФИО3, совершенных уже после исполнения сделки, само по себе о мнимости Договора купли-продажи не свидетельствует. Недобросовестность отдельных сторон договора не может служить основанием для признания сделки мнимой. 

К доводам стороны истца о том, что истец как альтернативу рассматривала получение денежных средств по Договора купли-продажи для ремонта Дома №10, суд относится критически. Сведения о данном альтернативном варианте траты денежных средств озвучены только в последнем судебном заседании, после того, как в судебном заседании 16.06.2020 суд вынес на обсуждение вопрос о том, желала ли ФИО2 отчуждения Дома №10 и ЗУ:173. 

Более того, из материалов дела не следует с достоверностью, что на момент заключения Договора купли-продажи ФИО3 не желала приобрести объекты недвижимости в собственность. Так, ФИО2 в судебном заседании 16.06.2020 (л.д. 136, оборот) поясняла, что именно ФИО3 обратилась к ней с предложением купить дом. Представитель истца поясняла, что ФИО3 «скорее всего» не собиралась покупать дом, однако, данные доводы носят предположительный характер. 

В то же время из материалов дела следует, что ФИО3 желала наступления последствий, характерных для Договора купли-продажи недвижимости. Для этого ФИО3 оформила Кредитный договор, зарегистрировала переход права собственности, подписала акт приема-передачи недвижимости, передала собственные наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждено распиской от 27.10.2016 (л.д. 33). ФИО3, заключая Договор купли-продажи, не могла заранее знать, что в будущем ФИО2 передаст ей денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Из пояснений ФИО2 (л.д. 137) следует, что ФИО3 внесла первый платеж по Кредитному договору, что свидетельствует о том, что изначально ФИО3 планировала надлежащим образом исполнять свои обязательства и только после получения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от ФИО2, возникновения обстоятельств, препятствующих возврату данной суммы, перестала погашать кредитную задолженность. 

Последующее поведение сторон: проживание ФИО2 в Доме №10, внесение ФИО2 и членами ее семьи платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», отсутствие требований о выселении со стороны ФИО3 являются следствием не ничтожности сделки, а недобросовестного поведения ФИО3 после совершения сделки. Все указанные последствия состоят в причинно- следственной связи с невозможностью приобретения ФИО2 иного жилья по причине передачи денежных средств собственноручно ФИО3 при отсутствии к тому правового основания. Суд учитывает, что собственник свободен в реализации своих прав в отношении принадлежащей ему собственности: ФИО2, самостоятельно распоряжаясь денежными средствами, передала их ФИО3; ФИО3 фактическими действиями предоставила Дом №10 для проживания истца и членов ее семьи. Сам Договор купли-продажи в п. 11 (л.д. 19) предусматривал снятие ФИО2 с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента регистрации договора, в связи с чем неисполнение указанной обязанности само по себе не свидетельствует об отсутствии на момент заключения Договора купли-продажи намерения сторон достичь последствий, характерных для договора такого вида. 

При вынесении решения суд также учитывает, что, если предположить отсутствие у ФИО2 желания достичь правовых последствий, характерных для Договора купли-продажи, то подлежит применению п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». Получая денежные средства за счет аккредитива 27.10.2016, то есть после заключения Договора купли-продажи, ФИО2 давала основания сотрудникам АО «Россельхозбанк» полагаться на действительность оспариваемого Договора купли-продажи. 

2. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным, как совершенный под влиянием существенного заблуждения. 

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доводы истца о заблуждении в отношении лица, с которым она вступает в сделку, судом не принимаются. Личность покупателя при заключении указанного Договора купли-продажи не имела существенного значения. По Договору купли-продажи покупатель должен был передать ФИО2 денежные средства, что было покупателем выполнено. Заблуждение стороны в отношении моральных и деловых качеств контрагента, проявившихся после заключения Договора купли-продажи, не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого договора. 

3. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным, как совершенный под влиянием обмана. 

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела не следует, что ответчик обманула истца относительно каких-либо существенных условий договора купли-продажи. Как указано выше, недобросовестные действия ответчика имели место уже после исполнения сделки в части передачи ФИО2 денежных средств. 

4. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным, как совершенный гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. 

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании 16.06.2020 (см. аудиопротокол) судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления состояния истца на момент подписания Договора купли-продажи. Таких ходатайств не заявлено. Доказательств того, что истец в силу болезненного или иного состояния на момент подписания Договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий, руководить ими, в материалы дела не представлено. ФИО2 недееспособной не признана. Фактически сторона истца на наличии такого основания как неспособность истцом понимать значение своих действий и руководить ими ходе судебного разбирательства не настаивала. 

5. Суд соглашается с доводами АО «Россельхозбанк» об истечении сроков исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки …». Оспариваемый договор подписан 21.10.2016, его исполнение началось 21.10.2016 – когда между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости. Иск подан 28.10.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи по признаку его мнимости. 

Для оспаривания Договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 177-179 ГК РФ срок исковой давности также пропущен. Данные нормы предусматривают возможность признания сделок недействительными судом, то есть оспоримость сделок. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка - сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Согласно п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об основаниях, на которые указывает истец в целях признания Договора купли-продажи недействительным, истец должна была узнать в 2016 году, иск предъявлен с пропуском годичного срока исковой давности. 

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. В обоснование длительности не обращения в суд за защитой своих прав, сторона истца указывала, что истец и ответчик относятся к этнической группе «цыгане», по обычаям которой не допускается обращение в правоохранительные органы, в т.ч. в суд, в целях разрешения споров без согласия «барона». «Барон» сказал ждать, в суд не обращаться, что ФИО3 будет все выплачивать. По мнению суда, данные причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными в смысле ст. 205 ГК РФ, так как объективно не исключали возможность обращения в суд. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что «поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков».

Суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» вправе заявить требования о пропуске истцом сроков исковой давности, так как признание Договора купли-продажи может повлечь для данного третьего лица существенные негативные последствия в виде оспаривания залога Дома №10 и ЗУ:173 ввиду отсутствия у ФИО3 как залогодателя прав собственности на указанное имущество. Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

6. По мнению суда, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты права, по мнению суда, было бы взыскание с ФИО3 суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). 

При вынесении решения суд учитывает, что объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности Договора купли-продажи, не представлено. Пояснениям истца и членов ее семьи суд не может доверять в полном объеме, так как они противоречивы. Так, ФИО2 давала противоречивые пояснения: изначально поясняла, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не получала от ФИО3, затем поясняла, что «не помнит». Также противоречивыми были пояснения о том, на какие цели истец планировала использовать денежные средства, полученные по Договору купли-продажи. ФИО5 также давал противоречивые показания. В судебном заседании 11.09.2020 пояснял, что о сделке он и ФИО6 не знали, а в судебном заседании 16.03.2020 (л.д. 100), допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 с ФИО6 решили, что должна быть сделка по продаже Дома №10 ФИО3, что он с ФИО2 хотели купить другой дом, «у нас не получилось это сделать». 

Определением суда от 29.10.2019 (л.д. 38-39) по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста Дом №10 и ЗУ:173, запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия с указанными жилым домом и земельным участком. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ суд считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме. 

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ярославская 

<

адрес>, запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия с указанными жилым домом и земельным участком, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.10.2019, считать отмененными. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.