№ 2-488/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 168000 рублей на срок до 31.01.2019г. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 306142,45 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности определением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 05.12.2017г. отменен. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 14.07.2014г. в размере 306142,45 рубля, из которых: сумма основного долга 160369,52 руб., сумма процентов – 100589,48 руб., штрафные санкции 45183,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6261 рубль. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части наличия кредитной задолженности перед истцом в сумме основного долга в размере 160369,52 руб. Взыскание процентов и штрафных санкций считает незаконным, поскольку последнюю оплату кредита он произвел 29.05.2015г., после чего филиал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Орле был закрыт и ответчик был лишен возможности оплачивать ежемесячные платежи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 168000 рублей на срок до 31.01.2019г. под 22% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита – 31.01.2019г.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. 

В свою очередь ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты и на условиях установленных договором, размер ежемесячного взноса состоит из суммы основного долга – 3111,11 рублей и начисленных за месяц процентов.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 исполнена только часть обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по счету ФИО1, последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 29.05.2015 года, в дальнейшем денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 года и оплаты начисленных процентов заемщиком не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 14.07.2014г. по состоянию на 27.09.2017 года составляет 306142,45 рубля, из них сумма основного долга 160369,52 рублей, сумма процентов – 100589,48 рублей, штрафные санкции (неустойка) - 45183,45 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства и сумма основного долга в размере 160369,52 рублей ответчиком ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нарушения условий кредитного договора ФИО1 установлен и подтверждается материалами дела.

Рассматривая довод ответчика о том, что задолженность образовалась не по его вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом лицензии у банка, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом ни к исковому заявлению, ни по запросу суда не представлено доказательств, что должник ФИО1 был уведомлен об объявлении банка-кредитора несостоятельным (банкротом), и ему были сообщены новые реквизиты для погашения кредитных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Таким образом, у ответчика ФИО1, по независящим от него причинам, отсутствовала возможность производить платежи после отзыва лицензии у банка, в связи с чем, его вина в просрочке платежей, начиная с даты отзыва у банка лицензии, отсутствовала.

Вместе с тем, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств еще до отзыва лицензии у банка, в связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014г. в сумме 262805,82 руб., состоящая из: суммы основного долга 160369,52 рублей, суммы задолженности по процентам -100589,48 рублей и суммы неустойки до даты отзыва лицензии 12.08.2015г. – 1846,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и имеет компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиками обязательства по возврату кредитных денежных средств, причины, по которым ответчиками была допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1846,82 руб., соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципу соразмерности и разумности. 

Довод ответчика ФИО1 о незаконности взыскания с него процентов за пользование кредитными средствами суд не принимает во внимание как основанный на неправильном толковании норм права. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5374,71 руб. с цены иска 262805,82 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014г. по состоянию на 27.09.2017г. в сумме 262805 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 82 копейки, из них: сумма основного долга – 160369 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 100589 рублей 48 копеек, штрафные проценты за просрочку платежей – 1846 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 29.07.2018г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин